Aave en Ethereum: el USDe se presta al 4,3 % y el USDT al 93,6 %

El 1-oct-2026 el mercado de USDe de Aave v3 en Ethereum Core tenía 557,46 millones de dólares depositados y 24,21 millones prestados: una utilización (parte del depósito que está prestada) del 4,3 %. El USDT del mismo mercado, el mismo día, estaba prestado al 93,6 %. Los dos activos comparten algo que Aave decidió por votación: el protocolo los valora con el precio del mismo agregador, de forma que para calcular garantías una unidad de una vale lo que una unidad de la otra. En todo lo demás el comité de riesgo trata al USDe como el peor de los dos —LTV del 0 % fuera de e-mode, es decir, nada de poder de compra prestada contra él salvo en el modo de eficiencia que agrupa activos correlacionados; factor de reserva del 25 %, la parte del interés que se queda el protocolo, frente al 10 %; y un tope de préstamo equivalente al 7,1 % de su tope de depósito—. Entre el 28-ago y el 29-sep-2026 subió el tipo base de prestarlo de 0 a 6,60 % en ocho peldaños, anclándolo al rendimiento que el propio USDe paga cuando se hace staking, y la deuda cayó de 442,20 millones el 27-ago-2026 a 24,21. Las tres explicaciones alternativas no cuadran con los datos: el tope de préstamo fue de 700 millones durante toda la escalera y nunca apretó, el mismo pool prestaba el 73,9 % de su USDe el 1-ago-2026 con el tipo base a cero, y la deuda no se fue del protocolo sino que cambió de moneda dentro de él.

¿Por qué el USDe depositado en Aave no se presta y el USDT sí?

La utilización mide qué fracción de lo depositado está prestada, y en Aave es la variable que fija el precio: cuanto más alta, más caro pedir prestado. Es también la que dice, sin necesidad de interpretarla, qué parte de una moneda está circulando y qué parte está guardada.

Las tres stablecoins grandes de Aave v3 Ethereum Core llegaron al 1-oct-2026 con lecturas incomparables entre sí. El USDT tenía 2.849,74 millones de dólares depositados y 2.667,49 prestados: 93,6 % de utilización y 182,25 millones disponibles para retirar. El USDe tenía 557,46 millones depositados y 24,21 prestados: 4,3 % de utilización y 533,25 millones sin mover. Son 89,3 puntos de diferencia entre dos activos a los que el mismo protocolo asigna, ese mismo día, el mismo precio.

La fila del USDC necesita una precisión de método, porque es la que se mueve dentro del propio día. El 30-sep-2026 la utilización del USDC en Aave v3 Core se mantuvo en la banda del 94,5 al 95,1 % durante casi toda la jornada, con dos picos de minutos que la llevaron al 99,9 %: entradas y salidas de 120 a 200 millones de depósito que se deshacen enseguida. Una lectura tomada dentro de uno de esos picos describe el pico y no el día. Las cifras de la tabla son las de dos lecturas del 1-oct-2026 separadas quince minutos, ninguna en pico, que dan la misma deuda al céntimo y utilizaciones del 93,8 y el 94,0 % para el USDC.

Con esa corrección, el USDC y el USDT quedan donde cabía esperar de dos activos con parámetros idénticos: sus utilizaciones del 1-oct-2026 se separan menos de medio punto: 94,0 % el USDC y 93,6 % el USDT. La asimetría del mercado no está entre esos dos.

Queda por explicar qué hacen ahí 557,46 millones de USDe si casi nadie los pide prestados. Fuera del e-mode el USDe tiene LTV 0 y no sirve de garantía para nada; dentro del e-mode 11 vale al 90 % de LTV, con umbral de liquidación del 93 %, y permite sacar exactamente dos activos, USDC y USDT. El depósito de USDe en Aave es, sobre todo, una casilla de garantía. Nuestro análisis del modelo de Ethena describía en mayo de 2026 el «bucle Aavethena» —depositar sUSDe como garantía en Aave, pedir prestado USDC, comprar más USDe y volver a depositar— como el motor que infló y después desinfló el tamaño de Ethena; es la explicación más plausible de lo que sostiene ese saldo, aunque atribuirlo exige datos por cuenta que no hemos leído.

¿Por qué Aave valora el USDe con el mismo precio que el USDT?

Porque lo decidió por votación. El 2-ene-2025 Chaos Labs, en coautoría con LlamaRisk, propuso «fijar por código el precio del USDe para que coincida con el precio del USDT en los feeds de Aave». El argumento era de riesgo de liquidación: el oráculo anterior usaba el precio de mercado del USDe, y Chaos Labs calculó que una desviación del 5 % dejaría unos 300 millones de dólares en posiciones respaldadas por USDe en situación de liquidación, mientras que la liquidez del mercado solo permitía ejecutar unos 6 millones dentro de un impacto del 4 % en precio —el margen que cobra el liquidador—. El resto de esas liquidaciones no se ejecutarían por no ser rentables, y la pérdida se quedaría en el protocolo como deuda incobrable.

La decisión se aprobó en votación el 6-feb-2025 con 645,6 miles de votos, el cambio de código se fusionó el 3-mar-2025 y el oráculo de Aave empezó a devolver la nueva fuente para el USDe el 8-mar-2025. Sigue en vigor: la lectura del 1-oct-2026 da para el USDe y para el USDT el mismo valor —0,99964 dólares—, mientras el USDC va por otro camino y cotiza a 0,99999.

Conviene una precisión técnica que hace la afirmación más exacta sin debilitarla. El USDe y el USDT no comparten literalmente el mismo contrato de feed: cada uno tiene su propio adaptador, y los dos declaran la misma descripción, «Capped USDT/USD», y leen el mismo agregador de Chainlink para el par USDT/USD, devolviendo la misma respuesta. El efecto es el de un valor facial idéntico impuesto por decreto: dentro de Aave, y solo para calcular garantías y liquidaciones, un USDe es un USDT.

Ese decreto conviene leerlo junto a quién lo firmó. En el propio hilo de 2025, un participante señaló que Chaos Labs había trabajado para Ethena diseñando su marco de riesgo antes del lanzamiento y que LlamaRisk forma parte del comité de riesgo de Ethena, que está remunerado. Es una observación pública del hilo y no una conclusión nuestra: los dos equipos que recomiendan los parámetros del USDe en Aave tienen relación previa declarada con el emisor del USDe. El detalle de cómo se construye ese dólar sintético está en el análisis enlazado arriba y en el cambio de composición de su respaldo.

El resto de la tabla va en dirección contraria al decreto. El USDe paga un factor de reserva del 25 % frente al 10 % del USDC y del USDT, tiene un umbral de liquidación de reserva menor, un bonus de liquidación mayor y un tope de préstamo que es el 7,1 % de su tope de depósito, cuando en el USDC ese cociente es del 90,0 % y en el USDT del 88,8 %. En el oráculo los dos valen igual; en los parámetros de riesgo el USDe paga 15 puntos más de factor de reserva y le faltan los 75 puntos de LTV que el USDT sí tiene.

¿Qué subió el comité de riesgo de Aave entre el 28-ago y el 29-sep-2026?

El tipo base de la curva del USDe. En una curva de tipos de Aave, el tipo base es lo que se paga con la utilización a cero: un suelo que no depende de la demanda. El USDC y el USDT lo tienen a 0 el 1-oct-2026, así que con el pool vacío pedirlos prestado sería gratis. El USDe partía también de 0 el 1-ago-2026 y acabó en 6,60 %.

Las fechas de la tabla son las de ejecución en el contrato, localizadas por bisección de la estrategia de tipos, y no las de publicación de cada recomendación. Las dos series se parecen pero no coinciden, y mezclarlas desplaza los peldaños hasta un día entero.

La combinación importa. Un suelo alto con una pendiente casi plana significa que el precio de pedir prestado USDe en Aave ya no lo fija la demanda, lo fija el parámetro. Con el 4,3 % de utilización del 1-oct-2026 el tipo era 6,61 %; con el pool al 90 % sería 6,85 %. Veinticuatro puntos básicos de recorrido entre estar casi vacío y estar en el codo, que es el punto de utilización a partir del cual el tipo empieza a subir de golpe.

El ancla está declarada y es explícita. LlamaRisk escribió el 2-sep-2026 que los peldaños continuaban «el avance hacia el tipo base del 5,25 % establecido en los cambios de tipos de stablecoins propuestos por TokenLogic, que fija el precio del préstamo de USDe en línea con el tipo de staking nativo de Ethena». TokenLogic lo había formulado el 24-ago-2026 sin rodeos: alinear los tipos de préstamo del USDe con sus tipos de staking «para que los usuarios no puedan pedir prestados estos activos a tipos inferiores a los que permiten sus protocolos nativos». El 28-sep-2026 LlamaRisk dio la aritmética completa: la media de siete días del rendimiento de sUSDe con cierre el 23-sep-2026 era del 5,00 % y la de treinta días del 4,83 %; «elevadas» por el factor de reserva del 25 %, esas dos cifras equivalen a 6,66 % y 6,44 %. El 6,60 % cae entre las dos. No hemos verificado el rendimiento de sUSDe por nuestra cuenta: la cifra del 5,00 % es la que declara LlamaRisk, y es la relevante aquí porque es el ancla que el propio comité dice estar usando.

Lo que ese ancla hace es cerrar una operación concreta. Antes de la escalera, el 27-ago-2026, la curva del USDe tenía tipo base 0 y pendiente 1 al 4,00 % con óptimo al 90 %; a la utilización del 60,6 % de ese día, el tipo de préstamo salía al 2,70 %. Pedir USDe prestado a 2,70 % y hacer staking para cobrar en torno al 5 % deja algo más de dos puntos de margen. El 1-oct-2026 el tipo de préstamo del USDe era 6,61 % frente al 5,00 % que LlamaRisk atribuye a sUSDe: el mismo bucle resta 1,61 puntos. Subiendo el suelo 660 puntos básicos, el comité dejó el precio de prestar USDe 1,61 puntos por encima de lo que el propio USDe rinde según LlamaRisk, que es el nivel al que la operación deja de compensar.

¿Frenó el tope de 50 millones el préstamo de USDe en Aave?

Es la explicación alternativa más inmediata: si el protocolo pone un techo de 50 millones a la deuda de USDe, la utilización baja por aritmética antes que por precio. La configuración de la reserva leída en bloques históricos lo descarta.

El tope de préstamo del USDe en Aave v3 Core fue de 700 millones de dólares el 1-ago, el 27-ago y el 12-sep-2026, con un tope de depósito de 902 millones. Durante toda la escalera, por tanto, el techo estuvo en 700 millones: 1,6 veces el pico de deuda de 442,20 millones del 27-ago-2026. No apretó en ningún punto del recorrido. El recorte a 50 millones de préstamo y 700 de depósito lo recomendó LlamaRisk el 28-sep-2026 y estaba en vigor el 29-sep-2026, cuando la deuda ya había caído a 37,23 millones: llegó después de la caída y no la causó.

La distancia al techo actual apunta en la misma dirección. Un mercado frenado por su tope se queda pegado a él, y la deuda de USDe era el 74,5 % del tope el 29-sep-2026, el 63,3 % el 30-sep-2026 y el 48,4 % el 1-oct-2026. Se alejó del techo en vez de apretarlo.

El tope sí fija un máximo, aunque no esté tocado. Con los 557,46 millones depositados el 1-oct-2026, el límite de 50 millones acota la utilización del USDe al 9,0 %, pase lo que pase con la demanda. El resultado observado —4,3 %— está por debajo de ese límite, y la trayectoria peldaño a peldaño coincide con la escalera de tipos y no con la fecha del recorte. El techo existe y acota; lo que vació el pool fue el precio.

El contraste con el activo vecino en el mismo mes va en dirección opuesta: el 7-sep-2026 el USDC de Core estaba al 95,7 % de su tope de préstamo de 2.250 millones y LlamaRisk recomendó subirlo; el 1-oct-2026 ese tope estaba en 2.700 millones. En el mismo mercado y en las mismas semanas, el comité amplió la capacidad de circular del USDC y recortó la del USDe.

¿Se atesora el USDe también donde no hay comité de riesgo?

Si el USDe se quedara quieto por su propia naturaleza —porque todo el que lo tiene quiere el rendimiento y nadie quiere deberlo—, el comité de Aave sería un espectador. Hay dos maneras de comprobarlo y las dos dan la misma respuesta parcial: el activo tiende a atesorarse, y aun así el vaciado concreto del pool de Aave no se explica por eso.

La primera es mirar el mismo pool antes de la escalera. El 1-ago-2026, con el tipo base del USDe a 0, Aave v3 Core tenía 783,60 millones de USDe depositados y 579,13 prestados: el 73,9 % de utilización. Ese día el mercado sí se llevaba el USDe, y se llevaba más de lo que el tope actual permitiría siquiera plantear. El atesoramiento dentro de Aave no es una propiedad del activo: apareció cuando apareció el suelo de 6,60 %.

La segunda manera es buscar un mercado donde nadie fije el tipo. Morpho no tiene comité de riesgo: cualquiera puede crear un mercado con los parámetros y la curva que quiera. En los 500 mercados más grandes de Morpho en todas sus cadenas, el 29-sep-2026, el USDe como activo prestado sumaba 0,4 millones de dólares. Como garantía, el USDe y el sUSDe sumaban 858,9 millones, repartidos en mercados que prestan USDC en Base con 391,0 millones; USDG en Robinhood con 334,3; PYUSD en Ethereum con 102,5; y RLUSD con 31,1 — todos ellos con utilizaciones del 90,0 al 93,3 %. Sin comité, la forma en que el mercado usa el USDe es la misma: se pone como garantía y se saca otra moneda.

Fuera de cualquier protocolo el patrón se repite, aunque con una medición de baja resolución que conviene tomar como orden de magnitud. En una ventana muestreada de 300 bloques de Ethereum el 29-sep-2026, excluyendo emisiones y quemas, el USDC movió el 1,816 % de su oferta en la red, el USDT el 0,975 % y el USDe el 0,027 %: el USDe rotó unas 66 veces más despacio que el USDC. Es una cifra propia de una sola hora de un solo día y no una velocidad anual.

El USDe es un activo que se guarda, y eso es cierto con comité y sin él. Lo que cambió entre el 28-ago y el 29-sep-2026 en Aave v3 Core fue el grado: un pool que pasó del 73,9 % de utilización el 1-ago-2026 al 4,3 % el 1-oct-2026, con la única variable relevante movida a mano.

¿Dónde acabó la deuda que salió del USDe en Aave?

Entre el 27-ago y el 29-sep-2026, en Aave v3 Ethereum Core, la deuda de USDe bajó 405,0 millones de dólares, la de USDC subió 197,3 millones y la de USDT bajó 6,5. El saldo neto de las dos monedas «buenas» según el comité es de 190,8 millones y equivale al 47,1 % de lo que perdió el USDe. Es una cifra de reserva: dice qué pasó con los agregados del mercado, no que fueran las mismas cuentas las que soltaron una moneda y tomaron la otra.

A nivel de cuenta la medición es de LlamaRisk y no la hemos replicado. Hay dos ventanas publicadas y dan resultados distintos, así que la respuesta depende de cuál se mire.

En la ventana corta, que cubre 107,0 de los 405,0 millones de caída, las cuentas que abandonaron Aave v3 Core del todo suponen alrededor del 4 % de la reducción: de los 50,2 millones no sustituidos, LlamaRisk desglosa 38,3 —33,6 millones de cuentas que siguen debiendo en otras reservas; 0,1 de cuentas que mantienen garantía sin deuda; y 4,6 de cuentas sin ninguna posición en el mercado—. Los 11,9 millones que faltan no los desglosa el hilo. En la ventana larga, que llega a 330,8 millones, la parte sustituida baja al 37,0 % y hay 139,6 millones en cuentas que no tomaron ninguna otra deuda en stablecoins de ese mercado. Para el tramo posterior al 11-sep-2026 LlamaRisk no publicó el desglose por cuenta.

La lectura honesta de las dos ventanas es que el traslado de moneda explica una parte grande de la salida y decreciente con el tiempo, y que el abandono del protocolo explica muy poco de la primera fase. El dinero se quedó mayoritariamente en el mismo mercado y cambió de denominación, que es lo que describe el patrón de Gresham: la circulación no se detiene, se traslada al medio que sale más barato. Con el USDe a 6,61 % y el USDT a 4,38 % el 1-oct-2026, el medio barato son el USDT y el USDC. LlamaRisk añade en el mismo texto la advertencia correcta: los cambios agregados a nivel de reserva no demuestran que las mismas cuentas movieran los dos lados, porque cada reserva recoge también actividad ajena.

Hay un detalle que cierra la simetría. El USDT es «bueno» para el comité con los mismos parámetros que el USDC, y su deuda no creció en el periodo: bajó 6,5 millones. Su utilización subió igualmente, del 91,7 % del 27-ago al 93,6 % del 1-oct-2026, porque lo que bajó fue el depósito. Los dos activos que el comité califica de mejores acabaron el 1-oct-2026 al 94,0 % y al 93,6 % de utilización, con parámetros idénticos: LTV 75 %, umbral 78 %, factor de reserva 10 %, base 0, pendiente 1 al 4,40 % y óptimo 94 %. La asimetría es del USDe frente a los dos.

¿Por qué la ley de Gresham aparece invertida en el mercado de Aave?

Thomas Gresham era el agente financiero de la Corona inglesa en Amberes. En una carta a Isabel I con motivo de su llegada al trono, en 1558, le explicó por qué el chelín inglés estaba en el estado en que estaba: su padre, Enrique VIII, había sustituido el 40 % de la plata de la moneda por metales baratos para aumentar los ingresos del Estado sin subir impuestos. Como la ley obligaba a aceptar las monedas viejas y las nuevas por el mismo valor facial, los comerciantes guardaban las buenas y pagaban con las malas. Henry Dunning Macleod bautizó el patrón con el nombre de Gresham casi tres siglos más tarde.

La condición que hace funcionar el mecanismo no es que una moneda sea mejor, es que una autoridad obligue a aceptar las dos al mismo valor. Sin ese decreto, el vendedor sube el precio de la moneda mala y se acaba el arbitraje. Aave reproduce esa condición con precisión: el oráculo obliga a que un USDe valga lo que un USDT dentro del protocolo desde el 8-mar-2025, y la lectura del 1-oct-2026 confirma que sigue así.

El resultado, en cambio, viene con el orden dado la vuelta. En la Inglaterra de Gresham se atesoraba la moneda que la propia acuñación reconocía como mejor y circulaba la degradada. En Aave, el 1-oct-2026, se atesora el activo que el comité de riesgo califica de peor —el USDe, con LTV 0 en la reserva, factor de reserva del 25 % y el 95,7 % de su depósito quieto— y circula el que califica de mejor: el USDT, con LTV 75 % y el 93,6 % prestado. El ranking que gobierna el comportamiento no es el de riesgo que fija el comité, es el de rendimiento; y el comité lo sabe, porque puso el precio de prestar USDe exactamente en su rendimiento nativo.

La analogía tiene un límite que conviene decir. En la Inglaterra del siglo XVI la misma persona elegía con qué moneda pagar y cuál guardar. En Aave el que deposita y el que pide prestado son papeles distintos, y el reparto del USDe es el resultado agregado de dos decisiones independientes: entra como garantía de e-mode y no sale porque salir cuesta 6,61 %. Es el mismo reparto producido por otra vía.

¿Cuánto dejó de cobrar la DAO de Aave por poner el USDe a 6,60 %?

El factor de reserva es la parte del interés que paga el prestatario y que no llega al depositante, sino al protocolo. En el USDe es del 25 %, el más alto de las tres stablecoins grandes de Core. Con el tipo y la deuda leídos en el contrato se puede anualizar lo que esa reserva aporta.

El 27-ago-2026, con 442,20 millones de deuda de USDe y un tipo de préstamo del 2,70 %, la comisión del protocolo sobre esa reserva corría a un ritmo de 2,98 millones de dólares al año. El 1-oct-2026, con 24,21 millones de deuda y un tipo del 6,61 %, corría a 0,40 millones. La diferencia es de 2,58 millones de dólares anuales menos, calculada por nosotros sobre esas dos lecturas y con el supuesto de que los saldos se mantienen, que es precisamente lo que no hicieron durante el mes.

La cifra tiene un espejo incómodo en el propio programa. El 24-ago-2026 TokenLogic estimó que la subida de 50 puntos básicos de la pendiente 1 en 22 reservas de stablecoins añadiría unos 2,55 millones de dólares de ingreso anual a la DAO si la demanda no cambiaba. Los dos números no cubren el mismo perímetro: los 2,55 millones son de 22 reservas repartidas por varios despliegues y los 2,58 son de la reserva de USDe de Core sola, así que no se restan. Pero el orden de magnitud es el mismo, y en el hilo de ese día una respuesta lo señaló: la propuesta cuantificaba el ingreso que sumaba el ajuste general y no cuantificaba el que restaba el del USDe.

La propia fórmula del ancla explica por qué el ingreso no podía ser el objetivo: el rendimiento de sUSDe dividido por uno menos el factor de reserva convierte ese 25 % en parte del precio. Cuanto más alto el factor de reserva, más alto tiene que ser el tipo base para que el bucle deje de ser rentable, y más rápido se vacía el pool que genera la tarifa. Quien quiera ver cómo se reparte ese margen entre protocolos y curadores lo tiene en nuestro ranking de quién se queda el margen en el préstamo DeFi y en el análisis de las tasas de extracción de Aave, Morpho y Compound.

¿Qué no se puede saber todavía del USDe en Aave y qué mirar desde el 1-oct-2026?

Queda un dato que la tabla del principio no captura y que corrige a la baja una lectura tentadora. Quien deposita USDe en Aave cobró un 0,22 % anual del protocolo el 1-oct-2026, muy por debajo del 5,00 % que LlamaRisk atribuye al staking de sUSDe, pero ese 0,22 % no es todo lo que cobra: según TokenLogic, el 31-ago-2026, de los aproximadamente 4.100 millones de dólares en USDe que estaban en algún canal con recompensas de Ethena, 1.300 millones estaban en sUSDe y 1.200 millones depositados en Aave. El depósito de USDe en Aave también recibía recompensas del emisor. A qué tipo es más incierto: un participante del foro cifró el 1-sep-2026 la campaña de Merkl sobre Ethereum en torno al 1,7 %, subida desde el 1,3 %, y frente a tipos prometidos aproximadamente el doble. No lo hemos verificado. La cesión de rendimiento existe, pero es menor que la resta directa entre el 0,22 % y el 5,00 %.

Hay además tres cosas que esta lectura no puede afirmar y conviene que consten.

• Qué estrategia sostiene los 557,46 millones depositados. Los parámetros del 1-oct-2026 hacen posible el bucle de garantía por e-mode, y el «bucle Aavethena» descrito en mayo de 2026 encaja con lo que se ve; atribuir el depósito a una operación concreta exige datos por cuenta que no hemos leído.
• El desglose de la migración después del 11-sep-2026. Las dos ventanas publicadas cubren 330,8 de los 405,0 millones de caída de deuda; del resto no hay medición por cuenta publicada, y tampoco está desglosado el 23,7 % de la ventana corta que LlamaRisk deja sin clasificar.
• El rendimiento real de sUSDe. Todas las cifras de este artículo sobre lo que paga el staking de Ethena son las que declara LlamaRisk en cada hilo —4,75 % de media de siete días el 11-sep-2026 y 5,00 % el 28-sep-2026—, sin verificación propia. Son las relevantes porque son el ancla declarada del tipo base, y aun así son de parte interesada.

Queda también un desacuerdo de perímetro que no es un error de nadie. LlamaRisk agrega los cinco despliegues de Aave que llevan USDe —Core, Plasma, Monad, Mantle y Avalanche— y este análisis mide solo Ethereum Core. En el agregado de los cinco, LlamaRisk declaró 199,7 millones de deuda de USDe el 11-sep-2026 y 83,3 millones el 28-sep-2026, contra unos 1.190 millones depositados: un 7,0 % de utilización conjunta, por encima del 4,3 % de Core. Las dos series cuentan lo mismo en distinta escala y los números de una no se restan de los de la otra.

Para quien quiera comprobar por su cuenta si el reparto se mantiene, hay tres magnitudes visibles en la propia interfaz de Aave que no necesitan interpretación. La deuda de USDe en Aave v3 Core contra su tope de 50 millones: si se acerca al techo, la demanda está empujando contra el precio y el techo pasa a ser la restricción. La utilización del USDe contra la del USDT: el 1-oct-2026 separaban 89,3 puntos, y una convergencia por debajo de diez significaría que el reparto se ha deshecho. Y el tipo base del USDe, que es un parámetro y se cambia con un hilo de Risk Stewards, no con demanda: baja el día que el comité decida que el rendimiento de sUSDe ha bajado. El caso de Aave V4 en Arc muestra la otra cara de la misma palanca, donde lo que aprieta es el cupo de crédito y no el tipo. Y si lo que se busca es dónde rinde hoy una stablecoin sin entrar en bucles, está en nuestra guía de rendimientos de stablecoins.

Fuentes y enlaces: ARFC de Chaos Labs y LlamaRisk sobre el feed de precio de USDe y sUSDe (2-ene-2025) · TokenLogic, ajuste de tipos de stablecoins de agosto de 2026 · Risk Stewards, 2-sep-2026 (migración de deuda por cuenta, ventana corta) · Risk Stewards, 4-sep-2026 · Risk Stewards, 7-sep-2026 (topes de USDC en Core) · Risk Stewards, 9-sep-2026 · Risk Stewards, 11-sep-2026 (ventana larga de migración) · Risk Stewards, 28-sep-2026 (6,60 % y recorte de topes) · Contrato Pool de Aave v3 Ethereum en Etherscan · Serie del pool de USDe en Aave v3 (DefiLlama) · Mercados de Morpho · Ethena · Ley de Gresham (contexto histórico)