Mapa XRP 2026: 71 hitos y ningún banco con cifras propias

De los 71 hitos fechados de XRP, Ripple y XRPL que hemos clasificado por nivel de evidencia, 29 llegan a producción medible; y entre los 41 que son acuerdos u operaciones corporativas, solo 6 lo hacen, sin que hoy ninguno sea un banco o una remesadora que publique cifras de su propio acuerdo con Ripple. El único que las publicó fue MoneyGram, y las publicó porque estaba obligada a declararlas a la Comisión de Valores estadounidense en sus cuentas: 61,5 millones de dólares brutos recibidos de Ripple en 2019 y 2020 —suma nuestra de dos comunicaciones 8-K— y el acuerdo terminado el 7 de marzo de 2021. Los niveles máximos de 2026 son de otra naturaleza: expedientes judiciales, registros de reguladores, fondos cotizados que presentan cuentas a su supervisor y emisiones que se leen en el ledger. Cosas que un tercero está obligado a publicar. Mientras tanto la red se mide sola, y lo que mide va en dos direcciones: unos 2,70 millones de transacciones estimadas por muestreo en las 24 horas previas al 27 de septiembre de 2026, más que los 1,59 millones de Ethereum L1, a un coste por transacción 353 veces menor; y un TVL (el valor depositado en protocolos DeFi de la red) de 46,1 millones de dólares que no se ha movido desde abril. Este mapa pone las dos listas en la misma mesa, con lo que se puede probar, lo que solo está anunciado y lo que no se puede medir.

¿Qué se puede probar hoy de XRP y qué solo está anunciado?

La escala, declarada antes de usarla: A es actividad en producción y medible (lectura on-chain, cifras publicadas por la contraparte, cuentas presentadas a un regulador, registro público consultable), B es acuerdo firmado con documento conjunto de las dos partes, C es piloto o prueba de concepto declarada como tal, D es memorando de entendimiento o carta de intenciones, y E es anuncio de una sola parte sin confirmación de la contraparte. Una enmienda en votación no es A, ni una devnet, ni una licencia solicitada. Y una cifra no sube de nivel por ser grande. De los 71 hitos, 41 son acuerdos u operaciones corporativas y atraviesan los cinco niveles; los 30 restantes son regulatorios, judiciales o de productos cotizados.

La misma clasificación entidad a entidad, con quién documenta cada cosa, que es la columna que decide el nivel:

El reparto tiene una forma reconocible: en 2026, lo que produce un nivel A es una obligación legal de publicar. El expediente SEC contra Ripple Labs es A porque los escritos están en el registro del tribunal. La licencia europea de servicios sobre criptoactivos es A porque Ripple Payments Europe S.A. figura en el registro de ESMA con su identificador de entidad jurídica (LEI 2549000KEHDV2LWRRZ45). Los fondos cotizados son A porque presentan cuentas a su supervisor, y el XRPR de REX-Osprey y los cuatro ETPs de Europa, Canadá y Brasil publican patrimonio a 24 y 25 de septiembre. Y la atestación de Deloitte sobre las reservas de RLUSD es A porque la firma pone su nombre: 1.589.084.487 RLUSD en circulación el 6 de julio de 2026 y 1.463.694.758 el 31, contra reservas de 1.688,5 y 1.575,2 millones de dólares. La de agosto no está publicada.

De ahí los dos calificadores del recuento, «hoy» y «de su propio acuerdo»: dos de las seis A corporativas son remesadoras que publicaron cifras en su día y llevan años sin hacerlo: Tranglo, 48 millones de dólares en 100 días entre 2021 y 2023, y SBI Remit, 2.500 millones de yenes acumulados a 29 de mayo de 2026 sin nombrar a Ripple ni a XRP ni desglosar el tramo atribuible.

Al otro extremo, los niveles E se concentran en lo más reciente y lo más grande, que son las tres filas de nivel E del censo: la plataforma de stablecoin de marzo de 2026, los once nombres brasileños y la compra de Rail. La prueba más limpia va al revés: en la página de clientes de Ripple, leída el 27 de septiembre de 2026, aparecen siete nombres —Tranglo, Nium, Modulr, Sentbe, Instarem, SBI Remit y Travelex Bank—. Esa misma página, a 27 de septiembre de 2026, no incluye a Santander, MoneyGram, Zand, Mamo, Bitso, Onafriq, Standard Chartered, PNC, American Express, Siam Commercial Bank, National Bank of Egypt, Deutsche Bank ni Western Union. Que un socio falte no prueba que el acuerdo haya terminado; sí es una declaración de Ripple sobre a quién presenta hoy como cliente.

¿Cómo está XRPL hoy, medido contra el ledger 107276219?

Todo lo que sigue se leyó contra un ledger fijo por RPC público —s1.ripple.com:51234, clio 2.8.0 sobre rippled 3.4.1— y no contra un panel: fijar el ledger permite repetir la lectura dentro de seis meses y obtener la misma cifra al decimal.

Dos de estas cifras cruzan con lo que Ripple declara en su página de XRP a 30 de junio de 2026. Ripple daba 32.600 millones de XRP en escrow y nuestra medición del 27 de septiembre da 31.700: 900 millones menos en unos 2,9 meses, el ritmo de la reducción neta de unos 320 millones al mes. Del XRP fuera de escrow Ripple declara 5.056.053.914 y las 84 cuentas del censo de etiquetas suman 3.610.289.387,77, así que nuestra cifra es un suelo y ya se sabe de cuánto. Las etiquetas son de xrpscan, un tercero; las cifras son on-chain. De ahí la fórmula «cuentas etiquetadas Ripple», con 1.445.764.526 XRP fuera del censo.

¿Por qué los micropagos con memo x402 dominan los pagos de XRPL?

En la ventana contigua de 200 ledgers del 27 de septiembre de 2026 (12,98 minutos) hubo 35.669 transacciones, y 5.998 de ellas llevaban un memo x402: la etiqueta del esquema que reutiliza el código HTTP 402 —«Payment Required»— para que un programa pague por cada llamada a un servicio en vez de firmar una suscripción. De los 5.110 pagos entregados en RLUSD en esa ventana, 5.088 son de esa clase, el 99,57 %. Entre todos movieron 5,09 RLUSD. Cinco dólares con nueve centavos, repartidos en más de cinco mil pagos.

Ese detalle reordena la lectura del resto. En los 111 ledgers muestreados de las 24 horas hubo más pagos entregados en RLUSD (2.701) que en XRP (1.803), lo que por recuento haría de la stablecoin de Ripple el activo de pago dominante del ledger. Por importes la conclusión se invierte: la mediana de un pago en RLUSD es 0,001 RLUSD, mientras los 3.959 pagos en XRP de la ventana entregaron 10.983.904,62 XRP, y un solo pago de 9.508.988,89 XRP es el 86,57 % de ese total. Con el recuento fijado por agentes automáticos y el volumen por una transacción aislada, cualquier «importe medio por pago» sin la mediana al lado deforma las dos caras.

Hay un límite que afecta a todo lo demás: on-chain no se distingue un pago de cliente de un movimiento de tesorería. Se puede describir la forma de los pagos —tamaño, mediana, memos, 1.174 cuentas emisoras y 900 destinatarias en esos 12,98 minutos— pero no la intención. Nada de lo medido aquí afirma que un volumen sea «uso real», ni lo contrario.

¿Cómo queda XRPL frente a Ethereum, Solana y Tron?

La comparativa usa las mismas llamadas y la misma hora para las cuatro redes. La última columna dice si la fila admite comparación: cuatro de las seis llevan reserva, y esas reservas son parte del resultado.

Las dos lecturas que más chocan son verdad al mismo tiempo. XRPL mueve más transacciones al día que Ethereum L1 —2,70 millones brutas y 2,05 con éxito frente a 1,59— a un coste por transacción 353 veces menor. El coste de Ethereum es un suelo, así que el múltiplo real es mayor; en la otra dirección, una transacción de Ethereum puede empaquetar un lote de un rollup, así que el recuento tampoco es la misma unidad. A la vez, el TVL de XRPL es el 0,086 % del de Ethereum y el 0,69 % del de Solana, y sigue donde lo dejó la pieza de abril de 2026: unos 46 millones de dólares entonces, 46.112.232 hoy. Y hay una métrica derivada que ordena mejor a las cuatro: el TVL por dólar de stablecoin en la red, 0,039 en XRPL, 0,060 en Tron, 0,367 en Ethereum y 0,408 en Solana. XRPL y Tron se parecen entre sí —redes de transferencia con poca capa de protocolos encima— y ahí, entre redes de transferencia, el tamaño de XRPL en stablecoins es el 1,25 % del de Tron, del que ya escribimos en nuestro análisis de su infraestructura en mercados emergentes.

Falta el encuadre sin el que la fila del TVL engaña. Los activos reales tokenizados sobre XRPL no entran en esos 46,1 millones de dólares, porque el agregador no cuenta una emisión tokenizada como valor depositado en un protocolo. Según rwa.xyz, sobre XRPL hay 501,15 millones de dólares distribuidos y 274 tenedores de activos reales: Ondo a 189,9 millones —190,4 por nuestra lectura on-chain de 1.627.043,03 OUSG—, VERT Capital a 116,11, Archax a 55,4, el sgBENJI de Franklin Templeton a 48,3 en diez tenedores y el papel de Guggenheim vía Zeconomy a 40,36 en cuatro tenedores, con volumen mensual cero. La capa de activos de XRPL es diez veces su TVL y mide otra cosa: liquidez en protocolos frente a emisión tokenizada. Dar solo una de las dos deforma el retrato en cualquiera de los dos sentidos. La concentración es extrema —en el OUSG de XRPL, tres cuentas tienen más del 99,99 % y una sola el 72,6 %— y la serie de Ondo en XRPL es descendente, de 323 millones en mayo de 2026 a 212,6 en agosto y 189,9 en septiembre.

¿De dónde salen los 511.088 dólares de comisiones que se atribuyen a XRPL?

Circulan dos cifras de comisiones para XRPL y entre ellas hay un factor de 1.830. Ninguna está mal: miden cosas distintas y solo una se llama comisiones de red. El endpoint de comisiones por cadena de DeFiLlama devuelve 511.088 dólares en 24 horas, que son las comisiones de las aplicaciones atribuidas a la cadena, y 501.022 de esos dólares —el 98 %— son de THORChain, un protocolo cross-chain. La línea propia de XRPL en el mismo endpoint son 429 dólares, del orden de los 279,32 que medimos on-chain contando el XRP quemado: 1,643044 XRP en la ventana, 182,23 al día. Quien cite «511.000 dólares de comisiones en XRPL» está citando la facturación de un protocolo multicadena; los 279 dólares son lo que la red quema por procesar 2,7 millones de transacciones.

Con la palabra TVL pasa lo mismo —46.112.232 dólares por el endpoint de cadenas, 42.134.244 sumando protocolos DeFi que declaran XRPL y otros 138.650.592 de Doppler Finance fuera por estar clasificados como CeDeFi—: las tres son correctas y lo que falta al citarlas es el perímetro, el mismo problema que desglosamos en cómo leer el open interest de DefiLlama. El censo de stablecoins falla en las dos direcciones: DeFiLlama incluye 72.771.000 dólares de USDV, cuyo emisor no localizamos, y no lista los 109.064.033,71 BBRL ni los 33.365.506,33 USDB de Braza que sí medimos. El EURCV de SG-FORGE sale 10.000.000,00 en nuestra lectura y 11.377.398,44 en el agregador, sin resolver. Y el agregador se contradice consigo mismo con Ondo y OpenEden, que lista con actividad en XRPL mientras sus fichas declaran solo Ethereum: sus cifras se toman on-chain.

¿Dónde está el XRP y por qué su crédito nativo se queda en 59.203 dólares?

En exchanges, y por un margen de 135 a 1. En la clave que DeFiLlama usa para XRPL, la mayor parte de lo que cuelga son saldos de exchanges centralizados: 5.702 millones de dólares, frente a 42,1 millones en la DeFi nativa. Son 135 veces más valor bajo custodia de un tercero que en protocolos donde el usuario conserva la llave, y de la demanda de exposición al precio que alimenta esa custodia escribimos en el análisis de flujos de los ETF de XRP y Solana. Dentro de esos 42,1 millones, el 97,8 % es el propio DEX del ledger, el libro de órdenes que vive dentro del protocolo: 41,2 millones. Préstamo: 59.203 dólares; rendimiento: 8.861; el resto, unos 832.000, se reparte entre protocolos que el agregador no desglosa.

Los 59.203 dólares de préstamo son de Templar Protocol, un protocolo de terceros: el del propio ledger no está habilitado. Leído el 27 de septiembre de 2026 a las 20:11 UTC, el nodo de mainnet da LendingProtocol con enabled=false; el escrutinio de xrpscan añade 15 votos de 35 validadores, cuando el umbral de activación son 28 (el 80 %). SingleAssetVault, la bóveda de un solo activo que sirve de ladrillo al crédito, va por 19 de 35, y LendingProtocolV1_1, añadida en rippled 3.4.0 el 17 de septiembre, está a cero; la especificación XLS-0066 seguía en borrador el 15 de septiembre. Las tres funcionan en devnet y ninguna en testnet, así que el préstamo nativo en mainnet es cero por construcción. Y los 138,65 millones de dólares de Doppler Finance, la mayor cifra atribuida a XRPL, son la que peor encaja en la etiqueta de crédito: rendimiento con custodia en Fireblocks y Ceffu, con cero auditorías contadas por el agregador y con su documentación diciendo que las estrategias on-chain «not currently deployed». Sus informes de transparencia no hemos podido leerlos, así que la cifra va como del agregador y sin etiqueta de crédito.

¿Qué enmiendas de XRPL siguen sin activarse en mainnet?

El préstamo no es el único ladrillo que falta, y esto se comprueba sin creer a nadie: el identificador de cada enmienda es el SHA512Half de su nombre, así que «no está habilitada» se verifica en local. Los votos son de xrpscan; el estado enabled, del nodo.

Las dos últimas filas fijan la cautela: una enmienda con mayoría no está activa, y dos de las que lo estuvieron se desactivaron tras un fallo y reiniciaron el reloj.

¿Qué dicen los expedientes de la SEC, el registro de ESMA y la OCC sobre Ripple?

La multa se pagó completa. La sentencia final del 7 de agosto de 2024 impuso 125.035.150 dólares más la prohibición de repetir la conducta bajo la Section 5, frente a los cerca de 2.000 millones que había pedido la Comisión de Valores. El 8 de mayo de 2025 las dos partes acordaron rebajarla a 50 millones, y la jueza Torres denegó ese acuerdo dos veces: el 15 de mayo por «procedurally improper» y el 26 de junio por falta de «exceptional circumstances». El 18 de agosto de 2025, en una carta al tribunal, los abogados de Ripple comunicaron el pago íntegro de la sanción más los intereses legales y la devolución del saldo del depósito de garantía que la empresa había constituido al 111 % —unos 138,8 millones de dólares, según nuestro cálculo sobre ese porcentaje—. El 22 de agosto el Segundo Circuito emitió el mandato que cerró la apelación y el caso. La versión de que Ripple «pactó por 50 millones» circula todavía y es falsa.

La interpretación conjunta que la Comisión de Valores y la Comisión de Futuros publicaron el 17 de marzo de 2026, efectiva el 23 (91 FR 13714), cita XRP como ejemplo de «digital commodity» en su nota 51. Es un documento real y verificable, pero es interpretación: el propio texto dice que no sustituye ni reemplaza el test de Howey. La ley que sí lo haría, la CLARITY Act, se quedó a un voto de abrir debate en el Senado el 15 de septiembre de 2026 (cloture 49-50), como analizamos en el recuento nominal de esa votación.

En Europa hay dos hechos que conviene no fundir. El servicio está autorizado: Ripple Payments Europe S.A. figura en el registro de proveedores de servicios de criptoactivos de ESMA con licencia plena bajo MiCA para 29 estados y cuatro entradas de servicio que cubren el canje por dinero, el canje por otros criptoactivos y las transferencias, y no incluyen custodia. El token no: el registro de emisores de tokens de dinero electrónico de ESMA, en su versión del 24 de septiembre de 2026, tiene 49 entradas de 23 emisores y RLUSD no figura en ninguna. Un dato en negativo, comprobable descargando el fichero: la stablecoin de Ripple no está autorizada como token de dinero electrónico en la Unión Europea a esa fecha. Ese mismo registro, leído a 31 de julio, sostenía nuestro recuento de las stablecoins legales en la Unión Europea. La cronología completa de licencias de RLUSD por jurisdicción, que no repetimos aquí, está en nuestro seguimiento de la stablecoin multijurisdiccional de Ripple.

Y en Estados Unidos, el banco no opera. La aprobación de la Oficina del Contralor de la Moneda para Ripple National Trust Bank, del 12 de diciembre de 2025 (carta CA 1359), es preliminar y condicional: fija un capital de nivel 1 mínimo de 11,7 millones de dólares, exige constituirlo antes del 12 de diciembre de 2026 y abrir antes del 12 de junio de 2027. Hasta que ocurra, «Ripple tiene un banco nacional» describe un expediente, no una entidad en funcionamiento.

¿Qué ha cambiado en XRP desde abril de 2026, y qué sigue sin poder medirse?

Esta pieza no vuelve a discutir la tesis que publicamos el 28 de abril de 2026 en la promesa de XRP frente a su realidad —que la visión era correcta y la ejecutan otros—. Lo que hace es medir dónde está cada cifra cinco meses después, incluidas las tres que publicamos mal y ya hemos corregido allí. Ni Deutsche Bank ni BlackRock han documentado nunca lo que les atribuimos: del primero solo hay un medio alemán, sin nota del banco ni de Ripple; de lo segundo, lo que existe es un canje de BUIDL por RLUSD anunciado por Ripple y Securitize en septiembre de 2025, no un uso de RLUSD como colateral por BlackRock. Y los activos tokenizados que asignamos a Archax eran el total de XRPL de todos los emisores.

Junto a esas correcciones hay un matiz al alza: el piloto de moneda digital de Palaos, que en abril agrupamos entre los proyectos «ninguno en producción», tiene emisión viva y medible en el ledger, a escala de 14.588 unidades. Las cifras de capitalización de RLUSD que hemos publicado desde febrero van de 1.387 a 2.491 millones de dólares, cada una con su fecha y su perímetro de cadenas; la pieza de abril ya lleva los 2.491 y conserva su 1.560 como ancla histórica. Y los 2.491 suman dos cadenas cuando la integración con Wormhole alcanza más de cuarenta, así que también son un suelo.

Queda lo que no se puede medir, que es parte del retrato. El volumen de Ripple Payments —70.000 millones de dólares anualizados en mayo de 2025, 95.000 en diciembre y 100.000 en marzo de 2026, con los mercados bajando de «más de 90» a «más de 60»— es autorreportado y no se distingue on-chain de otra transferencia: no sube de nivel por repetirse ni por crecer. El coste por transacción de Solana y de Tron no se ha podido medir con RPC públicos y no se compara. El total de cuentas de XRPL exigiría recorrer el ledger entero, así que se dan cuentas activas. Y del rendimiento de la red queda lo observado el 27 de septiembre de 2026: 45,79 transacciones por segundo brutas y 29,04 con éxito. Ante el próximo «un banco adopta XRP», la prueba que ordena este mapa y el mapa de adopción institucional de pagos en Solana son cuatro preguntas en este orden:

1. ¿Hay documento de la contraparte, y no solo del vendedor de la tecnología?
2. ¿Trae una cifra con fecha de corte, o solo un volumen acumulado sin desglose?
3. ¿Está en un registro público consultable o en cuentas presentadas a un supervisor?
4. ¿Se puede leer en el ledger, cuenta a cuenta, sin creer a ninguna de las dos partes?

Si la respuesta a las cuatro es no, el anuncio es nivel E, por grande que sea la cifra.

Fuentes y enlaces: Sentencia final del 7-ago-2024, ECF 974 (CourtListener) · Carta del 18-ago-2025 con el pago íntegro de la multa, ECF 992 · MoneyGram, 10-Q del primer trimestre de 2021 (nota 16, terminación del acuerdo con Ripple) · MoneyGram, 8-K del ejercicio 2020 (50,2 y 11,3 millones de dólares de Ripple) · OCC, aprobación preliminar y condicional CA 1359 · ESMA, registro de emisores de tokens de dinero electrónico (versión del 24-sep-2026) · Ripple, atestación de Deloitte sobre las reservas de RLUSD · Ripple, página de clientes (leída el 27-sep-2026) · Ripple, cifras declaradas de XRP y escrow a 30-jun-2026 · rippled, solicitud de cambio 8255 para retirar XChainBridge · RippleX, recomendación de retirar XLS-38 · xrpl.org, notas de la versión 3.4.1 de xrpld (25-sep-2026) · xrpl.org, cómo funciona la votación de enmiendas · DeFiLlama, TVL por cadena (endpoint consultado) · DeFiLlama, comisiones de aplicaciones atribuidas a XRPL · rwa.xyz, activos reales sobre XRP Ledger · SG-FORGE, EURCV en el XRP Ledger · XRPL EVM, sidechain compatible con Ethereum