Drex: o CBDC do Brasil renuncia à blockchain

Em 16 de julho de 2026, o projeto de moeda digital de banco central mais observado da América Latina prepara-se para ser lançado sem a única coisa que o tornava interessante para o mundo cripto: a blockchain. O Drex — o real digital do Banco Central do Brasil (BCB) — foi anunciado em 2023 como um ecossistema de dinheiro programável, contratos inteligentes e ativos tokenizados sobre uma rede Hyperledger Besu compatível com Ethereum. Em agosto de 2025, seu coordenador Fabio Araújo confirmou que essa camada descentralizada seria deixada de lado para permitir o lançamento de um produto em 2026. E enquanto o banco central desmontava a parte tecnológica, o Congresso desmontava a parte política: em 12 de junho de 2026, uma comissão da Câmara dos Deputados aprovou um projeto de lei que proíbe o Drex de substituir o dinheiro em espécie, de ser imposto como moeda de curso forçado (dinheiro que você é legalmente obrigado a aceitar) ou de servir como instrumento de vigilância. Este artigo reconstrói, marco a marco e com datas, o que o Drex prometeu em 2023 versus o que ele é em 2026, por que essa dupla renúncia deixa uma pergunta incômoda — se você retira a rede, a programabilidade e o controle, o que resta? — e por que a verdadeira política cripto do Brasil não é o Drex, mas algo que avança em paralelo: o endurecimento do canal bancário para USDC e USDT.

O que é o Drex e o que prometeu exatamente em 2023?

O Drex é a moeda digital de banco central (CBDC, na sigla em inglês) do Brasil: dinheiro emitido diretamente pelo BCB, com a mesma unidade do real físico, mas em formato digital. O nome foi apresentado em agosto de 2023, e a primeira fase do piloto havia começado meses antes, em março de 2023, com quatorze consórcios financeiros operando nós e outros dois incorporando-se posteriormente.

A ambição original não era modesta. O Drex foi desenhado como uma plataforma construída sobre Hyperledger Besu — uma rede de registro distribuído (DLT) permissionada, compatível com a Ethereum Virtual Machine (EVM) —, o que abria as portas, em teoria, para executar dentro de um ambiente regulado as mesmas primitivas de finanças descentralizadas usadas por protocolos como Aave ou Uniswap. A promessa concreta tinha três pilares: contratos inteligentes (código que executa condições de pagamento sem intermediários), tokenização de ativos (representar depósitos, dívida pública ou imóveis como tokens transferíveis na rede) e dinheiro programable, tudo montado como uma camada acima do Pix, o sistema de pagamentos instantâneos que o Brasil já operava desde novembro de 2020.

Essa era a imagem que fez do Drex um dos pilotos de CBDC mais citados do planeta: uma tentativa de inserir a lógica das finanças on-chain dentro do perímetro de um banco central, muito mais ambiciosa do que digitalizar um simples real eletrônico. Em 2024, completou-se a primeira fase, focada na liquidação de atacado entre instituições, e o BCB começou a testar soluções de privacidade para os dados das transações.

Por que o banco central renunciou à blockchain para o lançamento de 2026?

O motivo dado pelo próprio BCB é técnico e refere-se a uma contradição que quase todas as CBDCs on-chain carregam: a privacidade. Em um registro distribuído, várias instituições validam e visualizam as transações. Para um pagamento comercial entre bancos, isso pode ser aceitável; para o saldo e as movimentações de um cidadão, não. O banco central testou várias soluções criptográficas de privacidade sobre Hyperledger Besu e, segundo declarou o coordenador do projeto, nenhuma alcançou a maturidade necessária para garantir o sigilo bancário em escala de varejo sem sacrificar o desempenho do sistema.

A Forbes reportou isso em 13 de agosto de 2025. A confirmação oficial veio logo depois: o Drex seria lançado em duas fases. A fase 1, prevista para 2026, prescinde completamente dos elementos descentralizados — ou seja, funciona sobre uma infraestrutura centralizada, gerida pelo banco central, sem a rede distribuída nem a programabilidade plena que haviam sido testadas no piloto. A fase 2 retomaria a tecnologia blockchain mais adiante, quando as soluções de privacidade amadurecerem. Na prática, o primeiro Drex real não rodará sobre a rede que o tornou famoso, e nem sequer está claro se conservará o Hyperledger Besu como base.

O escopo também encolheu. Em vez do ecossistema de dinheiro programável universal, a versão centralizada concentra-se em um caso de uso específico e de atacado: uma solução de reconciliação de gravames (lien reconciliation) que permite gerir operações de crédito com diferentes tipos de colateral. Útil para os bancos, sim. Mas muito distante da "superaplicação" financeira que consolidaria depósitos, propriedades e ativos, conforme vendida em 2023.

O que o Drex prometeu em 2023 versus o que é em 2026?

A distância entre a apresentação de 2023 e o produto de 2026 é melhor visualizada marco a marco. Esta é a comparação entre o Drex prometido e o Drex real, com as datas de cada ponto de inflexão:

A tabela conta uma história clara: cada item que tornava o Drex um objeto de desejo para a comunidade cripto — a rede, os contratos, a tokenização aberta — foi esvaziado ou adiado. E os dois itens que alimentavam o medo de seus detratores — o curso forçado e a substituição do dinheiro físico — foram barrados por lei. É uma CBDC que renunciou a quase tudo o que a tornava inquietante e, com isso, a quase tudo o que a tornava distinta.

Por que o Congresso decidiu atar suas mãos por lei?

Enquanto o banco central reduzia a tecnologia, o poder legislativo reduzia as competências. Em 12 de junho de 2026, a Comissão de Desenvolvimento Econômico da Câmara dos Deputados aprovou uma versão revisada do Projeto de Lei 4212/25, apresentado no ano anterior pela deputada Bia Kicis e reformulado pelo relator Lafayette de Andrada. O texto estabelece três limites explícitos a qualquer CBDC brasileira: não pode substituir o papel-moeda, não pode ser imposta como curso forçado e não pode ser usada como instrumento de vigilância política ou ideológica.

O ponto mais crítico é o da vigilância. A lei responde aos temores clássicos sobre CBDCs — dinheiro rastreável, passível de ser bloqueado remotamente — proibindo-os por escrito: sem ordem judicial, o Estado não pode monitorar transações individuais. Dito de outro modo: o fato de o dinheiro ser digital não dá ao Governo permissão para observar para onde ele vai.

Convém cautela: o projeto ainda não é lei. Em 16 de julho de 2026, sua tramitação é a seguinte:

1. Comissão de Desenvolvimento Econômico — aprovado em 12 de junho de 2026.
2. Comissão de Finanças e Tributação — pendente.
3. Comissão de Constituição e Justiça — pendente.
4. Votação em ambas as casas do Congresso.
5. Sanção presidencial.

O percurso pode alterar o texto. O relevante para a análise é a direção política: o Congresso brasileiro está legislando contra as capacidades que tornavam uma CBDC uma ferramenta de controle, no mesmo semestre em que o banco central desmonta as que a tornavam uma ferramenta de inovação.

O Drex não é, então, um Pix 2.0?

Se você retira do Drex a blockchain, a programabilidade aberta, a tokenização universal, o curso forçado e a vigilância, o que resta é um sistema de pagamentos digital, instantâneo e estatal. E o Brasil já possui um desde novembro de 2020: o Pix.

Os números do Pix são de outra categoria. Mais de 170 milhões de pessoas o utilizam — 93% da população adulta brasileira. Desde o seu lançamento até setembro de 2025, processou cerca de 196,2 bilhões de transações, movimentando cerca de 16 trilhões de dólares, mais de sete vezes o PIB anual do Brasil, com uma taxa de crescimento anual composta de 202% em seus primeiros cinco anos.

Esse é o problema de fundo para o Drex de varejo. Em um país onde transferir dinheiro instantaneamente já é gratuito, universal e funciona pelo celular, a proposta de valor de uma moeda digital de banco central que faz basicamente o mesmo — mas sem as funções avançadas que foram adiadas — é difícil de articular. Não é coincidência que a versão de 2026 tenha recuado para o terreno de atacado — a gestão de colateral entre instituições — e cedido o varejo, onde o Pix já processa cerca de 8 bilhões de operações por mês (projeção da EBANX) sem uma única blockchain.

Qual é, então, a real política cripto do Brasil?

Se o Drex deixou de ser a grande jogada cripto do Brasil, onde está a que realmente importa? No endurecimento do canal bancário para as stablecoins de dólar, USDC e USDT. E esta sim tem consequências imediatas para quem movimenta dinheiro.

A estrutura foi montada em camadas. Em novembro de 2025, o banco central publicou as Resoluções 519, 520 e 521, que inserem os serviços de ativos virtuais dentro do mercado de câmbio e criam um canal supervisionado para que os provedores de serviços de ativos virtuais (VASP) e os bancos licenciados usem stablecoins em operações transfronteiriças. A maior parte desse marco, juntamente com a Instrução 701/2026, entrou em vigor no início de fevereiro de 2026.

O golpe forte veio depois. A Resolução 561, publicada em 30 de abril de 2026 e vigente desde 1 de outubro de 2026, proíbe as fintechs reguladas e os provedores de câmbio eletrônico (eFX) de liquidar pagamentos ao exterior em stablecoins ou outros criptoativos. Em termos práticos: um provedor de remessas não poderá mais receber reais de um cliente brasileiro, convertê-los em USDT ou USDC e liquidar a operação no exterior via blockchain sob o modelo eFX. CoinDesk e Ledger Insights descreveram isso como uma proibição parcial do uso de cripto em pagamentos transfronteiriços regulados; uma análise setorial calculou que isso redireciona um corredor de remessas de cerca de 90 bilhões de dólares para o canal bancário supervisionado.

É importante entender o que a 561 não proíbe, para não exagerar: os brasileiros podem continuar comprando, vendendo, mantendo e transferindo USDT, USDC ou Bitcoin através de VASPs autorizadas. O mercado cripto brasileiro movimenta entre 6 e 8 bilhões de dólares por mês em volume total, segundo dados da Receita Federal; apenas no primeiro trimestre de 2026, o BCB registrou 6,9 bilhões de dólares em compras de cripto no exterior, mais que o dobro do ano anterior. O que a norma faz é empurrar toda essa atividade transfronteiriça para fora dos circuitos informais e para um canal onde o banco central enxerga, licencia e supervisiona. As instituições autorizadas deverão atualizar seu registro no sistema Unicad do BCB até 30 de outubro de 2026, e as que operarem sem licença terão até 31 de maio de 2027 para se regularizarem ou encerrarem as atividades.

Vistas em conjunto, as duas notícias formam uma única política. Pela porta da frente, o Brasil esvazia a ambição e o poder de sua moeda digital soberana. Pela porta de trás, canaliza o dinheiro digital que as pessoas realmente usam — as stablecoins de dólar — para um perímetro bancário supervisionado. A soberania monetária que o Drex iria projetar com tecnologia, o banco central exerce com regulação cambial.

Como o modelo brasileiro se diferencia do estadunidense?

O contraste com os Estados Unidos ilumina as duas filosofias. Washington apostou explicitamente no oposto de uma CBDC de varejo: a GENIUS Act, cujas regras finais devem ser publicadas até 18 de julho de 2026 e entrarão em vigor meses depois, constrói um mercado regulado de stablecoins privadas lastreadas em dólar, deixando a emissão de dinheiro digital nas mãos do setor privado sob supervisão federal. Analisamos isso em detalhes no guia sobre as regras finais da GENIUS Act. O Brasil, por outro lado, tentou primeiro a via estatal-tecnológica com o Drex e, ao recuar, acabou regulando as mesmas stablecoins de dólar que os EUA promovem, mas para limitar sua circulação transfronteiriça em vez de expandi-la.

A diferença entre uma CBDC e uma stablecoin não é cosmética — quem emite, quem responde, qual é o lastro —, e quem quiser o mapa completo o encontrará em nossa comparativa entre CBDCs e stablecoins e no panorama regulatório global da comparação de marcos de stablecoins por país. O Brasil demonstra que um mesmo Estado pode percorrer as duas vias quase ao mesmo tempo: esfriar sua CBDC e apertar a regulação das stablecoins alheias, sem que nenhuma das duas decisões apareça na mesma manchete.

Que lições o Drex deixa para o restante das CBDCs?

A primeira lição é que o gargalo das CBDCs de varejo não é a escala nem o custo, mas a privacidade. Outros bancos centrais que exploram moedas digitais para o público geral vão colidir com a mesma parede, e o caso brasileiro lhes oferece um precedente concreto e datado.

A segunda é mais incômoda. Quando um país já possui um sistema de pagamentos instantâneo, universal e gratuito como o Pix, a justificativa para uma CBDC de varejo torna-se quase inexistente. Por isso, o futuro com sentido para o Drex está no atacado — colateral, liquidação entre bancos, tokenização de dívida —, não no bolso do cidadão.

A terceira: a decisão cripto mais consequente do Brasil em 2026 não foi o lançamento do Drex, foi a Resolução 561 e seu prazo final de 1 de outubro de 2026. Quem quiser antecipar para onde vão os pagamentos digitais fará bem em ler as resoluções cambiais com a mesma atenção que os anúncios de CBDC. Se você quer acompanhar como esses marcos evoluem e quais stablecoins operam em cada jurisdição, em nossa seção sobre stablecoins mantemos o contexto atualizado.

Fontes e links: Forbes — Brazil Abandons Blockchain For Its Drex CBDC Project · PANews — Drex forgoes blockchain for 2026 launch · Câmara dos Deputados — ficha de tramitação do PL 4212/25 · GNCrypto — Brazil Bill Limits Drex CBDC · Rio Times — Drex privacy bill · CoinDesk — Brazil bans stablecoin settlement in cross-border payments · Ledger Insights — Resolution 561 · Banco Central do Brasil — Drex · EBANX — Pix at five years