GENIUS Act: 15 dias e zero regras finais de stablecoins

Faltam 15 dias para 18 de julho de 2026, a data em que as sete agências federais encarregadas de implementar o GENIUS Act deveriam ter publicado seus regulamentos definitivos — e até hoje nenhum deles é final. Tudo o que está sobre a mesa são propostas (os NPRM, os avisos prévios de regulamentação que são abertos para comentário público antes de se tornarem norma). O GENIUS Act foi assinado em 18 de julho de 2025 e estabeleceu as regras gerais de quem pode emitir uma stablecoin de pagamento (uma moeda digital ancorada 1:1 ao dólar e lastreada por reservas) nos Estados Unidos. Mas as regras operativas — quais reservas são aceitas, com que frequência se audita, qual licença é necessária — estão sendo escritas agora pela OCC, FDIC, NCUA, FinCEN, Tesouro, OFAC e a Reserva Federal, cada uma em sua área. Este artigo não revisa o marco geral: ele rastreia qual regulamento está em qual fase a pouco mais de duas semanas do prazo, por que a Coinbase pode pagar 4,1 % pelos seus USDC enquanto a Circle não pode fazê-lo diretamente, por que o Tether fica fora do marco de auditoria federal, e o que os protocolos DeFi precisam adaptar antes que a norma entre em vigor.

O que acontece exatamente em 18 de julho de 2026?

O GENIUS Act contém um mandato temporal: as agências devem emitir os regulamentos de implementação "o mais tardar um ano após a promulgação". A lei foi assinada em 18 de julho de 2025, portanto o prazo vence em 18 de julho de 2026. Daí a contagem regressiva.

A nuance que quase ninguém destaca é que esse prazo não possui sanção associada. Se uma agência se atrasa, não há penalização formal: o prazo funciona como um compromisso político, não como um interruptor automático. O próprio rastreador da Paradigm sobre a implementação do GENIUS Act apresenta datas indicativas, não vinculantes, para cada agência. Isso é importante porque, a 15 dias do prazo, nenhuma das sete agências publicou sua norma final. O que existe são propostas abertas para comentários, e o ciclo de comentário-e-resposta não se encerra do dia para a noite.

A consequência prática: a data que realmente muda as coisas para emissores e protocolos não é julho, mas o momento em que cada norma final entrar em vigor. A maioria das propostas prevê um período de transição — tipicamente 120 dias — a partir da publicação da regra definitiva. Se as finais saíssem exatamente no prazo, a efetividade real ocorreria por volta de novembro de 2026. Se atrasarem, será ainda mais tarde.

Em que fase está cada um dos sete regulamentos?

Repartir a implementação entre sete agências significa sete calendários distintos. A OCC supervisiona os emissores não bancários e as filiais de bancos nacionais; a FDIC, os emissores ligados a bancos segurados; a NCUA, as cooperativas de crédito; a Reserva Federal, os bancos estaduais membros; a FinCEN e a OFAC fixam as regras antilavagem de dinheiro e de sanções; o Tesouro coordena e decide as equivalências para emissores estrangeiros. Este é o estado em 3 de julho de 2026:

O padrão é claro: tudo continua em fase de proposta, e não resta mais calendário para queimar. A OCC foi a primeira — publicou seu NPRM em 25 de fevereiro, foi registrado no Federal Register em 2 de março e encerrou os comentários em 1 de maio —. A FDIC encerrou os seus em 9 de junho. A FinCEN e a OFAC publicaram sua proposta conjunta antilavagem de dinheiro e de sanções em 10 de abril; o Tesouro lançou a sua sobre equivalência de regimes estaduais em 3 de abril. O caso que resume a desordem é a NCUA: seu segundo NPRM admite comentários até 17 de julho, um dia antes do prazo legal para a norma final. Ler os comentários, respondê-los e publicar uma regra definitiva em 24 horas não é um cronograma apertado: é uma impossibilidade administrativa. E a ausência mais eloquente é a Reserva Federal: reguladora primária dos bancos estaduais membros que emitam stablecoins, até 3 de julho não publicou sua própria proposta prudencial. Sua única assinatura está no NPRM conjunto sobre identificação de clientes (CIP) de 22 de junho — uma proposta nova cujo prazo de comentários se encerra por volta de 22 de agosto, mais de um mês depois do prazo legal para as regras finais. Seis das sete agências publicaram propostas; nenhuma fechou o ciclo, e o calendário já não permite fechá-lo a tempo nem em teoria.

O que acontece se o dia 18 de julho chegar sem nenhuma regra final?

Nada dramático no dia 19 — e é exatamente esse o problema. O GENIUS Act está em vigor desde a sua assinatura: suas proibições de fundo, como o veto ao rendimento pago pelo emissor, já operam. O que não existe sem regras finais é a maquinaria: um emissor não pode apresentar uma solicitação de licença completa contra requisitos que ainda são rascunhos, nem um banco pode dimensionar capital e reservas contra números que podem mudar na versão definitiva. Não há vácuo legal; há uma lei sem guichê. Quem melhor vive nesse limbo é quem já se posicionou antes de existir uma única regra — como as empresas construíram sua posição durante a contagem regressiva é precisamente a história dessa corrida.

O precedente diz que os prazos de rulemaking são descumpridos com normalidade. Com a lei Dodd-Frank de 2010 — o maior exercício de regulamentação financeira recente, com cerca de 400 mandatos distribuídos entre agências —, 60 % dos prazos estatutários já vencidos continuavam sem uma regra final no final de 2013, três anos após a assinatura, segundo a contagem da Davis Polk; em alguns casos, o atraso durou anos, sem que nenhuma agência sofresse qualquer consequência formal. O prazo do GENIUS Act tem a mesma natureza: compromisso político sem interruptor automático. E o contraexemplo também existe: quando um regulador quer correr, ele corre — a CFTC foi capaz de aprobar futuros perpetuos en cuestión de días quando o incentivo institucional empurrava nessa direção. Quando a CFTC quis, aprovou futuros perpétuos em questão de dias; a lentidão com o GENIUS Act é uma escolha de prioridades, não uma impossibilidade técnica.

Para o usuário e para os protocolos, a consequência operacional é que a data que importa se desloca novamente: não é o 18 de julho, mas sim a publicação de cada norma final somada à sua transição de ~120 dias. Cada semana de atraso em julho é um mês de 2027 ganho para os emissores que ainda não estão em conformidade.

O que o GENIUS Act exige que muitos emissores ainda não cumprem?

O núcleo do GENIUS Act são três requisitos que separam quem poderá ser chamado de "emissor de stablecoin de pagamento permitido" de quem não poderá. Primeiro, reservas líquidas 1:1: cada dólar em circulação deve ser lastreado por dinheiro em espécie, depósitos ou títulos do Tesouro de curto prazo, sem papéis de risco. Segundo, transparência auditável: divulgação mensal da composição das reservas, com verificação de uma firma de contabilidade registrada. Terceiro, uma licença: federal — via OCC — ou estadual sob um regime certificado como equivalente.

A pergunta interessante não é o que a lei diz, mas quem já está em conformidade e quem precisa reestruturar seu negócio. Os três grandes emissores com exposição ao mercado americano estão em pontos muito distintos:

Circle e PayPal já operam perto do que a lei exige: reservas conservadoras, divulgação periódica e uma âncora regulatória nos EUA (o PayPal emite PYUSD sob supervisão do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York). O caso que rompe o esquema é o maior de todos: Tether.

O Tether realmente fica fora do marco federal?

Sim, e convém entender o porquê, pois é o dado mais incômodo de toda a implementação. O GENIUS Act regula os emissores domiciliados nos Estados Unidos. O Tether emite USDT a partir de El Salvador, fora dessa jurisdição, o que o coloca fora do regime de auditoria obrigatória que a lei impõe aos seus concorrentes domésticos. O resultado é paradoxal: a stablecoin com maior circulação do planeta — pouco menos de 60% (cerca de 58%, uma fatia que vem cedendo há meses) de um mercado que gira em torno de 320 bilhões de dólares — pode continuar sendo vendida e usada entre americanos sem ser obrigada a abrir suas reservas ao mesmo nível de escrutínio que o USDC ou o PYUSD.

O Tether não ficou parado. Em janeiro de 2026, lançou o USAT, uma stablecoin pensada para o mercado americano e emitida através do Anchorage Digital Bank sob supervisão da OCC; e contratou a KPMG para sua primeira auditoria completa das reservas de USDT, visando uma possível equivalência. Mas o USDT histórico, que move a liquidez global, continua dependendo de o Tesouro conceder uma determinação de equivalência para operar legalmente com empresas dos EUA. Enquanto isso, no Senado, o senador Jack Reed introduziu o Foreign Stablecoin Transparency Act (S.3907) justamente para fechar essa lacuna e exigir auditorias de emissores estrangeiros. É uma frente aberta, não um assunto encerrado.

Por que a Coinbase pode pagar 4,1% e a Circle não?

O mecanismo que mais gera confusão é também o que mais movimenta dinheiro, e é mais simples do que parece. O GENIUS Act proíbe os emissores de pagar rendimento (juros) por manter sua stablecoin. A Circle, como emissora do USDC, não pode oferecer diretamente uma porcentagem por manter USDC parado. Mas a proibição recai sobre o emissor, não sobre um terceiro. A Coinbase não emite USDC — quem o faz é a Circle — e fica com uma parte da receita gerada pelas reservas de USDC. Com essa margem, a Coinbase pode pagar seus usuários: seu programa de recompensas em USDC oferece em torno de 4,1 % de APY (rendimento anualizado), e até 4,5 % para assinantes do Coinbase One. Mesmo ativo, pagador diferente. Essa é a brecha. O porquê estrutural — que a Circle obtém o grosso de sua receita das reservas e por isso o veto ao rendimento a afeta tanto — detalhamos na análise de como o veto ao yield golpea a Circle.

O debate sobre fechar essa brecha foi transferido para o CLARITY Act (o Digital Asset Market Clarity Act), a outra grande peça legislativa em andamento, que regula a estrutura de mercado dos ativos digitais. E aqui há uma novidade recente que muda o cenário em relação a algumas semanas atrás.

O que o CLARITY Act muda sobre o rendimento de stablecoins?

No início de maio de 2026, os senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks fecharam um acordo sobre o rendimento que foi incorporado ao texto do CLARITY Act — especificamente na seção 404 — e que a indústria apoiou. Não proíbe todo pagamento ao usuário: proíbe o rendimento "funcional ou economicamente equivalente" a um depósito bancário, ou seja, receber simplesmente por ter a stablecoin parada. Mas permite expressamente as recompensas "baseadas em atividade": cashback por gastos, pontos de fidelidade, incentivos por fornecer liquidez ou colateral, programas de uso.

A mudança de fundo é de "buy-and-hold" para "buy-and-use" — de premiar a posse para premiar o uso. E continua deixando espaço para terceiros: um emissor não é considerado responsável pelo programa de recompensas de um terceiro, a menos que "dirija" esse programa. O verbo "dirigir" permanece sem definição, e é aí que reside toda a ambiguidade: co-marketing, compartilhamento de receitas ou integração técnica poderiam contar como dirigir, ou não. Plataformas como a Coinbase têm incentivos para reorientar o USDC ocioso para estratégias de rendimento baseadas em atividade, em vez de um juro passivo, justamente para se encaixarem no lado permitido da linha.

O pano de fundo é uma guerra entre os bancos e as cripto. A American Bankers Association alerta que stablecoins com rendimento poderiam drenar depósitos do sistema bancário — em suas estimativas, de cerca de 300 bilhões a até 2 trilhões de dólares —, reduzindo a capacidade de crédito dos bancos em mais de 20%. O Council of Economic Advisers da Casa Branca publicou em abril de 2026 uma análise sobre esse efeito, e o próprio presidente Trump acusou em maio os bancos de "ameaçar e minar" o GENIUS Act por se oporem ao rendimento de stablecoins. A distinção entre ter e usar é, no fundo, o campo de batalha desse embate.

O que os protocolos DeFi precisam adaptar?

A tradução operacional para quem constrói ou utiliza DeFi (finanças descentralizadas: protocolos sem intermediários que emprestam, trocam ou custodiam cripto via smart contracts). O GENIUS Act não regula diretamente um protocolo como Aave ou Uniswap: ele regula o emissor da stablecoin. No entanto, o efeito acaba filtrado para as camadas inferiores.

Primeiro, a composição dos pools. Um protocolo que possua pools profundos em stablecoins que não obtenham licença nem equivalência se expõe a um risco de liquidez: se um emissor não cumprir as regras, seus tokens podem perder integração com rampas reguladas, exchanges centralizadas e serviços de pagamento, o que reduz a atratividade desses pools. Os protocolos estão começando a inclinar incentivos para stablecoins que ficarão dentro do marco regulatório.

Segundo, o rendimento que um protocolo paga sobre stablecoins. Se um frontend com base nos EUA oferece APY passivo por depositar uma stablecoin, entra na zona cinzenta da proibição de rendimento. O rendimento que vem da atividade real do protocolo — taxas de empréstimo, taxas de troca que são distribuídas aos provedores de liquidez — se encaixa muito melhor no modelo "buy-and-use" que o texto do CLARITY Act protege. A fronteira entre "juros por ter" e "recompensa por fornecer liquidez" será o terreno de conformidade dos próximos meses.

Terceiro, as rampas e as listagens. As exchanges e serviços de pagamento regulados tenderão a priorizar as stablecoins compatíveis, o que desloca o risco regulatório para as não compatíveis, mesmo que continuem circulando on-chain. Um token pode continuar existindo em uma blockchain e, ao mesmo tempo, perder acesso à infraestrutura que lhe dá utilidade.

O que monitorar antes de 18 de julho?

A cronologia datada resume o que já aconteceu e o que falta:

Três sinais concretos a seguir. Um: se alguma agência publicar sua norma final antes de 18 de julho — e quão diferente ela ficará da proposta após os comentários —. Dois: se o Tesouro abrir o procedimento de equivalência para emissores estrangeiros, o que decidirá o destino do USDT histórico da Tether. Três: o avanço do CLARITY Act no plenário do Senado este julho, porque sua seção 404 é a que realmente define se suas recompensas em stablecoin sobrevivem e sob qual forma.

Qual é a lição operativa?

O GENIUS Act parecia encerrar o capítulo regulatório das stablecoins nos EUA em julho de 2025. A realidade a 15 dias do aniversário é que o capítulo está aberto em sua parte mais concreta: as regras que um emissor tem que cumprir de verdade ainda são rascunhos, o maior emissor do mercado opera fora do marco legal, e a batalha pelo rendimento se deslocou para outra lei cujo termo-chave — «dirigir» — nem sequer está definido. Para o usuário, a tradução é simples de enunciar e difícil de resolver: o 4,1 % que você recebe hoje por seus USDC depende de uma brecha que o CLARITY Act pode estreitar, e a stablecoin que você mais usa em DeFi pode ter um perfil regulatório muito diferente do que você acredita. Os próximos meses não são de marco geral; são de letras miúdas.

Fontes e links: Paradigm — GENIUS Act Rulemaking Tracker · OCC Bulletin 2026-3 · Federal Register — FDIC NPRM · Morgan Lewis — Implementação do GENIUS Act · CoinDesk — CLARITY Act e o rendimento · Sen. Reed — Foreign Stablecoin Transparency Act · Federal Register — NPRM conjunto de CIP (22-jun-2026) · Davis Polk — Dodd-Frank Progress Report (dez-2013)