GENIUS Act: 43 dias e zero regras finais de stablecoins

Faltam 43 dias para 18 de julho de 2026, a data em que as seis agências federais encarregadas de implementar o GENIUS Act deveriam ter publicado seus regulamentos definitivos — e, até hoje, nenhum deles é final. Tudo o que está sobre a mesa são propostas (os NPRM, avisos prévios de regulamentação que se abrem para comentário público antes de se tornarem norma). O GENIUS Act foi assinado em 18 de julho de 2025 e estabeleceu as regras gerais de quem pode emitir uma stablecoin de pagamento (uma moeda digital ancorada 1:1 ao dólar e lastreada por reservas) nos Estados Unidos. Mas as regras operativas — quais reservas são aceitas, com que frequência se audita, qual licença é necessária — estão sendo escritas agora pela OCC, FDIC, NCUA, FinCEN, Tesouro e OFAC, cada uma em sua área. Este artigo não revisa o marco geral: ele rastreia qual regulamento está em qual fase a seis semanas do prazo, por que a Coinbase pode pagar 4,1% pelos seus USDC enquanto a Circle não pode fazê-lo diretamente, por que o Tether fica fora do marco de auditoria federal, e o que os protocolos DeFi precisam adaptar antes que a norma entre em vigor.

O que acontece exatamente em 18 de julho de 2026?

O GENIUS Act contém um mandato temporal: as agências devem emitir os regulamentos de implementação "o mais tardar um ano após a promulgação". A lei foi assinada em 18 de julho de 2025, portanto o prazo vence em 18 de julho de 2026. Daí a contagem regressiva.

O detalhe que quase ninguém destaca é que esse prazo não possui sanção associada. Se uma agência atrasar, não há penalização formal: o prazo funciona como um compromisso político, não como um interruptor automático. O próprio rastreador da Paradigm sobre a implementação do GENIUS Act traz datas indicativas, não vinculativas, para cada agência. Isso importa porque, a 43 dias do fim, nenhuma das seis agências publicou sua norma final. O que existe são propostas abertas a comentários, e o ciclo de comentário-e-resposta não se encerra do dia para a noite.

A consequência prática: a data que realmente muda as coisas para emissores e protocolos não é julho, mas o momento em que cada norma final entrar em vigor. A maioria das propostas prevê um período de transição — tipicamente 120 dias — a partir da publicação da regra definitiva. Se as finais saíssem exatamente no prazo, a efetividade real ocorreria por volta de novembro de 2026. Se atrasarem, será ainda mais tarde.

Em que fase está cada um dos seis regulamentos?

Dividir a implementação entre seis agências significa seis calendários distintos. A OCC supervisiona os emissores não bancários e as subsidiárias de bancos nacionais; a FDIC, os emissores ligados a bancos segurados; a NCUA, as cooperativas de crédito; a FinCEN e a OFAC estabelecem as regras de combate à lavagem de dinheiro e sanções; o Tesouro coordena e decide as equivalências para emissores estrangeiros. Este é o status em 5 de junho de 2026:

O padrão é claro: tudo está em fase de proposta. A OCC foi a primeira — publicou seu NPRM em 25 de fevereiro, foi registrado no Federal Register em 2 de março e encerrou os comentários em 1 de maio. A FDIC seguiu em 10 de abril, com sua janela de comentários fechando em 9 de junho, apenas quatro dias após hoje. A FinCEN e a OFAC publicaram sua proposta conjunta de antilavagem e sanções em 10 de abril; o Tesouro lançou a sua sobre equivalência de regimes estaduais em 3 de abril. Até a NCUA, a última a se movimentar, já tem dois NPRM sobre a mesa — um em fevereiro e outro em 15 de maio, com comentários abertos até 17 de julho. As seis agências publicaram propostas; nenhuma fechou o ciclo. Passar de proposta para norma final exige ler e responder aos comentários públicos, e esse trabalho não estava concluído ao fechamento desta análise.

O que o GENIUS Act exige que muitos emissores ainda não cumprem?

O núcleo do GENIUS Act são três requisitos que separam quem poderá ser chamado de "emissor de stablecoin de pagamento permitido" de quem não poderá. Primeiro, reservas líquidas 1:1: cada dólar em circulação deve ser lastreado por dinheiro em espécie, depósitos ou títulos do Tesouro de curto prazo, sem papéis de risco. Segundo, transparência auditável: divulgação mensal da composição das reservas, com verificação de uma firma de contabilidade registrada. Terceiro, uma licença: federal — via OCC — ou estadual sob um regime certificado como equivalente.

A pergunta interessante não é o que a lei diz, mas quem já está em conformidade e quem precisa reestruturar seu negócio. Os três grandes emissores com exposição ao mercado americano estão em pontos muito distintos:

Circle e PayPal já operam perto do que a lei exige: reservas conservadoras, divulgação periódica e uma âncora regulatória nos EUA (o PayPal emite PYUSD sob supervisão do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York). O caso que rompe o esquema é o maior de todos: Tether.

O Tether realmente fica fora do marco federal?

Sim, e convém entender o porquê, pois é o dado mais incômodo de toda a implementação. O GENIUS Act regula os emissores domiciliados nos Estados Unidos. O Tether emite USDT a partir de El Salvador, fora dessa jurisdição, o que o coloca fora do regime de auditoria obrigatória que a lei impõe aos seus concorrentes domésticos. O resultado é paradoxal: a stablecoin com maior circulação do planeta — pouco menos de 60% (cerca de 58%, uma fatia que vem cedendo há meses) de um mercado que gira em torno de 320 bilhões de dólares — pode continuar sendo vendida e usada entre americanos sem ser obrigada a abrir suas reservas ao mesmo nível de escrutínio que o USDC ou o PYUSD.

O Tether não ficou parado. Em janeiro de 2026, lançou o USAT, uma stablecoin pensada para o mercado americano e emitida através do Anchorage Digital Bank sob supervisão da OCC; e contratou a KPMG para sua primeira auditoria completa das reservas de USDT, visando uma possível equivalência. Mas o USDT histórico, que move a liquidez global, continua dependendo de o Tesouro conceder uma determinação de equivalência para operar legalmente com empresas dos EUA. Enquanto isso, no Senado, o senador Jack Reed introduziu o Foreign Stablecoin Transparency Act (S.3907) justamente para fechar essa lacuna e exigir auditorias de emissores estrangeiros. É uma frente aberta, não um assunto encerrado.

Por que a Coinbase pode pagar 4,1% e a Circle não?

Aqui está o mecanismo que mais confunde e que mais movimenta dinheiro. O GENIUS Act proíbe os emissores de pagar rendimento (juros) pela manutenção de sua stablecoin. A Circle, como emissora do USDC, não pode oferecer diretamente uma porcentagem por você manter USDC parado. Mas a proibição recai sobre o emissor, não sobre terceiros. A Coinbase não emite USDC — quem o faz é a Circle — e fica com uma parte da receita gerada pelas reservas de USDC. Com essa margem, a Coinbase pode pagar seus usuários: seu programa de recompensas em USDC oferece cerca de 4,1% de APY (rendimento anualizado), e até 4,5% para assinantes do Coinbase One. Mesmo ativo, pagador diferente. Essa é a brecha. O porquê estrutural — que a Circle retira o grosso de sua receita das reservas e por isso o veto ao rendimento a afeta tanto — detalhamos na análise sobre como o veto ao yield atinge a Circle.

O debate sobre fechar essa brecha foi transferido para o CLARITY Act (o Digital Asset Market Clarity Act), a outra grande peça legislativa em andamento, que regula a estrutura de mercado dos ativos digitais. E aqui há uma novidade recente que muda o cenário em relação a algumas semanas atrás.

O que o CLARITY Act muda sobre o rendimento de stablecoins?

No início de maio de 2026, os senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks fecharam um acordo sobre o rendimento que foi incorporado ao texto do CLARITY Act — especificamente na seção 404 — e que a indústria apoiou. Não proíbe todo pagamento ao usuário: proíbe o rendimento "funcional ou economicamente equivalente" a um depósito bancário, ou seja, receber simplesmente por ter a stablecoin parada. Mas permite expressamente as recompensas "baseadas em atividade": cashback por gastos, pontos de fidelidade, incentivos por fornecer liquidez ou colateral, programas de uso.

A mudança de fundo é de "buy-and-hold" para "buy-and-use" — de premiar a posse para premiar o uso. E continua deixando espaço para terceiros: um emissor não é considerado responsável pelo programa de recompensas de um terceiro, a menos que "dirija" esse programa. O verbo "dirigir" permanece sem definição, e é aí que reside toda a ambiguidade: co-marketing, compartilhamento de receitas ou integração técnica poderiam contar como dirigir, ou não. Plataformas como a Coinbase têm incentivos para reorientar o USDC ocioso para estratégias de rendimento baseadas em atividade, em vez de um juro passivo, justamente para se encaixarem no lado permitido da linha.

O pano de fundo é uma guerra entre os bancos e as cripto. A American Bankers Association alerta que stablecoins com rendimento poderiam drenar depósitos do sistema bancário — em suas estimativas, de cerca de 300 bilhões a até 2 trilhões de dólares —, reduzindo a capacidade de crédito dos bancos em mais de 20%. O Council of Economic Advisers da Casa Branca publicou em abril de 2026 uma análise sobre esse efeito, e o próprio presidente Trump acusou em maio os bancos de "ameaçar e minar" o GENIUS Act por se oporem ao rendimento de stablecoins. A distinção entre ter e usar é, no fundo, o campo de batalha desse embate.

O que os protocolos DeFi precisam adaptar?

Aqui está a tradução para o operacional para quem constrói ou usa DeFi (finanças descentralizadas: protocolos sem intermediários que emprestam, trocam ou custodiam cripto via smart contracts). O GENIUS Act não regula diretamente um protocolo como Aave ou Uniswap: regula o emissor da stablecoin. Mas o efeito filtra para baixo.

Primeiro, a composição dos pools. Um protocolo que possua pools profundos em stablecoins que não obtenham licença nem equivalência se expõe a um risco de liquidez: se um emissor não cumprir as regras, seus tokens podem perder integração com rampas reguladas, exchanges centralizadas e serviços de pagamento, o que reduz a atratividade desses pools. Os protocolos estão começando a inclinar incentivos para stablecoins que ficarão dentro do marco regulatório.

Segundo, o rendimento que um protocolo paga sobre stablecoins. Se um frontend com base nos EUA oferece APY passivo por depositar uma stablecoin, entra na zona cinzenta da proibição de rendimento. O rendimento que vem da atividade real do protocolo — taxas de empréstimo, taxas de troca que são distribuídas aos provedores de liquidez — se encaixa muito melhor no modelo "buy-and-use" que o texto do CLARITY Act protege. A fronteira entre "juros por ter" e "recompensa por fornecer liquidez" será o terreno de conformidade dos próximos meses.

Terceiro, as rampas e as listagens. As exchanges e serviços de pagamento regulados tenderão a priorizar as stablecoins compatíveis, o que desloca o risco regulatório para as não compatíveis, mesmo que continuem circulando on-chain. Um token pode continuar existindo em uma blockchain e, ao mesmo tempo, perder acesso à infraestrutura que lhe dá utilidade.

O que vigiar nos próximos 43 dias?

A cronologia datada resume o que já aconteceu e o que falta:

Três sinais concretos a seguir. Um: se alguma agência publicar sua norma final antes de 18 de julho — e quão diferente ela será da proposta após os comentários. Dois: se o Tesouro abrir o procedimento de equivalência para emissores estrangeiros, o que decidirá o destino do USDT histórico do Tether. Três: o avanço do CLARITY Act no Senado, pois sua seção 404 é a que realmente define se suas recompensas em stablecoin sobrevivem e sob qual forma.

Qual é a lição operativa?

O GENIUS Act parecia encerrar o capítulo regulatório das stablecoins nos EUA em julho de 2025. A realidade a 43 dias do aniversário é que o capítulo está aberto em sua parte mais concreta: as regras que um emissor deve cumprir de fato ainda são rascunhos, o maior emissor do mercado opera fora do marco, e a batalha pelo rendimento se deslocou para outra lei cujo termo-chave — "dirigir" — sequer está definido. Para o usuário, a tradução é simples de enunciar e difícil de resolver: os 4,1% que você recebe hoje por seus USDC dependem de uma brecha que o CLARITY Act pode estreitar, e a stablecoin que você mais usa em DeFi pode ter um perfil regulatório muito diferente do que você imagina. Os próximos meses não são de marco geral; são de letras miúdas.

Fontes e links: Paradigm — GENIUS Act Rulemaking Tracker · OCC Bulletin 2026-3 · Federal Register — FDIC NPRM · Morgan Lewis — Implementação do GENIUS Act · CoinDesk — CLARITY Act e o rendimento · Sen. Reed — Foreign Stablecoin Transparency Act