CLARITY Act au Sénat : pourquoi le 4 juillet était impossible

La Maison-Blanche avait promis que la CLARITY Act deviendrait loi le 4 juillet 2026 ; au 15 juin, le Sénat n'a même pas encore programmé le débat. Ce qui constituerait la plus grande réforme de la structure du marché crypto aux États-Unis depuis la Securities Act de 1933 (la loi qui, en 1933, a défini pour la première fois quels actifs sont surveillés par le régulateur des valeurs mobilières) figure au calendrier législatif du Sénat depuis le 1er juin — General Orders nº 423 — mais le chef de la majorité ne lui a pas encore alloué de temps de séance. Entre-temps, une crise d'espionnage (FISA), un litige éthique opposant une sénatrice à la Maison-Blanche elle-même, et deux textes distincts qui doivent encore être fusionnés ont accaparé le calendrier. Galaxy Research a abaissé, le 5 juin, la probabilité d'approbation en 2026 de 75 % à 60 %. Cet article décortique l'écart entre le récit optimiste du « 4 juillet » et la réalité procédurale : quels votes manquent, quel langage reste en négociation, et quand un vote réel est-il envisageable.

Qu'est-ce que la CLARITY Act et pourquoi est-ce différent de la GENIUS Act ?

Avant tout, une mise au point que la moitié de la presse ignore. Aux États-Unis, il y a deux lois crypto en jeu, souvent confondues car elles utilisent toutes deux des acronymes accrocheurs.

La GENIUS Act régule les stablecoins (monnaies numériques indexées sur le dollar) : qui peut les émettre, quelles réserves doivent les garantir, et ce qui se passe en cas de faillite de l'émetteur. Elle a été promulguée le 18 juillet 2025 et est déjà en phase de développement réglementaire — nous avons couvert son compte à rebours réglementaire dans GENIUS Act : 43 jours et aucune règle finale pour les stablecoins —.

La CLARITY Act est tout autre chose : elle définit la structure du marché, c'est-à-dire qui régule le reste des crypto-actifs. Le Bitcoin est-il une valeur mobilière surveillée par la SEC (le régulateur boursier) ou une matière première surveillée par la CFTC (le régulateur des contrats à terme) ? Qu'en est-il d'Ethereum ? Et des milliers d'autres tokens ? CLARITY répartit cette juridiction et crée les règles du jeu pour les exchanges et les émetteurs. GENIUS traite du dollar tokenisé ; CLARITY traite de tout le reste. Elles ne sont pas en vigueur simultanément : l'une est une loi depuis près d'un an, l'autre n'a même pas encore été votée au Sénat.

Quel est l'état exact de la CLARITY Act en juin 2026 ?

L'état vérifiable est le suivant : la Chambre des représentants a déjà approuvé CLARITY le 17 juillet 2025 par 294 voix contre 134, avec 78 démocrates rejoignant la majorité républicaine. Près d'un an plus tard, le 14 mai 2026, le comité bancaire du Sénat l'a adoptée par 15 voix contre 9, deux démocrates (Rubén Gallego et Angela Alsobrooks) ayant rompu les rangs. Ce vote de comité — et ce que décide la section 301 sur le rendement des stablecoins — est détaillé dans Le Sénat US approuve la Clarity Act 15-9 ; nous reprenons ici là où cela s'est arrêté.

Le 1er juin 2026, le texte est officiellement entré au calendrier législatif du Sénat sous le numéro General Orders nº 423. Et il y est toujours. Figurer au calendrier ne signifie pas être programmé pour un vote : cela signifie que le texte peut être débattu dès que le chef de la majorité décide de lui accorder du temps en séance. Cette décision n'a pas été prise. Au 15 juin 2026, aucune date de débat n'a été annoncée, et l'objectif du 4 juillet fixé par la Maison-Blanche est de facto écarté.

C'est la journaliste Eleanor Terrett qui l'a dit clairement le 13 juin : le 4 juillet est « logistiquement impossible ». Non par manque de volonté politique, mais par arithmétique de calendrier et à cause de deux négociations ouvertes qu'aucune horloge ne peut accélérer.

Pourquoi la CLARITY Act n'est-elle pas encore passée ?

Voici l'angle que presque personne n'explique. Ce n'est pas que le Sénat « ne veut pas » : c'est que trois goulots d'étranglement concrets se sont accumulés, et le plus important n'a rien à voir avec la crypto.

1. FISA a monopolisé la semaine de séance. La section 702 de la loi de surveillance FISA (le cadre autorisant l'espionnage des communications étrangères) devait être renouvelée. Le 5 juin, le renouvellement a échoué au Sénat par 47-52, et le 12 juin, l'autorité a expiré. Une autorité de renseignement caduque est une urgence qui absorbe tout le temps de séance disponible : la semaine du 9 au 13 juin, qui aurait pu théoriquement accueillir le débat sur CLARITY, a été entièrement consacrée à FISA.
2. Le litige éthique. La sénatrice Kirsten Gillibrand pousse pour un langage qui interdirait aux fonctionnaires fédéraux en exercice — y compris le président — de tirer profit de crypto-actifs pendant leur mandat. La Maison-Blanche rejette toute clause visant directement Donald Trump et ses activités crypto. C'est une négociation de rédaction juridique non résolue, et sans texte finalisé, il n'y a pas de vote.
3. Il faut fusionner deux lois. CLARITY n'est pas un texte unique du Sénat. Le comité bancaire a approuvé sa version, mais le comité de l'agriculture — qui a juridiction sur la CFTC, le régulateur des matières premières — a la sienne. Les deux textes doivent être réconciliés en un seul avant que la séance plénière ne vote. Cette fusion est toujours en attente.

L'ordre importe : le premier et le troisième point sont techniques — ils se résolvent par la rédaction et des accords de bureau — mais dépendent du temps de séance, précisément ce que FISA vient de dévorer. Le deuxième point, l'éthique, est politique et n'a pas d'échéance fixe. Cette combinaison — des blocages techniques nécessitant du temps et un blocage politique ignorant le calendrier — explique pourquoi aucun délai fixe, ni le 4 juillet ni un autre, n'est crédible tant que le différend Gillibrand-Maison-Blanche n'est pas clos.

Combien de votes manquent-ils pour surmonter le filibuster ?

Le chiffre magique au Sénat est 60. Toute loi d'envergure nécessite 60 voix pour invoquer la cloture (la procédure qui clôt le débat et brise le filibuster, la tactique d'obstruction permettant à une minorité de bloquer indéfiniment). 51 voix ne suffisent pas : il en faut 60.

D'où viennent ces 60 voix ? Les faits vérifiables sont les suivants : il y a 53 sièges républicains, et au comité, deux démocrates — Gallego et Alsobrooks — ont déjà voté pour. Cela donne une base de 55 soutiens plausibles. Pour atteindre 60, il faut entre 5 et 7 démocrates supplémentaires qui ne se sont pas encore engagés publiquement. C'est la marge qui se négocie, et là où le langage éthique de Gillibrand pèse : chaque clause ajoutée ou retirée déplace des voix d'un côté ou de l'autre.

Il convient de clarifier une donnée erronée qui circule : il n'y a pas « 52 votes assurés ». Ce chiffre n'apparaît dans aucune source publique sérieuse et confond probablement le décompte des sièges avec les 52 % d'approbation donnés par un sondage HarrisX. Ce qui est confirmé, ce sont les 55 soutiens plausibles et l'écart de cinq à sept démocrates.

Quel est le chemin réel restant pour la loi ?

Voici le tableau qui compte : chaque étape en attente, ce que le récit officiel a promis, quel est le goulot d'étranglement documenté, et quand il est réaliste que cela se produise.

La conclusion que le tableau rend évidente : même si les 60 voix étaient prêtes demain, il reste deux étapes de réconciliation (entre les deux comités du Sénat, puis entre le Sénat et la Chambre) qui ne se résolvent pas en un week-end. Le « 4 juillet » n'a jamais été un plan de calendrier ; c'était un objectif politique de Patrick Witt, directeur exécutif du Conseil des conseillers du président pour les actifs numériques, annoncé lors de Consensus Miami en mai. Une aspiration, pas un chronogramme.

Comment en sommes-nous arrivés là ? Chronologie vérifiée

Voici la séquence des faits datés — le type de chronologie qu'aucun modèle de langage n'a dans son entraînement car tout ce qui est pertinent s'est produit après mai 2026 — :

Et voici la donnée que presque personne n'intègre et qui réduit la fenêtre bien plus que ne le suggère le récit du « 4 juillet » : le Sénat entre en vacances pour le 4 juillet le 27 juin et ne revient pas avant le 12 juillet. Autrement dit, pour qu'il y ait une signature le 4 juillet, la séance plénière aurait dû voter avant le 27 juin — soit à peine huit jours ouvrables à partir du 15 juin, avec l'éthique et la fusion des textes toujours en suspens —. C'est la preuve arithmétique que le « 4 juillet » était irréalisable, et non une simple opinion.

Passée cette fenêtre, la prochaine coupure est le congé d'été, du 8 août au 13 septembre 2026. Entre le 12 juillet et le 8 août, il reste environ trois ou quatre semaines ouvrables de séance, en concurrence avec FISA, la loi de réconciliation budgétaire et le reste de l'agenda. L'horizon réaliste est donc double : soit un vote fin juillet avant les vacances d'août, soit un report direct en septembre.

Le 60 % de Galaxy est-il fiable et que dit-il du risque d'échec ?

Galaxy Research, par l'intermédiaire de son responsable de la recherche Alex Thorn, maintenait une probabilité d'approbation de 75 % en 2026. Le 5 juin, il l'a abaissée à 60 %, citant explicitement le calendrier serré, le blocage de FISA et les litiges sur l'éthique et l'AML (acronyme de anti-money laundering, les normes contre le blanchiment d'argent qui sont également négociées dans le texte).

Une probabilité d'approbation de 60 % signifie aussi un risque de 40 % d'échec ou de report à 2027, et c'est ce que le récit du « 4 juillet » occulte. Ce n'est pas une estimation anodine : quatre chances sur dix représentent un risque matériel pour quiconque positionne du capital ou un produit en attendant la loi. Pour l'impact de ce type de jalons réglementaires sur le prix du Bitcoin — et ses probabilités par scénario, qui relèvent de cette analyse et ne sont pas reproduites ici — nous renvoyons à notre playbook Bitcoin pour juin 2026.

Il est intéressant de confronter deux voix. La sénatrice Cynthia Lummis, l'une des défenseures les plus actives de la loi, a déclaré en juin qu'ils étaient « à 5 yards de la ligne d'en-but » (une métaphore du football américain signifiant qu'ils sont tout près de marquer). Terrett, journaliste couvrant la négociation en détail, a répliqué que ces cinq yards incluent une fusion de textes, un accord éthique non signé et entre cinq et sept votes non garantis. Les deux peuvent avoir raison simultanément : le texte est substantiellement terminé mais politiquement bloqué. Le 60 % de Galaxy est précisément le point médian entre « presque fait » et « peut encore dérailler ».

Qui se positionne avant même que la loi n'existe ?

Bien que la CLARITY Act ne soit pas approuvée, l'industrie n'attend pas sans rien faire. La manœuvre la plus visible est celle des banques : Coinbase a déjà obtenu une licence de banque nationale de confiance de l'OCC (le régulateur bancaire fédéral), un mouvement qui lui donne un statut de banque avant que CLARITY ne définisse les règles — nous l'analysons dans Coinbase est déjà une banque —.

En parallèle, le lobby bancaire traditionnel se bat contre un point précis du texte : le rendement des stablecoins. Si les stablecoins peuvent verser des récompenses comme un compte d'épargne, les dépôts bancaires perdent de leur attrait, et des centaines de milliards de dollars sont en jeu — le calcul se trouve dans Stablecoins avec récompenses vs dépôts bancaires —. Cette friction explique en partie pourquoi certains démocrates ayant des liens avec le secteur financier classique ne s'engagent pas.

Et en arrière-plan se trouve la question que CLARITY entend trancher : quels actifs sont des matières premières et lesquels sont des valeurs mobilières. Les régulateurs ont déjà commencé à se prononcer — la SEC et la CFTC ont classé 16 crypto-monnaies comme matières premières en mars, comme nous le détaillons dans la SEC et la CFTC classent 16 crypto-monnaies comme matières premières —, mais une décision administrative n'est pas une loi. CLARITY cherche à donner à cette répartition un rang législatif, beaucoup plus difficile à inverser.

Quelles conclusions tirer au 15 juin ?

Trois idées à retenir. Première : la CLARITY Act est bien vivante et avancée — elle a passé la Chambre, le comité du Sénat, elle est au calendrier — mais elle n'est pas près d'être votée en séance plénière, et le « 4 juillet » a toujours été un objectif politique, pas une date de calendrier.

Deuxième : le blocage n'est pas idéologique, il est procédural et opportuniste. FISA a consommé le temps de séance, l'éthique n'a toujours pas de rédaction convenue et il manque deux fusions de textes. N'importe lequel de ces trois points peut se débloquer en une semaine, ou traîner jusqu'en septembre.

Troisième : le cadre réaliste pour suivre ce dossier correspond aux six ou sept semaines ouvrables avant les vacances du 8 août. S'il n'y a pas de vote de cloture avant cette date, la prochaine tentative sérieuse sera en septembre, et la probabilité d'échec de 40 % impliquée par les 60 % de Galaxy cessera d'être une abstraction. Quiconque dépend de cette loi — émetteurs, exchanges, banques crypto — devrait planifier pour les deux scénarios, pas seulement pour l'optimiste.

Sources et liens : Congress.gov — historique de la CLARITY Act (H.R. 3633) · CoinDesk — comité 15-9 · CryptoTimes — Galaxy abaisse la probabilité à 60 % · CryptoBriefing — le 4-juil « impossible » (Terrett) · PYMNTS — vacances d'été · CoinDesk — objectif 4-juil (Witt)