Sénat USA approuve le Clarity Act 15-9 : Section 301 et yield

Le 15 mai 2026, le Comité bancaire du Sénat américain a voté par 15 voix contre 9 pour faire avancer la Digital Asset Market Clarity Act (H.R. 3633) en séance plénière. C'est la première fois en une décennie qu'un projet de structure de marché pour la crypto passe cette étape procédurale. Deux démocrates ont franchi les lignes (Gallego et Alsobrooks), mais Mark Warner est resté opposé. La Section 301 — celle qui décide si les stablecoins peuvent générer des rendements — reste à rédiger. Et lors des négociations de dernière minute, les protections pour les développeurs DeFi ont été supprimées. Voici ce qui a changé cette semaine et ce qui s'en vient.

Que s'est-il passé exactement le 15 mai ?

Après 4 mois de paralysie, le Comité bancaire du Sénat a approuvé par 15 voix contre 9 l'avancement de la Clarity Act (H.R. 3633) en séance plénière du Sénat. L'accord a été conclu le jeudi matin 14 mai, lors de négociations bipartisanes de haute intensité. La clé : deux démocrates — Ruben Gallego (Arizona) et Angela Alsobrooks (Maryland) — ont franchi les lignes partisanes pour rejoindre la majorité républicaine dirigée par Tim Scott.

Le vote du comité ne garantit rien en séance plénière. Gallego a clairement indiqué que son vote était conditionnel : il a demandé, avant le vote en plénière, que deux points soient résolus. Premièrement, les garanties éthiques pour les élus (y compris Trump, dont le projet World Liberty Financial reste controversé). Deuxièmement, la responsabilité des logiciels non-custodial (Uniswap, Aave, etc.).

Pourquoi Mark Warner continue-t-il de s'opposer ?

Le sénateur Mark Warner (Virginie) représente l'aile démocrate la plus alignée sur la banque traditionnelle. Son opposition révèle la pression réelle de l'American Bankers Association (ABA) et du Bank Policy Institute (BPI). Ces deux lobbies bancaires estiment que la fuite des dépôts vers les stablecoins avec rendement pourrait leur coûter entre 250 milliards de dollars (scénario conservateur, modèle de la professeure Whited) et 6,6 billions de dollars (scénario maximal). Ce qui représente entre 6 % et 19 % des dépôts bancaires totaux aux États-Unis.

Pour Warner, approuver la Clarity Act sans interdire le rendement sur les stables, c'est livrer la banque traditionnelle à Circle, Tether et Ethena. C'est pourquoi il a voté "non" malgré la reconnaissance des progrès dans les discussions.

Que fait la Section 301 et pourquoi est-elle décisive ?

Le projet comporte 19 sections. La 301 n'est pas officiellement rédigée, comme l'a reconnu le sénateur Bernie Moreno lors des auditions. C'est la section qui définit si les émetteurs de stablecoins peuvent payer un rendement (yield) aux détenteurs. La réponse à cette seule question vaut environ 5 % de retour annuel sur des millions de dollars stationnés en stables.

Si la Section 301 interdit le rendement (scénario "ABA gagne")

• USDC et USDT continueront de payer 0 % au détenteur, comme aujourd'hui.
• sUSDe (Ethena), sUSDS (Sky), sDAI, stkGHO — tous les stables générant des rendements — entrent dans une zone grise réglementaire. Ils pourraient être reclassifiés comme des titres non enregistrés.
• Le rendement migre vers le CeFi réglementé (Coinbase Earn, BlockFi v2) sous licence.
• Les banques respirent. Leurs dépôts restent intacts.

Si la Section 301 autorise le rendement (scénario "DeFi gagne")

• USDC et USDT peuvent lancer des produits de rendement natifs (~3-5 % APR).
• sUSDe, sUSDS, sDAI se normalisent : ils passent de produits DeFi-only à des produits de détail accessibles via Coinbase, Robinhood, etc.
• La fuite des dépôts bancaires se matérialise, potentiellement entre 500 milliards de dollars et 1,5 billion de dollars en 18 mois.
• Aave V4 et MakerDAO/Sky deviennent une infrastructure financière réglementée — une marque de qualité institutionnelle.

Dans les cartes en direct de notre Moniteur de Stablecoins, vous verrez que sUSDe tourne autour de 10-12 % APR variable et sDAI 5 % fixe. Ces taux dépendent littéralement du libellé de la Section 301.

Pourquoi les protections pour les développeurs DeFi ont-elles été supprimées ?

Pour s'assurer le vote démocrate, les clauses protégeant les développeurs de logiciels DeFi de la responsabilité en cas d'utilisation abusive du code ont été sacrifiées. L'industrie s'était battue pendant des années pour que le développeur d'un smart contract Uniswap ne soit pas responsable des opérations illégales effectuées PAR l'utilisateur.

La suppression signifie que, si cela se produit, les développeurs individuels de protocoles DeFi deviennent juridiquement vulnérables. Cela n'affecte pas Coinbase, Circle ou Aave Labs (entreprises dotées d'un service juridique et de conformité). Mais cela affecte les contributeurs anonymes, les développeurs open source et le modèle de gouvernance par DAO qui a fait croître la DeFi.

C'est la concession la plus controversée du paquet. Des organisations comme Coin Center et l'Electronic Frontier Foundation (EFF) ont historiquement défendu le principe "code-as-speech" pour les développeurs open source — elles feront probablement pression pour réintroduire les protections lors de la réconciliation avec la Chambre en septembre.

Quelles sont les dates à surveiller jusqu'à la signature présidentielle ?

Galaxy Digital estime à 50 % la probabilité de promulgation avant les élections de mi-mandat de novembre. Si cela se concrétise, leur modèle prévoit un BTC à 90 000 $ dans les deux mois suivant la signature, stimulé par le capital institutionnel qui attendait jusqu'à présent une clarté juridique.

Qu'est-ce qui a changé dans les stablecoins cette semaine ?

Pendant que Washington débat, les données en direct des stables (Moniteur en direct) montrent :

• USR (Resolv) reste effondré à 0,14 $ — -85 % du peg de 1 $. C'est le cas concret de la façon dont un synth delta-neutre peut échouer lorsque les funding rates restent négatifs et que la liquidité s'évapore. Leçon pratique pour les lecteurs de la Resolv USR.
• USDe (Ethena) maintient un peg parfait à 1,000 $. Son modèle similaire à celui d'USR a mieux résisté au cycle macro.
• EURS (Stasis) à 1,035 € — prime de +3,5 % sur le peg. Stress sur la liquidité des stables EUR en dehors de l'USDC.
• USDC, USDT, PYUSD, DAI — tous dans une fourchette de ±0,05 %. Les grands résistent.

Quels signaux faut-il surveiller la semaine prochaine ?

• Texte final de la Section 301 : l'équipe du sénateur Scott doit publier une première ébauche pour que Gallego puisse confirmer ou retirer son vote.
• Communiqués officiels de Coinbase, Circle et Tether : les trois principaux émetteurs n'ont pas encore publié leurs positions formelles sur le texte du vote du 15 mai. Attendez-vous à des communiqués ou des tweets exécutifs cette semaine — le langage sera un indicateur clé de leur pression en faveur ou contre le projet actuel de la Section 301.
• Réaction de l'USDe et du sUSDe : si le langage préliminaire de la Section 301 penche contre le rendement, les rachats de sUSDe pourraient s'activer. Surveillez le Moniteur pour détecter les depegs.
• Ethereum face au BTC : la Clarity Act traite le BTC comme une matière première sous la CFTC. L'ETH reste dans une zone grise. Si la SEC confie l'ETH à la CFTC lors de la réconciliation, l'ETH/BTC pourrait rebondir.

Conclusion

Le vote de 15 contre 9 du 15 mai n'est pas la fin de la Clarity Act — ce n'est que le début du processus réel. La Section 301 reste à rédiger, les protections DeFi ont été sacrifiées lors de la négociation, et deux votes démocrates sont conditionnels. Mais pour la première fois en une décennie, il existe une voie législative concrète. Pour les lecteurs ayant une exposition au sUSDe, sUSDS, sDAI ou aux stables à rendement : la prochaine rédaction de la Section 301 sera l'événement le plus important pour votre portefeuille au cours des 6 prochains mois.

Guides associés