Mineurs de Bitcoin : 9,7 millions $/MW en IA contre 0,5 en minage

Le contrat signé par IREN avec Microsoft rapporte environ 9,7 millions de dollars par mégawatt et par an ; ce même mégawatt, en minant du Bitcoin au prix de calcul de la mi-2026, génère environ un demi-million — une différence de près de vingt fois qui explique pourquoi les mineurs vendent le Bitcoin qu'ils prétendaient thésauriser. IREN — anciennement Iris Energy, mineur coté australien — a conclu en novembre 2025 un accord de cinq ans avec Microsoft pour 9,7 milliards de dollars afin d'héberger des GPU NVIDIA GB300 (les puces d'intelligence artificielle les plus avancées de Nvidia) dans 200 mégawatts de centres de données refroidis par liquide, projetant de générer 1,94 milliard de dollars annuels avec une marge EBITDA au niveau du projet de 85 %. L'ensemble du secteur du minage public a déjà annoncé plus de 70 milliards de dollars de contrats de calcul IA. Le calcul est simple et presque personne ne le publie avec la même unité : revenu par mégawatt en IA contre revenu par mégawatt en minage, arithmétique à l'appui. Ce texte effectue ce calcul, mesure quelle part des revenus de cinq mineurs cotés provient déjà de l'IA, et nomme le risque que le récit de croissance passe souvent sous silence : des contrats de cinq ans et une concentration de clientèle brutale face à une demande de calcul que personne ne garantit.

Pourquoi les mineurs de Bitcoin deviennent-ils les bailleurs de l'IA ?

La réponse tient dans une comparaison de marges. Le hashprice — le revenu quotidien généré par une unité de puissance de calcul minant du bitcoin, mesuré en dollars par PH/s par jour — a passé une bonne partie de 2026 autour de 30 dollars, avec des relevés oscillant entre environ 29 et 35 selon la période et l'agrégateur (32,34 dollars le 20 juillet, selon l'indice de Luxor). À ces niveaux, le minage de bitcoin est une activité à marge étroite : le revenu couvre à peine la facture électrique des équipements les moins efficaces, et la baisse de difficulté de 10,09 % en juin 2026 était précisément l'inscription sur la chaîne du fait que de nombreux mineurs marginaux éteignaient leurs machines, comme nous l'avons reconstruit dans l' analyse du réajustement de difficulté du 11 juillet.

Pendant que cette marge se comprimait, un client différent frappait à la porte : les hyperscalers de l'IA — Microsoft, Google, Amazon et des fournisseurs de cloud GPU comme CoreWeave — ont besoin de ce que les mineurs possèdent déjà et qui, en 2026, est plus rare que les puces : des mégawatts sous contrat, des sous-stations et des terrains avec accès au réseau électrique. Remplacer les ASIC (les circuits spécialisés qui ne savent que calculer des hashes) par des baies de GPU transforme cette même infrastructure en un centre de données IA qui facture à la puissance hébergée.

Le cas d'école est IREN. Le 3 novembre 2025, elle a annoncé l'accord avec Microsoft ; le 14 mai 2026, elle a clôturé une émission d'obligations convertibles de 3 milliards de dollars (coupon de 1,00 %, échéance 2033) pour financer la reconversion, et pour acheter les GPU, elle a signé avec Dell une commande de 5,8 milliards de dollars pour plus de 50 000 GPU B300, avec l'objectif d'atteindre une flotte de 140 000 à 150 000 GPU fin 2026 et un revenu total annualisé projeté autour de 3,4 milliards de dollars une fois le déploiement terminé. Le minage, qui était le cœur de métier, commence à devenir une note de bas de page.

Quel est le rendement d'un mégawatt en minage face à sa location pour l'IA ?

Il convient de détailler l'arithmétique pour que le lecteur puisse la refaire. Le contrat Microsoft projette 1,94 milliard de dollars annuels sur 200 mégawatts : 1 940 ÷ 200 = 9,7 millions de dollars par mégawatt et par an dans le secteur de l'IA, avec une marge EBITDA de 85 % selon la guidance d'IREN.

Considérons maintenant le même mégawatt minant du Bitcoin. Une flotte moderne et efficace tourne autour de 21 joules par terahash (J/TH : l'énergie consommée par l'équipement pour chaque mille milliards d'opérations de hash). Avec cette efficacité, un mégawatt — un million de watts, divisé par 21 — alimente environ 47,6 PH/s de puissance de calcul. Au hashprice de la mi-2026, soit environ 30 dollars par PH/s et par jour, cela représente environ 1 430 dollars quotidiens, soit environ un demi-million de dollars par an et par mégawatt, et ce chiffre est un revenu brut : avant de payer l'électricité, qui dans de nombreuses opérations absorbe la moitié ou plus des revenus. La conclusion numérique est impossible à ignorer pour le directeur financier de n'importe quel mineur : le mégawatt dédié à l'IA facture de seize à dix-neuf fois plus que celui dédié au minage, et ce avec une marge opérationnelle que le minage ne connaît même pas dans ses meilleures semaines.

La comparaison a des limites qu'il faut exposer, car sans elles, il s'agirait de propagande. La première est le capital : les 5,8 milliards de dollars en GPU sur 200 mégawatts équivalent à environ 29 millions de dollars de capex par mégawatt uniquement pour les puces, sans compter les travaux du centre de données. Reconvertir un entrepôt de minage en centre IA n'est ni gratuit ni instantané, alors qu'un ASIC coûte une fraction de cela par mégawatt. La seconde est la nature de chaque flux : le hashprice est un chiffre volatil recalculé chaque jour qui peut rebondir à la hausse quand le prix du Bitcoin grimpe, tandis que le contrat IA fixe un revenu sur cinq ans — plus prévisible, mais aussi plus rigide et lié à un seul payeur. Même avec ces avertissements, la répartition sur la durée du contrat penche en faveur de l'IA : 9,7 millions par an pendant cinq ans font 48,5 millions de dollars de revenus par mégawatt face aux 29 millions de capex en GPU, et les 85 % d'EBITDA font le reste du calcul.

Quelle part des revenus de chaque mineur provient déjà de l'IA ?

Le secteur ne progresse pas à la même vitesse. Certains ont déjà reconverti la majeure partie de leur bilan ; d'autres maintiennent le minage comme source de liquidités tout en se gardant l'option de pivoter vers l'IA dès qu'un contrat adéquat se présentera. La situation projetée pour 2026, selon les derniers communiqués et appels de résultats disponibles à la date de ce texte, est la suivante — à lire comme une orientation de tendance et non comme des chiffres audités de fin d'année.

Les extrêmes définissent la fourchette. TeraWulf tire déjà plus de 60% de ses revenus de la location de calcul haute performance, avec un carnet de commandes sous contrat soutenu par le crédit d'Alphabet via Fluidstack ; le 6 juillet 2026, elle a ajouté un contrat de location avec Anthropic de 19,000 milliards de dollars sur vingt ans, le plus grand contrat individuel du secteur à ce jour, portant son carnet de commandes cumulé à environ 31,800 milliards. La durée attire l'attention : vingt ans, alors que la norme pour ces accords est de cinq ans, est le signe qu'un laboratoire d'IA de premier plan est prêt à engager de la capacité de calcul sur une perspective de plus d'une décennie. Une entreprise qui, il y a deux ans, ne faisait que miner du Bitcoin est aujourd'hui un bailleur d'infrastructure pour deux des plus grands acheteurs de GPU au monde. De l'autre côté, CleanSpark a signé le 14 juillet 2026 un bail de vingt ans portant sur 175 mégawatts de son campus de Sandersville (Géorgie) avec une grande entreprise technologique mondiale qu'elle n'a pas souhaité nommer — la presse ayant lié les négociations préalables à Meta —, pour environ 6,600 milliards de dollars de revenus contractuels (jusqu'à 11,600 milliards si les deux prolongations de cinq ans sont exercées), avec des livraisons à partir du quatrième trimestre 2027 ; pendant ce temps, ses revenus proviennent toujours presque exclusivement du Bitcoin. MARA, avec Fred Thiel à sa tête, s'est présentée lors de son call du premier trimestre comme une entreprise d'« énergie digitale » plutôt que comme une société de minage, et a pris le contrôle d'Exaion (64%), filiale de calcul de l'électricien français EDF, en plus de la centrale de Long Ridge (505 mégawatts) pour disposer de ses propres mégawatts à reconvertir. Dans l'ensemble, les sociétés de minage cotées pourraient tirer jusqu'à 70% de leurs revenus de l'IA d'ici fin 2026, contre environ 30% au début de l'année.

Pourquoi vendent-ils le Bitcoin qu'ils prétendaient thésauriser ?

La version optimiste du pivot évite souvent ce point. Pendant des années, la thèse du mineur coté incluait un second moteur : accumuler au bilan le Bitcoin produit comme réserve, imitant le modèle de trésorerie de MicroStrategy, pour offrir à l'actionnaire une exposition à effet de levier sur le prix sans acheter la cryptomonnaie.

La reconversion vers l'IA brise cet argument pour des raisons de trésorerie. Les centres de données GPU coûtent des milliards d'avance — rappelons la commande de 5,8 milliards à Dell uniquement pour les puces — et il y a deux façons de les payer : émettre de la dette ou des actions, ou vendre le Bitcoin du bilan. Core Scientific a explicitement choisi la seconde option : elle a vendu 2 385 Bitcoins pour 208,3 millions de dollars au premier trimestre 2026 et a annoncé qu'elle liquiderait la majeure partie de ses réserves au cours de l'année pour financer son expansion avec CoreWeave, avec qui elle a environ 10 milliards de dollars de revenus sous contrat. L'entreprise qui disait thésauriser du Bitcoin le vend pour ne plus en dépendre.

Le contraste avec les trésoreries pures est instructif. Des sociétés comme MicroStrategy vendent du Bitcoin — quand elles le font — sous la pression de la liquidité ou de la structure du capital, un dilemme que nous avons analysé dans le trilemme de Saylor et dans la boucle de décote du mNAV qui s'est brisée. Le mineur qui pivote vend pour une raison différente et plus froide : il a devant lui une activité qui rapporte de seize à dix-neuf fois plus par mégawatt, et le Bitcoin accumulé est le carburant le plus bon marché dont il dispose pour la lancer.

Où se trouve le risque que le récit de croissance ne mentionne pas ?

L'histoire est presque toujours racontée comme une courbe ascendante — marges de 85 %, contrats à cinq chiffres, un secteur qui bat le Bitcoin en bourse — et cette version omet trois tensions qu'il convient de nommer à haute voix.

• Concentration de clientèle. Les revenus IA de ces entreprises ne sont pas diversifiés : ils dépendent d'une poignée de noms. IREN dépend de Microsoft ; Core Scientific de CoreWeave ; TeraWulf de Google et désormais Anthropic via Fluidstack. Chez Core Scientific, la dépendance est déjà quantifiable : près de 67 % des revenus du premier trimestre 2026 provenaient d'un client unique, contre 11 % un an plus tôt. Si l'un de ces clients renégocie, retarde ses déploiements ou change de fournisseur, ce n'est pas une ligne d'activité qui en souffre : c'est la quasi-totalité de la nouvelle activité.
• Durée fixe contre demande incertaine. Les contrats sont sur cinq ans ; la demande de calcul IA qui les justifie n'est pas garantie, même pour un trimestre. La marge de 85 % suppose que l'appétit pour les GPU reste aussi tendu en 2028 qu'en 2026. Si le cycle d'investissement dans l'IA se refroidit — comme d'autres cycles d'infrastructures surdimensionnées auparavant — celui qui a engagé un capex de 29 millions de dollars par mégawatt se retrouve avec des baies à amortir et moins de clients pour les remplir.
• Levier du bilan. La reconversion est payée par de la dette convertible, la vente de réserves et des augmentations de capital. L'émission de 3 milliards de dollars d'obligations convertibles à 1 % clôturée par IREN en mai 2026 ne couvre qu'une partie du capex prévu ; le reste dépend de la vente de Bitcoin et de la réussite des prochaines levées de fonds, et l'entreprise elle-même a estimé un déficit de financement de plusieurs milliards pour achever son plan. Un accroc dans les déploiements ou dans le cours de l'action renchérit soudainement le tour de table suivant.

Aucune de ces tensions n'invalide le pivot ; elles le conditionnent. Un capex de 29 millions de dollars par mégawatt uniquement en puces, financé par la dette et la vente de ses propres réserves de Bitcoin, marque l'ampleur réelle du pari que la courbe ascendante ne montre pas.

Pour le directeur financier, avec les chiffres de 2026 sous les yeux, la décision de reconvertir des mégawatts vers l'IA est difficilement contestable : de seize à dix-neuf fois plus de revenus par unité de puissance, une marge que le minage n'atteint jamais et des clients avec un crédit de premier ordre prêts à prépayer une partie du contrat. Ce qui n'est pas évident, c'est que le pari soit gagnant pour tous : la reconversion exige un capital que beaucoup de mineurs n'ont pas sans s'endetter ou vendre leur Bitcoin, une expertise dans l'exploitation de centres de données GPU que le minage n'apporte pas, et que la demande en IA tienne les cinq ans du contrat. Le mineur qui réussit sa transition facture comme une infrastructure IA ; celui qui arrive tard se retrouve avec une dette de centre de données et un minage à marge étroite.

Que surveiller lors des prochains résultats trimestriels ?

La saison des résultats du deuxième trimestre 2026 — que plusieurs de ces entreprises publient entre fin juillet et août — est la première occasion de confronter la guidance aux chiffres réels, et trois indicateurs séparent le signal du récit. Le premier est le poids réel de l'IA dans les revenus : non pas ce qui est contracté pour le futur, mais ce qui est facturé sur le trimestre. Le deuxième est le rythme de vente de Bitcoin : combien chaque mineur a liquidé et à quel prix, car cela révèle à quel point son plan IA dépend de sa propre réserve. Le troisième est le capex déployé par rapport aux promesses : les GPU installés et en production face à ceux annoncés, car c'est là que les retards apparaissent en premier.

Lus avec le calcul par mégawatt en tête — 9,7 millions en IA contre un demi-million en minage — ces trois chiffres diront si le secteur exécute la transition ou s'il se contente de l'annoncer. Le Bitcoin que ces entreprises vendent aujourd'hui pour la financer est le signal le plus honnête qu'elles ont déjà choisi laquelle des deux activités elles préfèrent.

Sources et liens : IREN — Contrat de 9,7 milliards $ avec Microsoft (communiqué) · DataCenterDynamics — Microsoft-IREN 9,7 milliards $ · The Block — Core Scientific vendra son Bitcoin en 2026 · CoinDesk — Core Scientific a vendu 208 millions $ de BTC au T1 · News.Bitcoin.com — TeraWulf et les contrats IA · CoinInsider — 70 milliards $ de contrats IA dans le secteur