La réserve de Bitcoin des États-Unis n'a pas acheté depuis 16 mois

Les deux réserves de Bitcoin les plus célèbres au monde fonctionnent à l'opposé de ce qu'elles avaient promis. L'État américain, qui a annoncé accumuler du Bitcoin comme réserve stratégique, n'a pas acheté une seule pièce sur le marché libre au cours des seize mois écoulés depuis l'ordre exécutif — et ne parvient même pas à regrouper sous un seul dépositaire le Bitcoin qu'il avait déjà confisqué. L'entreprise qui possède le plus de Bitcoin sur la planète, et qui avait juré de ne jamais vendre, a liquidé des positions de manière récurrente durant 2026 pour couvrir des dividendes. Cet article démonte le blocage de la réserve étatique : combien de Bitcoin Washington possède-t-il réellement (un chiffre que personne ne connaît avec précision), pourquoi est-il réparti entre trois agences aux autorités légales incompatibles, quels sont les deux départements qui se disputent le contrôle et que propose la loi ARMA (American Reserve Modernization Act) qui sommeille au sein d'un comité de la Chambre. Le goulot d'étranglement est bureaucratique et juridique : des statuts de confiscation incompatibles et un conflit de compétences entre départements.

Qu'ont promis les États-Unis avec leur Réserve Stratégique de Bitcoin et qu'ont-ils réellement acheté ?

Le 6 mars 2025, la Maison Blanche a établi par ordre exécutif la Strategic Bitcoin Reserve (Réserve Stratégique de Bitcoin), définie comme un « actif national à long terme » avec le mandat de ne pas vendre le Bitcoin qui y est déposé. Le récit politique était sans équivoque : les États-Unis allaient traiter le Bitcoin comme l'or de Fort Knox, en l'accumulant indéfiniment. Seize mois plus tard, le 6 juillet 2026, la Maison Blanche elle-même a confirmé à Bloomberg qu'elle continue de « structurer activement » cette réserve. L'annonce de l'entrée en fonction de la réserve — attendue depuis fin 2025 — n'est toujours pas arrivée.

Le chiffre qui résume le décalage : au 14 juillet 2026, aucun achat de Bitcoin sur le marché libre par le gouvernement fédéral n'a été confirmé. Pas un seul. Tout le Bitcoin contrôlé par Washington provient de saisies judiciaires — confiscations auprès de criminels —, et non d'une acquisition délibérée. La réserve « stratégique » n'est, à ce jour, qu'un inventaire de biens confisqués en attendant que quelqu'un décide quoi en faire. L'ordre exécutif prévoyait des mécanismes « budgétairement neutres » pour accumuler plus de Bitcoin sans coût pour le contribuable, mais aucun n'a été activé.

Combien de Bitcoin l'État américain possède-t-il et pourquoi personne ne connaît le chiffre exact ?

Le chiffre le plus récent est de 328.372 BTC, valorisés à environ 25 milliards de dollars, publié par Bloomberg en février 2026, ce qui ferait des États-Unis le plus grand détenteur étatique connu de Bitcoin au monde. Mais ce chiffre est une estimation sans audit officiel à l'appui. Un instantané d'analyse on-chain d'avril 2025 situait les avoirs autour de 198.000 BTC ; la différence avec le chiffre de Bloomberg reflète principalement les nouvelles saisies intégrées depuis lors et des méthodologies distinctes pour attribuer des portefeuilles publics au gouvernement. L'absence d'un chiffre unique et officiel est le premier symptôme du problème : au 14 juillet 2026, le Trésor n'a publié aucun bilan consolidé de ses avoirs en Bitcoin.

L'origine de ce Bitcoin explique cette dispersion. Les saisies les plus importantes proviennent d'affaires emblématiques : les 69.370 BTC liés au marché noir Silk Road et saisis auprès d'un hacker anonyme (« Individual X ») en 2020, dont la vente pour environ 6,5 milliards de dollars a été autorisée par le juge fédéral Richard Seeborg — une liquidation qui entre en conflit direct avec le mandat de non-vente de la réserve elle-même — ; les 50.676 BTC de l'affaire James Zhong, confisqués entre 2021 et 2022 pour une valeur de plus de 3,36 milliards de dollars à l'époque, selon le Département de la Justice ; et une partie du Bitcoin récupéré lors du piratage de Bitfinex en 2016. Chaque affaire est passée par un tribunal différent, avec une autorité légale distincte et sous la garde d'une agence différente.

Le cas Bitfinex illustre pourquoi le chiffre total est incertain. Sur les quelque 120.000 BTC volés lors de ce piratage de 2016 et récupérés par les autorités, la majeure partie ne vient pas gonfler la réserve : par décision de justice, ils sont destinés à être restitués à la plateforme et à ses utilisateurs, et non aux caisses fédérales. En d'autres termes, une bonne partie du Bitcoin parfois comptabilisé comme « propriété du gouvernement » est légalement engagée envers des tiers. L'identité du propriétaire final de chaque pièce saisie détermine si elle peut rejoindre la réserve : ce qui est promis aux victimes ou aux plateformes reste hors de portée du Trésor.

Qui assure la garde du Bitcoin du gouvernement : DOJ, IRS ou US Marshals ?

Le Bitcoin confisqué n'est pas dans un portefeuille unique du Trésor : il est réparti entre trois organismes, chacun opérant sous un statut fédéral différent. Les fusionner dans une réserve unifiée exige de déterminer quelle agence a l'autorité légale pour transférer quoi, et si ce transfert nécessite une loi du Congrès ; déplacer les clés privées d'un serveur à un autre est la partie triviale.

C'est la différence entre « confiscation définitive » et « confiscation en attente » qui paralyse le processus. Le Bitcoin gardé par le US Marshals Service a déjà fait l'objet d'un jugement et, selon la norme historique, sa destination est la vente aux enchères — l'opposé d'une réserve permanente. Celui détenu par le DOJ est sujet à des appels qui peuvent obliger à sa restitution. Et celui de l'IRS répond à une logique fiscale, non à celle d'une réserve souveraine. Les réunir exige de répondre à trois questions juridiques qui, au 14 juillet 2026, restent ouvertes : quelle agence peut déplacer quoi, une autorisation du Congrès est-elle nécessaire, et comment conserver en toute sécurité les clés privées dans une administration conçue pour garder de l'or dans des chambres fortes et déplacer des dollars par virement bancaire.

Pourquoi ne peut-on pas fusionner la réserve sans passer par le Congrès ?

La réponse courte est un principe élémentaire du droit administratif américain : un ordre exécutif ne peut pas abroger une loi approuvée par le Congrès. Les statuts de confiscation (les codes 18 et 26 du U.S. Code) déterminent ce qui est fait des biens saisis, et plusieurs d'entre eux pointent vers la liquidation ou la réparation des victimes, non vers une rétention indéfinie. Le fait que le président signe un ordre disant « ceci est désormais une réserve nationale » ne réécrit pas ces statuts. C'est pourquoi, selon Bloomberg, les services juridiques du gouvernement examinent si le DOJ a même le pouvoir légal de transférer son Bitcoin au Trésor.

Le parcours d'une pièce saisie jusqu'à son intégration dans la réserve suit une séquence légale fixe, et chaque étape peut l'enrayer :

1. Saisie : une agence fédérale (FBI, IRS-CI, Secret Service) prend le contrôle des clés pendant l'enquête pénale ; le Bitcoin est placé sous garde conservatoire, sans propriétaire définitif.
2. Confiscation judiciaire : un juge décrète la confiscation — pénale ou civile — à l'issue de l'affaire ; jusque-là, le DOJ ne peut pas disposer de l'actif.
3. Appels et réclamations : le jugement peut ordonner la restitution des fonds aux victimes ou aux plateformes, comme c'est le cas pour la majeure partie du Bitcoin de Bitfinex.
4. Confiscation définitive : l'actif passe au US Marshals Service, dont le mandat historique vise la vente aux enchères.
5. Transfert au Trésor : l'étape finale qui manque aujourd'hui de base statutaire claire et qu'aucune pièce n'a complétée au 14 juillet 2026.

Il existe une couche plus profonde : on évalue si le gouvernement peut légalement détenir du Bitcoin indéfiniment, compte tenu de la volatilité de son prix. Un actif qui peut chuter de 30 % en quelques semaines s'accorde mal avec les règles régissant la gestion des biens publics. La conséquence pratique est que la voie royale — la seule qui protégerait la réserve contre un changement d'administration ou une contestation judiciaire — est une loi du Congrès qui la codifie. Et cette loi existe, mais elle est bloquée.

Quels départements se disputent le contrôle : Trésor ou Commerce ?

Bloomberg a rapporté le 6 juillet que plusieurs départements luttent pour le contrôle de la réserve, sans les identifier ; des rapports ultérieurs de juillet 2026 ont mis un nom sur le conflit : le Département du Trésor contre le Département du Commerce pour diriger la future réserve unifiée. Le Trésor est le dépositaire naturel désigné par l'ordre exécutif ; le Commerce réclame un rôle dans la gestion de l'actif. Signe que le différend a dépassé la simple friction bureaucratique habituelle : l'Office of Legal Counsel (le bureau juridique du Département de la Justice qui émet des avis contraignants pour l'Exécutif) est intervenu pour arbitrer entre les deux départements.

L'intervention de l'OLC signifie que le conflit ne porte plus sur qui gère un budget, mais sur qui a la compétence légale pour le faire — un terrain véritablement contesté. Tant que cette médiation n'est pas terminée, aucune agence n'a le contrôle formel de la réserve, et le Bitcoin reste exactement là où il était : réparti entre le Marshals Service, le DOJ et l'IRS.

Que propose la loi ARMA et en quoi diffère-t-elle du BITCOIN Act ?

L'American Reserve Modernization Act de 2026 (H.R. 8957), présentée à la Chambre des représentants le 21 mai 2026 par le représentant Nick Begich (Alaska) avec le parrainage bipartisan du démocrate Jared Golden (Maine), n'ordonne l'achat d'aucune pièce. Son objectif est de lever le blocage décrit précédemment : consolider sous le Trésor le Bitcoin déjà confisqué de manière définitive, imposer un blocage minimal de vingt ans sur les dépôts et exiger des preuves de réserve trimestrielles (vérification cryptographique des avoirs). En matière d'acquisitions futures, elle se limite à ordonner l'étude de mécanismes budgétairement neutres — parmi lesquels la réévaluation des certificats d'or de la Réserve fédérale — sans autoriser aucun achat. Le texte intégral peut être consulté sur Congress.gov et la note officielle de son promoteur sur le site de la Chambre.

Le projet qui fixe des chiffres d'achat est un autre : le BITCOIN Act (S.954), porté au Sénat depuis 2025 par la sénatrice Cynthia Lummis, qui ordonnerait d'acquérir jusqu'à 200.000 BTC par an pendant cinq ans jusqu'à accumuler un million de Bitcoin sous garde fédérale ; son texte est disponible sur Congress.gov. Ce sont deux véhicules législatifs distincts et complémentaires : l'ARMA résoudrait la paralysie légale de ce qui est déjà confisqué, et le BITCOIN Act ajouterait l'achat massif que l'ordre exécutif ne peut ordonner seul.

Aucun des deux n'est devenu loi au 14 juillet 2026. L'ARMA a été renvoyée au Comité des services financiers de la Chambre (House Committee on Financial Services) et, selon le registre du Congrès, aucune audition n'était programmée à la fin juin 2026 ; le BITCOIN Act n'est pas non plus sorti du comité au Sénat. Qu'obtiendrait la réserve si l'ARMA aboutissait ? Exactement ce qui lui manque aujourd'hui : un dépositaire unique avec une base statutaire, un verrou de vingt ans et une vérification publique trimestrielle de la quantité de Bitcoin détenue.

Pourquoi la réserve étatique se comporte-t-elle à l'inverse de Strategy ?

La symétrie inversée entre les deux grandes réserves de bitcoin est ce qui rend ce cas instructif. D'un côté, l'État américain a promis d'accumuler et de ne pas vendre ; en pratique, il n'achète pas et ne peut même pas consolider ce qu'il a confisqué. De l'autre, Strategy (anciennement MicroStrategy) est l'entreprise qui possède le plus de bitcoin au monde et son fondateur a érigé le « ne jamais vendre » en doctrine ; pourtant, en 2026, la compagnie a dû vendre du bitcoin de manière récurrente pour honorer les dividendes de ses actions privilégiées. La photo la plus récente confirme l'urgence sans la vente : le 13 juillet, la compagnie a déclaré une semaine sans changement dans ses avoirs en bitcoin tout en accumulant un matelas d'environ 3 milliards de dollars en espèces — levés en vendant des actions, et non des pièces — pour couvrir précisément ces dividendes. La réserve publique est rigide par incapacité bureaucratique ; la réserve corporative est flexible par obligation financière. Toutes deux manquent à leur récit fondateur, chacune par l'extrémité opposée.

Le mécanisme concret des ventes de Strategy — le trilemme entre payer des dividendes, soutenir le cours de l'action et ne pas diluer les actionnaires — est analysé en détail dans notre article sur le trilemme de Saylor du 7 juillet. Et la thèse générale sur les raisons pour lesquelles gouvernements et entreprises recherchent le Bitcoin comme réserve souveraine, avec ses contradictions, est développée dans le Bitcoin comme actif de réserve souveraine. Ce qui est pertinent ici, c'est le modèle partagé : s'engager publiquement dans une politique de détention est facile ; la maintenir face à la bureaucratie ou à la trésorerie l'est beaucoup moins.

Que reste-t-il en suspens au 14 juillet 2026 et que convient-il de surveiller ?

L'état des lieux est une photographie de paralysie avec trois points de focalisation mobiles. Premièrement, la médiation de l'OLC entre le Trésor et le Commerce : sa résolution déterminera quelle agence prendra le contrôle et si l'Exécutif estime avoir une base légale pour agir sans le Congrès. Deuxièmement, le processus législatif de l'ARMA : si le Comité des services financiers convoque des auditions, la réserve passerait d'une existence par décret à une existence par la loi, beaucoup plus difficile à réverser. Troisièmement, tout signe d'un premier achat sur le marché libre — qui, à ce jour, serait toujours le numéro zéro transformé en un.

Pour l'observateur, la leçon opérationnelle est que le Bitcoin dans les bilans étatiques et corporatifs ne se comporte pas comme de l'or dans une chambre forte. Sa gestion dépend de statuts, d'avis juridiques et de flux de trésorerie qui peuvent forcer des décisions contraires au récit officiel. Quiconque suit le Bitcoin institutionnel fera bien de surveiller les dossiers plutôt que les tweets : qui assure la garde, sous quelle loi et avec quelle obligation de vente. C'est sur ce terrain que se décide si une réserve est stratégique ou simplement déclarative. En parallèle, il convient de suivre les flux des fonds cotés en Bitcoin, qui ont enregistré des sorties records en juin 2026 — nous l'avons traité dans les sorties records des ETF Bitcoin — car la demande institutionnelle privée est l'autre face du même échiquier.

Sources et liens : Bloomberg — Trump Bitcoin Reserve Faces Hurdles · Congress.gov — H.R. 8957 (ARMA) · Rep. Nick Begich — communiqué de presse · Département de la Justice — saisie Silk Road · Cryptonews — conflit Trésor vs Commerce · Decrypt — vente autorisée de Bitcoin de Silk Road