Hyperliquid cobra 14,57 millones de USDC vía AQAv2: 2,85 % neto

El primer reparto de AQAv2 entró en el Assistance Fund de Hyperliquid al cerrar el día en UTC: 14.572.374,16 USDC entre las 23:40:38 del 3-oct-2026 y las 00:00:39 del 4-oct. Ese importe cuadra de dos maneras que la aritmética no desempata: un rendimiento neto del 2,85 % anual sobre todo el saldo de USDC de la cadena, o el tipo de la letra del Tesoro sobre una base acotada de 5.164 millones de dólares, tres cuartas partes de ese saldo. La letra del Tesoro de Estados Unidos a cuatro semanas promedió un 3,8145 % en equivalente cupón durante los treinta días devengados, del 26-ago al 25-sep-2026, y el saldo medio diario de USDC en la cadena fue de 6.916,7 millones de dólares. Con esos dos números y el 90 % declarado del rendimiento neto, el cobro sale a 19,52 millones de dólares. Lo medido es el 74,67 % de eso: 4,94 millones de dólares menos por ciclo. Este artículo despeja las dos lecturas con la aritmética a la vista, recalcula a qué nivel el rendimiento del USDC igualaría al ingreso que el trading deja al fondo (9,37 %, antes 9,82 %), mide qué compró el fondo con ese dinero en las siete horas siguientes y vuelve a medir el préstamo nativo de Hyperliquid frente a HyperLend y Felix doce días después de la última foto.

¿Qué renta de verdad el USDC de Hyperliquid según el primer ciclo de AQAv2?

El mecanismo publicado es una multiplicación de cuatro factores: el saldo sobre el que se devenga, el tipo al que se devenga, la parte que llega al fondo y la fracción de año. De los cuatro, dos están publicados —el 90 % del rendimiento neto y el ciclo de treinta días con liquidación ocho días después— y dos no. Un importe conocido deja entonces una ecuación con dos incógnitas, y lo que se puede hacer es fijar una y despejar la otra.

La convención de unidades, declarada para que cada cifra se pueda recalcular: todos los tipos de este artículo son anuales simples, y la ventana de un ciclo entra como 30/365 de año. El cobro de un ciclo es base × tipo anual × 0,90 × 30/365, y cuando hay que comparar un cobro con un flujo anual —el ingreso al tenedor, por ejemplo— es el cobro el que se anualiza multiplicándolo por 365/30. Mezclar las dos unidades en la misma línea produce errores de un factor doce, que es la confusión más común al leer este mecanismo. Y la convención de denominación: el reparto y los saldos del fondo se dan en USDC, que es la unidad en la que la API los devuelve y que se toma a la par con el dólar; las bases de la cadena, los flujos de comisiones y los importes contrafactuales van en dólares.

Con el saldo medio diario de la ventana devengada —6.916,7 millones de dólares, media de los 31 cierres del 26-ago al 25-sep-2026 que publica DefiLlama para USDC en Hyperliquid L1— el tipo neto que produce los 14.572.374,16 USDC medidos en treinta días es del 2,8481 %. Si en lugar de ese saldo se toma el de 6.740 millones que usó CoinGecko en su proyección —publicada el 25-ago-2026, con el dato de ingresos cerrado al 19-ago—, el tipo neto sube al 2,9228 %. Las dos lecturas caben en una banda estrecha: entre el 2,85 % y el 2,92 %, de 89 a 97 puntos básicos por debajo de la letra a cuatro semanas del mismo periodo.

Un aviso sobre el tipo de referencia, porque el Tesoro publica dos columnas para cada plazo y no miden lo mismo. La de descuento bancario daba un 3,88 % para la letra a cuatro semanas el 2-oct-2026 y la de equivalente cupón un 3,95 %; la segunda es la comparable con un rendimiento anual compuesto y es la que usamos aquí y la que usamos el 30-ago. Entre las dos hay de 6 a 7 puntos básicos, suficiente para que una cifra correcta quede mal etiquetada si se mezclan.

La última fila es la lectura alternativa y conviene no descartarla: si el devengo ocurriese al tipo de la letra, entonces la base sujeta al reparto serían 5.164,4 millones de dólares, el 74,67 % del USDC que había de media en la cadena. Es la cifra de «unos 5.000 millones» que circula desde mayo y que nuestra propia pieza del 3-jul-2026 recogió. Las dos explicaciones son aritméticamente equivalentes y producen el mismo importe; lo que no es equivalente es lo que implican. Un tipo neto del 2,85 % sobre el saldo entero dice que el custodio retiene algo menos de un punto porcentual antes de repartir. Una base de 5.164 millones dice que un cuarto del USDC de la cadena no está en el programa de tesorería.

Tener el importe medido con seis decimales no desempata las dos lecturas. Lo que la medición fija es el producto base × tipo, no cada factor por separado: con el importe de prensa la base implícita salía a 5.167,1 millones de dólares y con el medido sale a 5.164,4 millones, y esa diferencia de 2,7 millones no distingue entre las dos explicaciones. El desempate solo llega cuando base y tipo se mueven en direcciones distintas entre dos ciclos, y la primera ocasión de verlo es la liquidación del 2-nov-2026.

Hay un indicio para preferir la primera. Crypto Briefing describe el 3-oct-2026 «rendimientos vigentes de en torno al 3 %» y CoinGecko construyó su proyección aplicando un 3 % al saldo completo, en lugar del tipo de la letra. Quien calculó la cifra que hoy circula ya estaba usando, entonces, un tipo cercano al 3 % sobre la base grande. El importe medido da 485.746 dólares al día y el caso base de CoinGecko daba 498.575: lo medido queda un 2,57 % por debajo de esa proyección.

¿Cuánto se separa el cobro de lo que daría la letra del Tesoro sobre toda la reserva?

El cobro medido queda un 25,33 % por debajo de lo que la letra del Tesoro habría dado sobre el saldo entero de la reserva. Ese es el desvío que importa, y se ve mejor contra las dos versiones del mismo cálculo. La primera es una estimación interna que escribimos el 30-ago-2026 como hipótesis de trabajo y que no publicamos: el 3,75 % de equivalente cupón del 28-ago sobre los 6.725,3 millones de USDC que había en la cadena, con el reparto del 90 % y la ventana de 30/365, daba 18,66 millones de dólares. El importe medido es un 21,89 % menor. La segunda es el mismo método con los datos ya cerrados del periodo, mayores en los dos factores —saldo medio de 6.916,7 millones y letra media de 3,8145 %—: da 19,52 millones, y ahí el desvío se abre al 25,33 %. El error estaba, por tanto, en el tipo. Tratar el rendimiento de una reserva custodiada como si fuese el cupón de la letra sobrestima el cobro en un cuarto.

La condición que nos habíamos marcado por escrito para dar esa estimación por mala era que el cobro quedase fuera de la banda de 14 a 19 millones de dólares. Los 14.572.374,16 USDC medidos caen dentro, a 572.374 USDC del suelo. La banda aguantó porque era ancha precisamente por no conocer la base. La cifra puntual de 18,66 millones falló por 4,08 millones de dólares.

El residuo útil de ese fallo es la banda del tipo neto. Si el reparto es el 90 % del rendimiento neto y el neto ronda el 2,85-2,92 % cuando la letra a cuatro semanas está en el 3,81 %, entonces el canal de custodia se queda con algo próximo a un punto porcentual. Ni el tipo bruto ni el reparto de esa diferencia están publicados: la documentación del marco fija el 90 % «del rendimiento neto» y deja sin definir qué se descuenta para llegar al neto, de modo que el único valor disponible es el 2,85-2,92 % despejado del importe.

¿Cuándo entró el primer reparto de AQAv2 en el Assistance Fund de Hyperliquid?

Entró en el corte de día UTC. El Assistance Fund de Hyperliquid tenía 10.852,65 USDC a las 19:58 UTC del 3-oct-2026, 11.102,57 seis minutos después, 21.344,90 a las 20:20, un máximo de 27.009,30 a las 20:40 y 9.765,79 a las 23:40:38. Veinte minutos más tarde, a las 00:00:39 UTC del 4-oct, tenía 14.582.139,95. La hora importa en los dos extremos del salto. Durante las tres horas y cuarenta y dos minutos de lecturas del día que la prensa dio por liquidado, el fondo no tuvo en su cuenta de contado nada por encima de esos 27.009,30 USDC: quien mirase el saldo esa tarde habría visto una cuenta vacía y una cifra de prensa sin respaldo en cadena. Y el dinero apareció justo al cruzar la medianoche UTC, cuando ese día de liquidación terminaba.

El importe efectivo es de 14.572.374,16 USDC, y el método con el que sale es el salto entre dos lecturas consecutivas del saldo de contado del fondo: 9.765,79 a las 23:40:38 UTC del 3-oct y 14.582.139,95 a las 00:00:39 UTC del 4-oct. La lectura siguiente, la de las 00:20:41, da 14.591.777,63 y confirma el nivel. Tampoco es una entrada y salida dentro de la ventana de muestreo: la serie siguió tomando el saldo cada veinte minutos durante siete horas y veinte minutos más y la cuenta se quedó en la banda de 13,19 a 14,60 millones de USDC, con la última lectura, la de las 07:21:04 UTC, en 13.187.635,29. Entre la primera lectura con el dinero dentro y la última de la serie hay 7 horas y 20 minutos y veintiuna lecturas intermedias, todas por encima de 13,3 millones de USDC.

El libro de movimientos del fondo no habría servido para verlo, y eso refuerza la decisión de medirlo por saldo. Sus 646 apuntes desde el 15-oct-2025 son solo de dos tipos, envíos y transferencias de contado; el ingreso de las comisiones de trading no aparece ahí y el reparto de AQAv2 tampoco dejó rastro. Un ingreso que llega al balance de contado sin pasar por ese libro solo se ve de dos maneras: mirando el saldo con frecuencia suficiente o mirando lo que el fondo hace con él a continuación.

Lo segundo también quedó medido, y el ritmo de compra cambió. El fondo compró HYPE por 2,179 millones de dólares el 30-sep, 1,755 millones el 1-oct, 2,502 millones el 2-oct y 0,546 millones el 3-oct hasta las 20:03 UTC; son los 1,8 a 2,5 millones diarios que explican por sí solos las comisiones de septiembre, porque 55,89 millones repartidos en treinta días dan 1,863 millones al día. Entre las 20:20 y las 23:40 UTC del 3-oct, antes del ingreso, el coste de adquisición acumulado del fondo subió 84.643,29 dólares en tres horas y veinte minutos: un equivalente de 0,61 millones al día. Entre las 00:00:39 y las 07:21:04 del 4-oct, con el dinero dentro, subió 1.524.537,28 dólares en siete horas y veinte minutos: un equivalente de 4,98 millones al día, con 16.991,30 HYPE comprados a 89,72 dólares de media. El ritmo de la mañana siguiente al reparto duplica el del día más activo de la semana anterior.

El dinero ya se está gastando. A las 07:21:04 UTC del 4-oct quedaban 13.187.635,29 USDC en la cuenta, el equivalente al 90,50 % del reparto; el saldo bajó 1.394.504,66 dólares desde la primera lectura con el dinero dentro mientras el coste de adquisición subía 1.524.537,28 —la diferencia de 130.032 dólares es la comisión de trading que sigue entrando en paralelo—. Al ritmo de compra de esas siete horas el reparto se agota en 2,65 días; al ritmo medio de septiembre, en 7,1.

La cifra de prensa queda confirmada por una vía independiente, y conviene no inflar lo que eso significa. Crypto Briefing publicó 14,580 millones de dólares el 3-oct y lo medido en la cuenta son 14.572.374,16: una diferencia de 7.626 dólares, el 0,05 %. Quien pasó el número a la prensa trabajaba ya con el importe exacto, un día antes de que el saldo del fondo lo mostrase. Lo que sigue sin existir es un anuncio del protocolo, así que la fuente primaria de esta cifra es el saldo del fondo, no el comunicado.

Hay un segundo cruce, de tramo largo, que es el que da confianza en las series del agregador. El coste de adquisición acumulado del fondo —la etiqueta literal del campo entryNtl de la API de Hyperliquid, que acumula lo que el fondo ha pagado por el HYPE que tiene, valorado al precio de cada compra— pasó de 1.267.674.506,81 dólares el 30-ago-2026 a 1.334.390.918,58 el 3-oct. Son 66,72 millones gastados en 34 días. El ingreso al tenedor que DefiLlama atribuye a Hyperliquid en ese mismo tramo suma unos 63,39 millones. El desvío es del 5,25 %, y es la comprobación de que la serie del agregador reproduce lo que hace el fondo con su dinero.

¿Cuánto pesa AQAv2 frente a lo que el trading deja en el Assistance Fund?

Septiembre de 2026 dejó 55,89 millones de dólares de ingreso al tenedor —la etiqueta con la que el agregador titula la parte de las comisiones que va al fondo de recompra— sobre 72,18 millones de comisiones totales del protocolo. Sumado el reparto medido de AQAv2, el ingreso mensual del fondo pasa a 70,46 millones, de los que el rendimiento de la reserva aporta el 20,68 %. Es una quinta parte, y es la primera quinta parte que no depende de que alguien opere. Llevado a año —el ciclo es de treinta días, así que se multiplica por 365/30— el reparto equivale a 177,30 millones de dólares anuales, el 30,40 % de los 583,16 millones a los que sale el ingreso al tenedor del tercer trimestre de 2026 anualizado. La anualización es una escala de comparación: supone que el saldo y el tipo se quedan donde están.

Dos cifras de esa tabla necesitan precisión sobre qué miden. La primera es nuestra: la estimación interna del 30-ago anotó 47,97 millones para agosto, que era el mes sin cerrar leído ese mismo día; cerrado da 51,48 millones, un 7,3 % más. La segunda la hemos repetido en al menos cinco artículos propios, empezando por el de los fundamentales de ingresos de Hyperliquid: el «97 % de las comisiones» que va al fondo. Medido como cociente de las dos series agregadas, lo que llega al fondo fue el 76,46 % en agosto y el 77,43 % en septiembre. El 97-99 % es correcto sobre otro denominador —las comisiones de perpetuos descontadas las de builder, según la metodología que declara el adaptador de DefiLlama—, más estrecho que la serie agregada de comisiones. Son dos cocientes con dos denominadores distintos, y cada uno es correcto sobre el suyo.

El contexto que importa para leer el 20,68 %: las comisiones se están encogiendo. El ingreso al tenedor de septiembre de 2026 está un 34,40 % por debajo del de septiembre de 2025, y el trimestre completo un 49,70 % por debajo del tercer trimestre de 2025. Un ingreso nuevo que no depende del volumen pesa más cada mes que el volumen baja, y pesa menos cada vez que la Fed recorta.

¿A qué tipo igualaría el rendimiento del USDC al ingreso al tenedor de Hyperliquid?

Nuestra estimación del 30-ago situaba la paridad —el rendimiento de la reserva igualando al ingreso que el trading deja al fondo— en un tipo del 9,82 %. Ese umbral baja hoy al 9,37 %, y la causa de la bajada no es la subida de la Fed.

El umbral es un cociente: ingreso anual al tenedor dividido entre base por reparto. No contiene el tipo vigente. Con el ingreso al tenedor de Q3-2026 llevado a año —145,79 × 4 = 583,16 millones de dólares, que es la parte de las comisiones que llega al fondo; el total de comisiones del trimestre, anualizado, da 778,56 millones— y la base media de la ventana devengada (6.916,7 millones) al 90 %, sale un 9,3680 %. Bajó 45 puntos básicos frente al 9,82 % porque la base creció un 2,85 % y ese ingreso cayó un 1,92 % respecto al trimestre anterior, de 594,6 a 583,16 millones. Lo que movió el alza de la Fed del 16-sep-2026, que llevó el rango objetivo al 3,75-4,00 % en una votación de 12 a 0, es la distancia al umbral: eran 607 puntos básicos el 30-ago (9,82 % frente al 3,75 % de la letra) y son 542 el 2-oct (9,37 % frente al 3,95 %). El hueco se estrechó 65 puntos básicos.

La última fila es la que manda si el tipo neto del 2,85 % es la explicación correcta. Lo que el fondo recibe de verdad es el 74,67 % de lo que daría el 90 % de la base al tipo de la letra, así que para alcanzar la paridad el cobro tendría que multiplicarse por 3,29: una letra a cuatro semanas del 12,55 %, o un saldo de USDC en la cadena de 22.750 millones de dólares, o una caída del 69,60 % en el ingreso al tenedor desde el nivel del tercer trimestre de 2026. Los tres son contrafactuales del mismo cociente, planteados para dimensionarlo.

La sensibilidad también se recalibra a la baja. Con el 90 % pleno sobre el saldo, cada 100 puntos básicos de tipo movían 60,5 millones de dólares al año. Con el traspaso medido mueven 46,48 millones, el 7,97 % del ingreso anual al tenedor. Para que el rendimiento de la reserva igualase a ese ingreso harían falta 860 puntos básicos más de letra sobre el 3,95 % del 2-oct-2026.

¿Qué hace el Assistance Fund con el HYPE que compra?

El fondo no quema el HYPE que compra. Lo guarda en su propio saldo. Tenía 47.657.692,75 HYPE el 3-oct-2026, frente a 46.885.580,63 el 30-ago, y 47.675.794,47 a las 07:21:04 UTC del 4-oct, ya gastando el reparto. Las 772.112,12 unidades nuevas del tramo siguen en su saldo. El coste medio del stock entero subió de 27,04 a 28,00 dólares por HYPE, porque el tramo nuevo se compró a 86,41 dólares por HYPE de media. A la marca de 89,299 dólares del 3-oct, ese stock vale 4.255,8 millones de dólares.

Lo que decide la lectura de esas unidades es cómo las cuenta el protocolo. La API de Hyperliquid lista expresamente la dirección del fondo entre los saldos no circulantes, junto a la dirección de emisiones futuras, la dirección cero y la dirección de quemado. Es decir: el suministro circulante de 298.637.420,40 HYPE del 3-oct excluye el stock del fondo. Decir que el fondo tiene «el 15,96 % del circulante» —nuestra estimación del 30-ago lo cifraba en el 15,70 %— es dividir dos conjuntos que no se solapan, y el cociente que sale no mide ninguna cuota. Lo que sí es una cuota: el fondo tiene el 4,77 % del suministro máximo de 1.000 millones de HYPE.

Y sobre el quemado, el único número que publica la API es el hueco entre el suministro máximo y el suministro total declarado: 1.111.934,59 HYPE el 3-oct-2026, el 0,11 % del máximo. La API no etiqueta ese hueco, así que no se le puede atribuir mecanismo. Las 772.112,12 unidades compradas desde el 30-ago quedan fuera de ese hueco y siguen contabilizadas en el saldo del fondo.

¿Qué marca el calendario de AQAv2 desde el voto de junio hasta el ciclo de noviembre?

El ciclo es la pieza mecánica que más se malinterpreta, porque el dinero del primer reparto es de agosto y septiembre y llega en octubre. El devengo corre treinta días y la liquidación cae ocho días después del cierre del periodo.

El segundo ciclo devenga sobre un saldo mayor —la cadena tenía 7.309,8 millones de dólares de USDC el 3-oct, un 5,68 % por encima de la media del primer periodo— y con la letra en el 3,95 %. Si el traspaso medido del 74,67 % se mantiene y la letra se queda donde está, el reparto del 2-nov sale en torno a 15,95 millones de dólares. Ese es el número con el que se comprueba si el 2,85 % era el tipo o si era la base: por encima de él manda el tipo neto, claramente por debajo manda la base acotada.

¿Qué pasó con el préstamo nativo de Hyperliquid frente a HyperLend y Felix?

La pieza del 22-sep-2026 dejó tres condiciones escritas para darse por errónea y fijó el 3-oct como día de comprobación. Ninguna se cumplió, y el motivo por el que ninguna se cumplió es el mismo precio que la pieza describía.

• Utilización del USDC nativo por encima del 85 % tres días seguidos con el funding en el suelo: no. La reserva estaba al 74,82 % a las 20:03 UTC del 3-oct y al 74,91 % un minuto después, 10,18 puntos porcentuales por debajo del 85 %.
• USDC prestado creciendo más del 10 % en días con el funding medio por debajo del 5 % anual: no evaluable día a día, porque la API del protocolo no guarda serie de utilización. Lo medible es el tramo completo: el prestado subió un 11,21 % en los doce días del 21-sep al 3-oct, de 354,76 a 394,54 millones de dólares, con el funding de BTC, ETH y HYPE en el suelo exacto en las dos lecturas del día.
• Libro de stablecoins de HyperLend más de un 25 % por debajo de los 67,33 millones del 21-sep: no. Estaba en 53,86 millones de dólares, un 20,01 % por debajo. El margen hasta el umbral era de 3,36 millones.

Los dos precios que fija el protocolo siguen exactamente donde estaban: el préstamo nativo al 5,000 % en las cinco reservas y el suelo del funding en 0,0000125 por hora, un 10,95 % anualizado, en BTC, ETH y HYPE. El diferencial estructural de 595 puntos básicos entre los dos no se ha movido en doce días. Hubo una comprobación extra que no estaba prevista: SOL cayó por debajo del suelo del funding, al 1,67 % anualizado, con una prima de −0,000542 contra el oráculo. La prima negativa excedió el tope de −0,04 % que absorbe la fórmula, que es la única manera de que el suelo deje de aplicarse, y es la verificación directa del mecanismo que describimos el 22-sep.

La caída de HyperLend no es una lectura puntual dentro de un movimiento de ida y vuelta, y eso se puede afirmar porque hay trece cierres diarios en medio. La serie de prestado que publica DefiLlama baja de forma monótona desde los 275,12 millones de dólares del 21-sep hasta los 209,17 del 3-oct sin una sola reversión al alza, y coincide con la lectura primaria de la API del propio protocolo (209,03 millones) con un desvío del 0,07 %. En el mismo periodo HyperLend recortó por segunda vez los topes de su reserva de USDC: el de suministro bajó de 77,36 a 64,60 millones y el de préstamo de 70,08 a 55,57 millones, y la curva de tipos siguió sin cambios desde el 21-sep. Su tipo de préstamo de USDC estaba en el 4,788 % con una utilización del 87,76 %, por debajo del 5,000 % del nativo.

El tipo de WHYPE en HyperLend sí se movió fuerte, del 17,840 % al 0,994 %, y la causa no fue un cambio de parámetros: la utilización cruzó por debajo del óptimo del 80 %, hasta el 79,51 %, y la curva devuelve ahí la pendiente plana. El propio precio hizo el trabajo que la pieza del 22-sep anticipaba por el lado del depositante.

¿Qué cambia para quien tiene HYPE desde el primer reparto de AQAv2?

Lo que cambia es la composición del ingreso, no su tamaño. El fondo que recompra HYPE pasa a cobrar de dos sitios: 55,89 millones de dólares del trading en septiembre y 14,57 millones medidos del rendimiento de la reserva, con el segundo aportando el 20,68 % del total mensual. Esa quinta parte es insensible al volumen y sensible a dos cosas que el protocolo no decide: lo que haga la Fed con los tipos y lo que el canal de custodia retenga antes de repartir. La documentación del marco fija el reparto en el 90 % del rendimiento neto sin publicar el tipo bruto, así que esos 89 a 97 puntos básicos solo salen despejándolos del importe.

Tres cosas quedan medibles con fecha para quien quiera seguir el segundo ciclo con sus propias lecturas. La primera es el gasto del reparto que ya está dentro: a las 07:21:04 UTC del 4-oct quedaban 13.187.635,29 USDC de los 14.572.374,16 recibidos, y el ritmo de compra de esas siete horas equivale a 4,98 millones de dólares al día frente a los 1,8 a 2,5 de las semanas anteriores; si el ritmo vuelve a su media, el dinero del primer ciclo se agota antes de que llegue el segundo. La segunda es el ciclo del 2-nov-2026, que devenga sobre un saldo un 5,68 % mayor y con la letra en el 3,95 % del 2-oct, 13,5 puntos básicos por encima de la media de 3,8145 % del primer periodo: si el reparto no sube en esa proporción, la explicación del tipo neto se cae y la de la base acotada gana. La tercera es la distancia al umbral de paridad, 542 puntos básicos el 2-oct, que se estrecha por dos vías —tipos arriba o comisiones abajo— y que a este ritmo de contracción del volumen se moverá más por la segunda que por la primera.

Fuentes y enlaces: API de Hyperliquid, endpoint info (spotClearinghouseState, tokenDetails, allBorrowLendReserveStates, metaAndAssetCtxs, userFillsByTime, userNonFundingLedgerUpdates) · Documentación de Hyperliquid, portfolio margin (curva de tipos y topes) · Departamento del Tesoro de EE. UU., tipos diarios de las letras (columnas de descuento bancario y equivalente cupón) · Banco de la Reserva Federal de Nueva York, tipos de referencia · DefiLlama, serie de USDC en Hyperliquid L1 · DefiLlama, serie de ingreso al tenedor de Hyperliquid · DefiLlama, metodología declarada del adaptador de perpetuos de Hyperliquid · API de HyperLend, mercados en HyperEVM · DefiLlama, Felix · Crypto Briefing, importe del primer reparto de AQAv2 y aprobación de los validadores · CoinGecko, proyección de AQAv2 publicada el 25-ago-2026 con datos al 19-ago · PANews, atribución de la cifra a la cuenta comunitaria HL HUB · Reserva Federal, calendario y decisiones del FOMC