Aave Will Win: a DAO venceu a guerra de US$ 200.000 por semana?

Em dezembro de 2025, a Aave Labs redirecionou silenciosamente as taxas de swap de seu frontend para uma carteira privada — 200.000 dólares semanais que deixaram de ir para o tesouro da DAO. O que começou como uma "privatização silenciosa" detonou cinco meses de crise: uma venda massiva de tokens avaliada em 37 milhões, o êxodo dos três guardiões técnicos do protocolo (BGD Labs, Aave Chan Initiative e Chaos Labs), um swap falho em 10 de março onde um usuário perdeu 43,9 milhões por MEV, e o exploit de 18 de abril em rsETH/Kelp que deixou o protocolo com uma dívida incobrável entre 123 e 230 milhões. A resolução veio com o framework "Aave Will Win" proposto por Stani Kulechov: a DAO recebe 100% da receita de todos os produtos da marca, em troca de uma subvenção de mais de 50 milhões de dólares para a Aave Labs no primeiro ano. A votação passou por uma margem mínima de 52,58%. Os 200.000 dólares semanais voltaram para o tesouro — mas o protocolo já não é o mesmo.

Este artigo encerra o arco narrativo da crise Aave 2025-2026. Recapitulamos o que aconteceu em cada fase com links para nossa cobertura anterior, analisamos o que "Aave Will Win" prometeu e o que realmente entregou, e respondemos à pergunta que importa para um detentor de tokens AAVE: a DAO ganhou economicamente ao preço de perder sua soberania operacional?

O que é "Aave Will Win" e por que foi necessário?

"Aave Will Win" (AWW) é um framework estratégico apresentado por Stani Kulechov, fundador e CEO da Aave Labs, em janeiro de 2026. Não é uma proposta de financiamento comum — é a reestruturação total do modelo de negócios do protocolo. Seu núcleo é um compromisso sem precedentes em DeFi: a Aave Labs renuncia a reter qualquer receita direta dos produtos com a marca Aave e canaliza 100% dos fluxos de receita para o tesouro da DAO.

Para entender por que Kulechov ofereceu essa concessão histórica, é preciso olhar para trás cinco meses. Aave é o protocolo de empréstimos líder em DeFi por valor total bloqueado (TVL), gerencia cerca de 25 bilhões de dólares e compete com Compound e Morpho pela coroa do lending. Mas entre dezembro de 2025 e abril de 2026, atravessou a pior crise de governança de sua história. AWW é a oferta de paz após um conflito que quase dividiu o protocolo em dois.

Como a crise começou em dezembro de 2025?

A faísca foi técnica. Aave Labs modificou a interface de aave.com para substituir o agregador ParaSwap por CoW Swap. O argumento oficial: melhor proteção contra o valor máximo extraível (MEV) e preços mais competitivos. Mas o delegado @DeFi_EzR3aL realizou uma análise on-chain do fluxo de taxas e descobriu algo que mudou a narrativa: as taxas de swap (entre 15 e 25 pontos-base) não fluíam para o tesouro da DAO. Elas iam para uma carteira sob controle exclusivo da Aave Labs.

O cálculo financeiro foi imediato. As taxas redirecionadas equivaliam a aproximadamente 200.000 dólares por semana. Projetado anualmente, isso dava mais de 10 milhões de dólares por ano que deixavam de chegar à comunidade. A comunidade o batizou de "privatização silenciosa" — uma mudança operacional significativa introduzida sem votação prévia.

A tensão aumentou quando a Aave Labs forçou uma votação de Snapshot sobre a propriedade dos ativos da marca durante a semana de Natal de 2025 — um momento de baixa participação que a comunidade interpretou como uma tentativa de evitar o escrutínio. A proposta de transferir os ativos para uma entidade legal controlada pela DAO foi rejeitada com 55% dos votos contra. Mas o dano já estava feito: o mercado reagiu com uma venda massiva de AAVE avaliada em 37 milhões de dólares em poucos dias.

O que a Aave Labs solicitou em troca de 100% da receita?

Em janeiro de 2026, Kulechov apresentou o AWW. A estrutura era engenhosa: a concessão econômica (100% da receita para a DAO) foi acompanhada da maior solicitação de financiamento na história do DeFi.

O total comprometido pela DAO superava os 50 milhões de dólares para o primeiro ano, sem contar os 75.000 AAVE em vesting. A votação do "Temperature Check" passou com uma margem mínima: 52,58% a favor.

Marc Zeller, fundador da Aave Chan Initiative (ACI) e crítico vocal do processo, publicou uma análise posterior sugerindo que o resultado foi influenciado por endereços vinculados à Aave Labs — incluindo uma carteira controlada pelo próprio Kulechov que contribuiu com 111.000 votos a favor. Sem esses votos de "autovotação", a proposta teria sido rejeitada pela comunidade independente. A acusação de Zeller levantou sérias dúvidas sobre a legitimidade do processo.

Por que BGD Labs, ACI e Chaos Labs saíram?

O aspecto mais crítico da transição não foi financeiro — foi a desarticulação dos provedores de serviços independentes. Em três meses, a Aave perdeu seus três guardiões:

Fevereiro de 2026 — BGD Labs. Equipe formada por arquitetos-chave da Aave V3 e dos sistemas de resposta a emergências. Citaram um "cenário organizacional assimétrico" onde a Aave Labs monopolizava o controle técnico. Argumentaram que a urgência em lançar a V4 era "fabricada" para justificar o controle centralizado da Labs.

Março de 2026 — Aave Chan Initiative (ACI). Liderada por Marc Zeller, a ACI era responsável por 61% de todas as ações de governança e motor do crescimento da stablecoin GHO. Retirou-se após a recusa da Aave Labs em aceitar quatro condições de prestação de contas: acompanhamento rigoroso de marcos on-chain, limites à autovotação de receptores de fundos, transparência nos fluxos de tesouraria e separação legal entre Labs e a DAO.

6 de abril de 2026 — Chaos Labs. Estabelecia cada parâmetro de risco na Aave desde novembro de 2022. Sem um único incidente material de dívida incobrável sob sua gestão. Sua saída, oficialmente por falta de orçamento, deixou o protocolo sem supervisão profissional de riscos apenas doze dias antes do pior exploit de sua história.

Cobrimos os detalhes deste êxodo em nossa análise anterior da crise de governança e êxodo de contribuidores da Aave. A saída coordenada dos três eliminou o que a comunidade chamava de "camada de prestação de contas". O protocolo entrou em sua fase mais ambiciosa tendo perdido a equipe que construiu sua infraestrutura técnica (BGD), a equipe que coordenava sua governança (ACI) e a equipe que gerenciava seu risco financeiro (Chaos Labs). A vulnerabilidade sistêmica não demorou a se manifestar.

O que aconteceu com o swap de 50 milhões de 10 de março?

Em 10 de março de 2026, antes mesmo do êxodo da Chaos Labs, um usuário tentou realizar uma troca de 50 milhões de USDT para AAVE através da interface oficial — usando a integração do CoW Swap que havia sido o gatilho da Fase 1.

O sistema era anunciado como resistente ao MEV. A realidade: a transação atingiu um pool de liquidez com apenas 73.000 dólares de profundidade. Devido a um limite de gás herdado no sistema de verificação do CoW Swap, o agregador não conseguiu encontrar rotas melhores e executou a ordem com deslizamento extremo. Os bots de MEV e um ataque de "sanduíche" (onde um atacante executa ordens antes e depois da vítima para extrair valor) extraíram aproximadamente 43,9 milhões de dólares.

O usuário terminou com uma fração de seu capital original. A comunidade interpretou isso como prova direta do que vinha alertando há meses: sem a BGD Labs auditando as integrações do frontend, sem governança ativa questionando a implementação, as decisões técnicas da Aave Labs colocavam os usuários em risco real. O golpe reputacional foi massivo — e minou a promessa de "segurança e eficiência" sobre a qual Kulechov havia construído o AWW.

Como o exploit rsETH de 18 de abril multiplicou os danos?

O clímax chegou em 18 de abril de 2026, doze dias após a saída da Chaos Labs. Um atacante explorou a ponte cross-chain da Kelp DAO baseada em LayerZero, falsificando uma mensagem entre cadeias que liberou 116.500 rsETH na Ethereum mainnet sem a queima correspondente em uma rede de camada 2. Esse rsETH "sem lastro" representava aproximadamente 18% do fornecimento circulante.

O atacante depositou imediatamente o rsETH sem lastro na Aave V3 como colateral. Uma decisão de governança de janeiro de 2026 havia ativado o "e-mode" para rsETH com uma taxa de empréstimo sobre valor (LTV) de 93%. Isso permitiu ao atacante pedir emprestado aproximadamente 190 milhões de dólares em WETH, wstETH e stablecoins antes que os oráculos detectassem o problema.

A reação do mercado foi imediata e brutal:

• Fuga de capitais: em 48 horas, mais de 10 bilhões de dólares foram retirados do protocolo — uma queda de 38% em termos de ETH.
• Crise de liquidez: a utilização dos mercados de WETH, USDC e USDT atingiu 100%, bloqueando os depositantes restantes e disparando as taxas de juros dos mutuários.
• Dívida incobrável: entre 123 e 230 milhões de dólares — um valor que superava em muito as reservas dedicadas do protocolo.

A análise posterior comparou o dano na Aave com outros protocolos como Spark ou Morpho, que não sofreram perdas significativas pelo mesmo exploit. A diferença foi a configuração de risco. Aave havia sido mais agressiva ao aumentar o LTV de rsETH para 93% sob pressão competitiva para atrair liquidez. Sem a Chaos Labs nos dias anteriores ao exploit, não havia nenhuma entidade com autoridade ou recursos para congelar preventivamente o mercado de rsETH diante dos primeiros sinais de instabilidade na ponte.

Cobrimos o resgate completo em nossa análise de DeFi United e o bailout Aave-Kelp: a coalizão de protocolos coordenou liquidez de emergência, a Mantle aprovou uma linha de crédito MIP-34 de 30.000 ETH (aproximadamente 68 milhões de dólares), e o tesouro da DAO mobilizou 181 milhões de sua reserva de emergência.

Por que o Lazarus Group complica a recuperação de fundos?

Após o exploit, o Conselho de Segurança da Arbitrum conseguiu congelar 30.765 ETH (aproximadamente 71 milhões de dólares) associados ao atacante. Mas a devolução desses fundos à Aave esbarrou em uma intervenção legal inesperada.

O escritório de advocacia Gerstein Harrow LLP apresentou uma notificação de restrição alegando que os fundos pertenciam ao Grupo Lazarus — o coletivo de hackers vinculado à Coreia do Norte. Os demandantes possuem sentenças judiciais não pagas contra o governo norte-coreano por incidentes de terrorismo entre 2010 e 2016. Seu argumento: os fundos roubados devem ser usados para satisfazer esses julgamentos anteriores.

Aave LLC contestou a posição. O argumento técnico: uma propriedade roubada continua pertencendo à vítima — o ladrão não adquire propriedade legal pelo simples fato de tomar posse. O conflito evidenciou a fragilidade estrutural das DAOs quando interagem com sistemas judiciais tradicionais e atores estatais sancionados.

Em 8 de maio de 2026, graças a esses esforços coordenados de remediação, a utilização de WETH na mainnet havia caído para 91,6% — indicando um alívio lento, mas constante, da pressão de retirada. Mas o conflito Lazarus continua aberto nos tribunais americanos, e a recuperação final dos 71 milhões é incerta.

O que muda com a LlamaRisk como nova gestora de riscos?

Para preencher o vazio deixado pela Chaos Labs, a DAO recorreu à LlamaRisk (LLR) para construir o que é chamado de "infraestrutura de risco de propriedade do protocolo". Ao contrário do modelo anterior — onde a Chaos Labs usava sistemas proprietários e fechados — a LlamaRisk propõe construir sobre o Ambiente de Execução da Chainlink (CRE).

A mudança filosófica é importante. Sob o modelo Chaos, a DAO dependia de um provedor externo cujo software não podia auditar diretamente. Sob o modelo LlamaRisk, a lógica de risco é de código aberto verificável por meio de identificadores de fluxo de trabalho criptográficos. A DAO retém o controle total.

A LlamaRisk se comprometeu a se tornar uma organização exclusiva da Aave até o final de 2026, eliminando conflitos de interesse com outros protocolos. Seu mandato:

• Gestão de oráculos dinâmicos: para ativos complexos como LSTs (liquid staking tokens), LRTs (liquid restaking tokens) e RWAs, evitando as latências que permitiram o exploit de rsETH.
• Automação de parâmetros: migração de ajustes manuais de LTV e taxas de juros para sistemas automatizados com dados on-chain verificáveis.
• Firewalls de risco: implementação de "disjuntores" por cada rádio da V4 para conter falhas antes que se tornem crises sistêmicas.

É uma tentativa da DAO de recuperar a soberania técnica que havia delegado a entidades externas. Mas a implementação ainda depende de colaboração estreita com a Aave Labs para a integração no núcleo da V4 — o que mantém o problema estrutural de fundo.

Aave V4 pode salvar o protocolo?

Aave V4 é a peça técnica central da aposta de Kulechov. Cobrimos o roadmap completo em nossa análise anterior do plano mestre da Aave V4. A arquitetura "Hub-and-Spoke" busca unificar a liquidez fragmentada entre cadeias, com três novas capacidades de monetização chave:

• Módulo de reinvestimento: permite à DAO varrer o capital inativo (float) dos fundos comuns e colocá-lo em oportunidades de baixo risco pré-aprovadas.
• Rádios (Spokes) especializados: mercados com parâmetros de risco isolados, ideais para ativos do mundo real (RWA) ou mercados permissionados para instituições financeiras.
• Linhas de crédito unificadas: facilitam a expansão do crédito on-chain em escala global, com a ambição de capturar parte do mercado de 500 trilhões de dólares (500 trillions americanos) de ativos financeiros tradicionais.

Kulechov projetou que a V4 mais os produtos de consumo (Aave App, Aave Card) poderiam levar o TVL dos atuais 25 bilhões para mais de 1 trilhão de dólares em uma década. Essa projeção é ambiciosa — um crescimento de 40× — e depende quase exclusivamente da capacidade de execução da Aave Labs. O ecossistema de apoio foi reduzido após o êxodo dos provedores independentes.

Que padrão a Aave segue no espectro de centralização DeFi?

O caso Aave não é isolado. Cobrimos a tese geral em a centralização como pior risco do DeFi: protocolos que se apresentam como descentralizados, mas concentram o poder operacional em entidades únicas. Aave é agora um estudo de caso explícito.

O padrão se repete em outros setores do mercado. Strategy abandonando "never sell" é o equivalente corporativo: uma estrutura que é construída com um dogma público e acaba cedendo a pressões operacionais reais. Em ambos os casos, os participantes que confiavam na promessa original (HODLers de AAVE, holders de MSTR) descobrem que o contrato implícito mudou. A diferença é que no DeFi, a "renegociação" é formalizada com um voto de governança — mas o resultado material pode ser o mesmo: concentração de poder em uma entidade central.

A pergunta chave para o investidor de DeFi em 2026 é se essa centralização é inevitável em uma determinada escala (não se pode gerenciar 25 bilhões sem um centro de gravidade operacional?) ou contingente às personalidades concretas que constroem o protocolo (com um fundador diferente o resultado teria sido diferente?). Aave não resolverá essa pergunta — mas sua trajetória é o experimento mais claro que temos para argumentar.

A DAO ganhou ou perdeu a guerra dos 200.000 dólares?

A resposta é matizada. Há uma vitória econômica inegável e uma derrota operacional potencialmente devastadora.

O compromisso de canalizar 100% da receita para o tesouro transforma os detentores de tokens AAVE em proprietários econômicos plenos de uma marca avaliada em bilhões. A "virada de 200.000 dólares" não apenas recuperou a receita perdida na Fase 1 — estabeleceu um precedente legal e operacional para que todo o valor gerado pela interface e pelos serviços adjacentes retorne a quem financia o protocolo.

Mas o custo operacional é real. A saída de BGD, ACI e Chaos Labs deixou o protocolo em um estado de dependência quase total da Aave Labs. A DAO passou de ser uma confederação de especialistas independentes que se equilibravam entre si para um modelo de "provedor único" onde a entidade que desenvolve o código é a mesma que propõe seu financiamento e gerencia seus produtos para o usuário. É exatamente a captura institucional que a descentralização pretendia evitar.

Que sinais um detentor de AAVE deve observar?

O sucesso ou fracasso do novo contrato social Aave será resolvido nos próximos doze meses. Existem quatro indicadores concretos:

• Marcos da Aave V4: o roadmap da Labs inclui desbloqueios de fundos pela entrega de funcionalidade. Se os marcos forem cumpridos no prazo e a subvenção fluir sem atritos, o AWW funciona. Se houver atrasos, a DAO descobrirá se tem mecanismos eficazes para pressionar.
• Estabilização pós-rsETH: a utilização de WETH caiu para 91,6% em 8 de maio. Voltar ao intervalo "saudável" de 70-80% é a métrica de recuperação operacional real.
• Conflito Lazarus nos tribunais: a sentença sobre os 71 milhões congelados estabelecerá um precedente para todas as DAOs diante de sistemas judiciais tradicionais.
• Crescimento do TVL: dos atuais 25 bilhões para o trilhão projetado por Kulechov. Se a V4 atrair novos institucionais, o modelo é validado. Caso contrário, a diluição da DAO em favor da Labs fica sem contrapartida.

Perguntas frequentes sobre Aave Will Win

O que devo fazer como holder de AAVE após "Aave Will Win"?

Se você apenas possui o token, tecnicamente nada. O AWW não exige ação individual. A mudança se aplica aos fluxos de receita do protocolo, que agora chegam automaticamente ao tesouro da DAO. Se você faz stake em stkAAVE, continua recebendo recompensas como antes. Se você participa da governança, é aconselhável acompanhar as próximas votações sobre os marcos da V4 e os desembolsos da subvenção para a Labs.

A DAO pode reverter o contrato se a Aave Labs não cumprir?

Tecnicamente sim — qualquer acordo entre a DAO e a Aave Labs pode ser modificado por votação. Mas, na prática, o êxodo de BGD, ACI e Chaos Labs reduziu drasticamente o número de delegados com expertise técnica para executar uma "ruptura" do acordo. O risco real é a dependência operacional: mesmo que a DAO quisesse, poderia operar sem a Aave Labs? A resposta hoje é provavelmente não.

O que acontece se a V4 não for entregue no prazo?

O acordo AWW inclui desembolsos por marcos. Se a Aave Labs não cumprir, a subvenção é desacelerada. Mas os 25 milhões iniciais e o vesting de 75.000 AAVE já estão comprometidos. A DAO só pode reter os pagamentos por marcos posteriores — os compromissos iniciais não são recuperáveis facilmente.

Por que o êxodo da Chaos Labs foi tão grave?

A Chaos Labs gerenciava todos os parâmetros de risco da Aave (LTV, taxas de juros, limites de exposição) por meio de simulações automáticas e monitoramento contínuo. Fazia isso desde novembro de 2022 sem um único incidente material de dívida incobrável. Sua saída em 6 de abril deixou o protocolo sem supervisão profissional doze dias antes do exploit rsETH. A correlação entre ambos os eventos não é prova de causalidade, mas a comunidade considera que uma Chaos Labs ativa provavelmente teria detectado a deterioração da ponte Kelp antes do exploit.

Aave é agora mais arriscada que Compound ou Morpho?

O perfil de risco mudou. Aave tem maior escala (TVL ~25.000 M$ vs Morpho ~5.000 M$ e Compound ~3.000 M$) e, portanto, maior custo de captura em porcentagem de mercado. Mas também tem maior concentração operacional pós-êxodo. Para um usuário individual, a pergunta não é "qual protocolo é mais seguro?" mas "que tipo de risco prefiro correr?": Aave concentra risco em uma entidade sólida, mas centralizada (Labs); Morpho o distribui entre vaults independentes com maior variabilidade. Cobrimos isso em detalhes em nossa comparativa Aave vs Compound vs Morpho.

O que o calendário da Aave prevê para o restante de 2026?

Três marcos principais: lançamento operacional da Aave V4 (Q3 2026), implementação completa da infraestrutura LlamaRisk sobre Chainlink CRE (Q3-Q4 2026), e resolução do conflito legal Lazarus (prazo incerto, possivelmente 2027). Qualquer atraso significativo em qualquer um desses marcos pode reabrir o debate de governança que o AWW tentou encerrar.