Solana vs Ethereum en 2026 : indicateurs réseau, modèles de revenus et le grand schisme d'infrastructure

1. Comparaison des indicateurs réseau : mars 2026

Les chiffres bruts racontent une histoire de divergence. Solana domine en débit, nombre d'utilisateurs et vitesse de transaction. Ethereum domine en valeur sécurisée, confiance institutionnelle et profondeur de l'écosystème. Aucune des deux chaînes n'a atteint la suprématie sur toutes les dimensions — et cette bifurcation est en soi la conclusion la plus importante.

Les 4,9 millions d'utilisateurs actifs quotidiens de Solana représentent un avantage de près de 2x par rapport à la base d'utilisateurs combinée L1+L2 d'Ethereum, estimée entre 2,5 et 3,5 millions. Cet écart s'est creusé tout au long de 2025 et début 2026, porté principalement par les applications grand public : trading DeFi, minting de NFT, protocoles sociaux et portefeuilles mobiles comme Phantom. Le coût moyen d'une transaction Solana, inférieur à 0,01 $, supprime la friction économique qui freine encore de nombreuses interactions sur Ethereum L1.

L'avantage d'Ethereum est tout aussi net sur la dimension valeur. Ses 72,8 milliards de dollars en TVL représentent près de 8x les 9,22 milliards de Solana. Ce n'est pas simplement un avantage hérité — cela reflète les décisions d'allocation du capital institutionnel. Lorsque BlackRock a choisi où déployer son fonds tokenisé BUIDL de bons du Trésor, il a choisi Ethereum. Lorsque les plus grands protocoles de restaking (EigenLayer, Symbiotic) avaient besoin de garanties de sécurité maximales, ils ont construit sur Ethereum. Les 72,8 Md $ sont une mesure de confiance, pas seulement de technologie.

L'écart du nombre de transactions — 137 M+ contre 15–25 M — nécessite un contexte. Solana comptabilise chaque instruction (y compris les transactions de vote des validateurs) comme une transaction, ce qui gonfle le chiffre global. En excluant les transactions de vote, Solana traite toujours nettement plus de transactions initiées par les utilisateurs que l'ensemble de l'activité L1 et L2 d'Ethereum, mais le ratio de 7x se réduit considérablement. La méthodologie est essentielle lorsqu'on compare des architectures aussi différentes.

L'indicateur le plus révélateur est peut-être l'efficacité du capital. Solana génère 1,03 M $ de frais quotidiens à partir de 9,22 Md $ en TVL — un ratio frais/TVL de 0,011 %. Les principaux L2 d'Ethereum génèrent collectivement 182 K $ de frais quotidiens à partir d'une TVL nettement supérieure, ce qui suggère que l'architecture de Solana extrait davantage de valeur économique par dollar verrouillé. Reste à savoir si cette efficacité est durable ou si elle reflète un volume de trading spéculatif (activité memecoin, MEV haute fréquence) — une question critique abordée en section 3.

2. Modèle de revenus et économie des frais

Les revenus sont le test ultime de l'adéquation produit-marché d'une blockchain. Un réseau peut afficher des spécifications techniques impressionnantes et un nombre élevé d'utilisateurs, mais s'il ne parvient pas à convertir l'activité en revenus de frais durables, son modèle économique est fragile. En mars 2026, l'économie des frais de Solana et d'Ethereum raconte des histoires très différentes.

Solana génère plus d'1 million de dollars de frais sur 24 heures, ce qui la place parmi les blockchains aux revenus les plus élevés du secteur. Ces revenus proviennent principalement des frais de priorité payés par les traders et les chercheurs MEV en compétition pour l'ordonnancement des transactions. Les frais de base sur Solana restent négligeables — des fractions de centime — mais le marché des frais de priorité est devenu une enchère sophistiquée qui capture une valeur significative lors des périodes de forte demande (lancements de tokens, trading de memecoins, cascades de liquidations).

En comparaison, les principaux rollups Layer 2 d'Ethereum — Arbitrum, Base, Optimism, Scroll et d'autres — génèrent collectivement environ 182 000 $ de frais quotidiens. C'est moins d'un cinquième de la production quotidienne de Solana en frais, malgré le fait que les L2 hébergent une part substantielle de l'activité utilisateur d'Ethereum. Cette disparité révèle un défi structurel dans la conception modulaire d'Ethereum : les L2 sont conçus pour minimiser les frais utilisateurs, ce qui signifie moins de valeur remontée vers la couche de règlement L1.

Ce problème de « fuite de valeur » a des conséquences tangibles pour les détenteurs d'ETH. Le mécanisme de destruction EIP-1559, qui brûle une partie de chaque frais de transaction, a été conçu pour rendre l'ETH déflationniste en périodes de forte demande. Mais à mesure que l'activité économique migre du L1 vers les L2, le taux de destruction a fortement diminué. L'inflation de l'ETH s'établissait à 0,74 % annualisé début 2026 — bien loin du récit « ultrasound money » de 2022-2023, lorsque l'ETH était régulièrement déflationniste. La question est de savoir si le marché des frais de blob d'Ethereum (EIP-4844 et ses successeurs) peut capturer suffisamment de valeur du règlement L2 pour compenser l'émission.

La concentration des revenus de Solana comporte ses propres risques. Une part significative des revenus en frais est alimentée par le trading de memecoins, les lancements de tokens et l'extraction MEV haute fréquence. Si l'activité spéculative se calme — comme ce fut le cas pendant le marché baissier de 2022 — les revenus en frais de Solana pourraient chuter de manière précipitée. Le défi de la chaîne est de passer de revenus alimentés par la spéculation à une génération de frais durable provenant de la DeFi institutionnelle, des paiements et du règlement d'actifs réels.

3. Ethereum 2026 : la citadelle modulaire

La thèse d'Ethereum en 2026 est résolument modulaire : le L1 est une couche de sécurité et de règlement ; tout le reste se passe sur les L2. Cette décision architecturale — prise de manière irréversible avec le passage à une feuille de route centrée sur les rollups en 2020 — a produit un paysage d'une complexité extraordinaire et, de plus en plus, de capacités extraordinaires.

Le paysage L2

Deux rollups dominent l'écosystème Layer 2 d'Ethereum. Arbitrum détient 44 % de la TVL totale des L2, ancré par des protocoles DeFi institutionnels comme Aave, GMX et un nombre croissant de plateformes RWA. Base (le L2 de Coinbase) a capturé 33 % de la TVL des L2 grâce à une stratégie agressive tournée vers le grand public — intégrant les utilisateurs retail via l'application mobile de Coinbase avec des coûts de transaction inférieurs au centime et des rampes fiat fluides. Ensemble, Arbitrum et Base représentent 77 % de toute l'activité économique des L2 d'Ethereum.

La part restante des L2 est fragmentée entre Optimism, Scroll, zkSync Era, StarkNet, Linea, Blast et une queue croissante de rollups spécifiques à des applications. Cette fragmentation est à la fois la plus grande force et la faiblesse la plus persistante d'Ethereum. La force : chaque L2 peut optimiser pour des cas d'usage spécifiques (Arbitrum pour la DeFi, Base pour le grand public, StarkNet pour les applications intensives en calcul). La faiblesse : les utilisateurs doivent faire le bridge de leurs actifs entre L2, gérer plusieurs connexions de portefeuille et comprendre quel L2 offre la meilleure expérience pour leurs besoins.

La pile d'interopérabilité d'Ethereum a réalisé des progrès significatifs pour répondre à cette fragmentation. Le standard ERC-7683 (Cross-Chain Intents), combiné à l'EIL (Ethereum Interoperability Layer) et à l'Open Intents Framework, a réduit le temps perçu des transactions inter-L2 à 15–30 secondes. Bien que cela reste des ordres de grandeur plus lent que la finalité sub-200 ms de Solana, cela représente une amélioration spectaculaire par rapport aux expériences de bridging multi-minutes de 2024.

La feuille de route d'Ethereum : 2026 et au-delà

La feuille de route technique d'Ethereum en 2026 se concentre sur trois axes de mise à niveau parallèles qui, collectivement, visent à rendre le L1 plus rapide, moins coûteux et plus performant en tant que couche de règlement pour des milliards d'utilisateurs.

Pectra, déployé fin 2025, a introduit l'account abstraction via EIP-7702 — sans doute la mise à jour la plus orientée utilisateur depuis The Merge. Les utilisateurs peuvent désormais interagir avec Ethereum (et ses L2) via des connexions sociales, l'authentification biométrique et le sponsoring de gas, éliminant le besoin de gérer des seed phrases et de maintenir des soldes ETH pour le gas. Cette seule mise à jour a supprimé plusieurs des barrières les plus souvent citées à l'adoption grand public.

Fusaka cible le goulot d'étranglement de la disponibilité des données d'Ethereum. PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) permet aux nœuds de vérifier la disponibilité des données sans télécharger les blobs entiers, augmentant la capacité du L1 à supporter les rollups d'un facteur estimé de 8 à 16x. C'est essentiel pour maintenir les coûts de publication L2 bas à mesure que les volumes de transactions augmentent — et pour prévenir un scénario où la hausse des coûts de blobs forcerait les L2 à chercher des couches alternatives de disponibilité des données (Celestia, EigenDA), fragmentant davantage l'écosystème Ethereum.

Glamsterdam représente la mise à jour d'exécution L1 la plus ambitieuse depuis The Merge. En introduisant l'exécution parallèle des transactions et en relevant la limite de gas au-delà de 100 millions, Glamsterdam vise à offrir une augmentation de débit de 3 à 5x pour la couche de base. Cela rendrait Ethereum L1 viable pour un éventail plus large d'applications qui doivent actuellement se déployer sur les L2 en raison des coûts de gas. Le modèle d'exécution parallèle s'inspire directement du runtime Sealevel de Solana — une reconnaissance tacite que les performances monolithiques comptent même dans une architecture modulaire.

Les Verkle Trees de Hegota remplaceraient la structure d'état actuelle d'Ethereum (Merkle Patricia Trie), permettant des clients stateless capables de vérifier les blocs sans stocker l'intégralité de l'état. Cela réduit les besoins de stockage des nœuds de plus de 90 %, rendant possible l'exécution de nœuds complets sur du matériel grand public et renforçant les garanties de décentralisation d'Ethereum. La transition est complexe et reste en recherche active, avec un déploiement attendu au plus tôt en 2027.

4. Solana 2026 : le moteur temps réel

La thèse de Solana est le miroir de celle d'Ethereum : exécuter tout sur une seule couche hautement optimisée avec des performances accélérées par le matériel. Là où Ethereum distribue le calcul entre les rollups, Solana le concentre sur une machine à état unifiée. Le résultat est un réseau qui ressemble davantage à une base de données centralisée pour les utilisateurs finaux — finalité sub-seconde, frais négligeables, composabilité atomique — tout en maintenant la résistance à la censure et l'accès sans permission d'un système décentralisé.

Firedancer : le second moteur

Le développement d'infrastructure le plus significatif de l'histoire de Solana est Firedancer, un client validateur indépendant écrit from scratch en C par Jump Crypto. En mars 2026, Firedancer gère 22 % du stake total de Solana, en faisant une alternative prête pour la production au client original Agave (basé sur Rust).

L'impact de Firedancer va au-delà des performances brutes. Dans des environnements de test contrôlés, il a démontré un débit dépassant 1 million de transactions par seconde — environ 7x la capacité de production actuelle de Solana. Mais la contribution la plus importante est la résilience. La diversité des clients est le standard d'excellence pour la fiabilité blockchain : si un bug fait planter une implémentation de client, le réseau continue de fonctionner sur l'autre. Depuis le déploiement en production de Firedancer, Solana maintient un temps de disponibilité de 100 % depuis mars 2024 — un retournement remarquable par rapport à l'historique de pannes notoire de la chaîne en 2022–2023, lorsqu'elle a subi de multiples événements d'arrêt de plusieurs heures.

Alpenglow : finalité sub-seconde

La mise à jour du consensus Alpenglow de Solana représente une refonte complète de la manière dont le réseau parvient à un accord. La mise à jour introduit deux nouveaux protocoles — Votor (un mécanisme de vote simplifié) et Rotor (un protocole optimisé de propagation des blocs) — qui ensemble réduisent la finalité à 100–150 millisecondes.

Pour apprécier l'ampleur : une finalité de 150 ms signifie qu'une transaction Solana se confirme plus vite qu'un clignement d'œil humain moyen (300–400 ms). C'est plus rapide que la latence de la plupart des connexions internet intercontinentales. Pour les applications financières — traitement des paiements, trading haute fréquence, règlement en temps réel — ce niveau de performance rivalise non seulement avec les autres blockchains mais aussi avec l'infrastructure financière traditionnelle comme Visa et SWIFT.

Les Token Extensions de Solana méritent une attention particulière. Ce framework permet aux émetteurs de tokens d'intégrer la logique de conformité directement dans le token lui-même — transferts confidentiels (masquant les montants tout en maintenant l'auditabilité), hooks de transfert (imposant le KYC/AML au niveau du token), délégués permanents (permettant les exigences de custody institutionnel) et tokens porteurs d'intérêts. Pour les émetteurs de RWA et les institutions financières régulées, les Token Extensions éliminent le besoin de contrats wrapper et d'infrastructure personnalisée, réduisant la complexité d'intégration de plusieurs ordres de grandeur.

La combinaison du débit de Firedancer, de la finalité d'Alpenglow et des capacités de conformité des Token Extensions positionne Solana comme une couche d'infrastructure crédible pour les applications financières en temps réel à l'échelle mondiale. La question est de savoir si les compromis de décentralisation du réseau (discutés en section 8) sont acceptables pour les institutions qui accordent le plus d'importance à la résistance à la censure.

5. Convergence institutionnelle : ETF, RWA et réglementation

Le paysage institutionnel de 2026 a considérablement évolué par rapport à il y a même 18 mois. Solana et Ethereum ne rivalisent plus uniquement pour les utilisateurs DeFi et les développeurs — ils se disputent le capital régulé, les mandats institutionnels et une place dans l'infrastructure du système financier traditionnel.

Le paysage des ETF

Les ETF spot Solana ont été lancés au second semestre 2025, rejoignant les ETF Bitcoin et Ethereum comme troisième classe d'actifs crypto accessible via les comptes de courtage traditionnels. En décembre 2025, les ETF Solana avaient attiré plus de 766 millions de dollars de flux nets — un début solide validant la demande institutionnelle pour l'exposition au SOL, même si le chiffre pâlit en comparaison des flux des ETF Bitcoin (30 Md $+ la première année).

Les lancements d'ETF ont été facilités en partie par une clarté réglementaire évolutive. Le CLARITY Act a fourni un cadre législatif pour distinguer les matières premières des valeurs mobilières dans le contexte crypto, offrant au SOL (ainsi qu'à l'ETH) une voie viable vers la classification en tant que matière première. Ce vent réglementaire favorable a réduit la prime de risque juridique que les allocataires institutionnels appliquaient auparavant aux actifs crypto non-Bitcoin.

Tokenisation d'actifs réels

La tokenisation des RWA est devenue le signal le plus fort de préférence institutionnelle pour une blockchain. Les données révèlent une division claire du travail entre Ethereum et Solana.

Ethereum fonctionne comme le « coffre-fort » du capital RWA institutionnel. Le fonds BUIDL de BlackRock, le fonds monétaire tokenisé de Franklin Templeton et la majorité des produits de Trésor tokenisés résident sur Ethereum L1 ou ses L2. La détention RWA moyenne sur Ethereum dépasse 100 000 $, reflétant une base d'utilisateurs institutionnels et fortunés qui privilégient la sécurité, la familiarité réglementaire et le bilan éprouvé du réseau plutôt que la vitesse de transaction.

Solana s'est taillé un rôle distinct en tant que « vitrine » pour l'accès retail aux RWA. Des produits comme xStocks — qui tokenisent des actions cotées pour la détention fractionnelle — ont porté le nombre de détenteurs RWA de Solana à 154 942, dépassant brièvement le nombre de détenteurs d'Ethereum malgré seulement ~11 % de sa valeur totale. La détention RWA moyenne sur Solana d'environ 11 000 $ confirme un profil dominé par le retail. Ce n'est pas une faiblesse — cela représente un segment de marché différent que les coûts plus élevés et la complexité d'Ethereum rendent difficile à servir.

L'implication est que la tokenisation des RWA n'est pas un marché où le gagnant rafle tout. Les institutions continueront à choisir Ethereum pour la tokenisation d'actifs à grande échelle où la sécurité et la confiance réglementaire sont primordiales. Les utilisateurs retail accéderont de plus en plus aux actifs tokenisés via Solana (et potentiellement Base) où les frais sub-centime et le règlement instantané rendent la propriété fractionnelle praticable. Les deux chaînes sont en compétition pour des segments différents de la même macro-tendance. Pour un regard plus approfondi sur l'écosystème DeFi institutionnel d'Ethereum, consultez nos guides sur la DeFi sur Arbitrum et la DeFi sur Base.

6. Écosystème de développeurs et géopolitique du code

L'activité des développeurs est l'indicateur avancé des capacités futures d'une blockchain. Les protocoles construits aujourd'hui deviennent les applications et l'infrastructure de 2027–2028. Le paysage des développeurs en mars 2026 révèle un écosystème Ethereum qui reste dominant en termes absolus mais un écosystème Solana qui croît plus rapidement et s'étend géographiquement.

La communauté de développeurs d'Ethereum compte plus de 31 800 développeurs actifs — la plus importante de toutes les blockchains avec une marge significative. Ce chiffre inclut les développeurs du protocole core, les développeurs d'applications, les équipes L2, les constructeurs d'outils et les chercheurs. L'écosystème Ethereum bénéficie de près d'une décennie d'outillage accumulé (Hardhat, Foundry, OpenZeppelin), de ressources éducatives et d'un vivier profond de développeurs Solidity expérimentés. La compatibilité EVM signifie que les développeurs qui apprennent le stack d'Ethereum peuvent déployer sur Arbitrum, Base, Optimism et des dizaines d'autres chaînes avec des modifications de code minimales.

Le nombre de développeurs Solana s'élève à 17 700 — environ 56 % du total d'Ethereum. Mais le taux de croissance raconte une autre histoire. Le nombre de développeurs Solana augmente plus rapidement que celui d'Ethereum en pourcentage, porté par plusieurs facteurs : la maturation d'Anchor (le framework de développement principal de Solana), une documentation et une expérience développeur améliorées, une série de hackathons médiatisés avec des prix conséquents, et — de manière cruciale — la perception que Solana offre des chemins plus rapides vers des produits orientés utilisateur.

La répartition géographique des développeurs Solana est particulièrement notable. 32 % des développeurs Solana sont basés en Asie, l'Inde seule contribuant à 13 % du total. Cette diversification géographique réduit le risque de l'écosystème (moins de dépendance à une seule juridiction réglementaire) et puise dans le vivier de talents en ingénierie logicielle à la croissance la plus rapide au monde. En comparaison, la base de développeurs d'Ethereum reste plus concentrée en Amérique du Nord et en Europe.

La distinction « Chaîne Grand Public » versus « Chaîne Institutionnelle » se projette nettement sur les priorités des développeurs. Les développeurs Solana construisent de manière disproportionnée des applications grand public : portefeuilles, plateformes sociales, jeux, paiements et expériences mobile-first. Les développeurs Ethereum s'orientent vers l'infrastructure, les protocoles DeFi, les plateformes RWA et les intégrations entreprise. Aucune orientation n'est supérieure — elles reflètent des opportunités de marché différentes et des chemins différents vers l'adoption de masse.

Un risque sous-estimé dans l'écosystème des développeurs est la concentration linguistique. Les programmes Solana sont écrits en Rust, qui a une courbe d'apprentissage plus raide que le Solidity d'Ethereum (conçu spécifiquement pour les smart contracts). Bien que les caractéristiques de performance de Rust soient idéales pour l'architecture haut débit de Solana, le vivier de talents pour le développement blockchain en Rust de qualité production est plus restreint que pour Solidity. Des initiatives comme le support de Solana pour l'écriture de programmes en C (via le SDK de Firedancer) pourraient contribuer à élargir le pipeline de développeurs au fil du temps.

7. Risques et défis

Les deux réseaux font face à des risques structurels qui pourraient compromettre leurs progrès de 2026. Une comparaison honnête doit pondérer ces risques aux côtés des indicateurs de performance et des promesses de feuille de route abordés ci-dessus.

Le compromis de décentralisation de Solana

Les ~1 500 validateurs de Solana se comparent défavorablement aux plus d'un million de validateurs d'Ethereum. Plus critiquement, les exigences matérielles de Solana — des machines coûtant 5 000 $ ou plus avec des connexions internet haut débit — créent des barrières économiques à l'entrée qui limitent les participants au consensus. C'est un choix de conception délibéré : Solana échange l'accessibilité des validateurs contre les performances brutes. La question est de savoir si 1 500 validateurs fournissent une résistance à la censure et une distribution géographique suffisantes pour un réseau sécurisant des milliards de dollars de valeur.

Le mécanisme de skip-vote d'Alpenglow a attiré l'attention des chercheurs. Dans la conception d'Alpenglow, les validateurs peuvent « sauter » le vote sur des blocs qu'ils n'ont pas entièrement validés pour maintenir le débit, faisant confiance à suffisamment d'autres validateurs pour détecter les erreurs. Les critiques soutiennent que cela crée des scénarios où une minorité coordonnée pourrait finaliser des blocs invalides si elle synchronise ses attaques avec des taux élevés de skip-vote. La Fondation Solana maintient que les incitations économiques (slashing) rendent de telles attaques prohibitivement coûteuses, mais la surface d'attaque théorique existe.

Le problème de fragmentation d'Ethereum

La fragmentation L2 d'Ethereum n'est pas un simple inconvénient technique — c'est une vulnérabilité concurrentielle. Un nouvel utilisateur arrivant dans l'écosystème Ethereum doit choisir entre Arbitrum, Base, Optimism, zkSync, StarkNet, Scroll, Linea et des dizaines de rollups plus petits. Chacun a son propre bridge de tokens, sa configuration de token de gas et son écosystème d'applications. L'expérience est comparable à l'internet des débuts avant la standardisation du DNS : techniquement fonctionnel mais hostile pour l'utilisateur.

Le problème de fuite de valeur aggrave la fragmentation. À mesure que l'activité économique se déplace vers les L2, moins d'ETH est brûlé via EIP-1559 sur le L1. Avec une inflation de l'ETH à 0,74 % annualisé, le réseau dilue actuellement les détenteurs existants. La réponse de la communauté Ethereum — que les frais de blob finiront par capturer de la valeur du règlement L2 — repose sur des hypothèses de mise à l'échelle qui pourraient ne pas se matérialiser si les L2 commencent à publier des données sur des couches DA alternatives comme Celestia ou EigenDA. L'alignement économique entre Ethereum L1 et son écosystème L2 est la question non résolue la plus importante pour la proposition de valeur à long terme du réseau.

Pour les deux chaînes, la durabilité du modèle de revenus reste une question ouverte. Les frais de Solana sont disproportionnément alimentés par l'activité de trading spéculatif qui pourrait s'évaporer dans un marché baissier. Le modèle de frais L1 d'Ethereum est perturbé par son propre succès de scalabilité (les L2 réduisant la demande L1). Aucune des deux chaînes n'a prouvé qu'elle peut maintenir sa trajectoire de revenus actuelle à travers un cycle de marché complet d'activité économique institutionnelle et non spéculative.

8. Points clés à retenir

Les acteurs de marché les plus sophistiqués en 2026 ne posent pas la question « Solana ou Ethereum ? » Ils demandent « quelle chaîne pour quel cas d'usage ? » Une application de paiement traitant des millions de transactions sub-dollar par jour a sa place sur Solana. Un fonds immobilier tokenisé de 500 millions de dollars a sa place sur Ethereum. Un protocole DeFi optimisant pour la composabilité maximale et le capital institutionnel pourrait se déployer sur Arbitrum ou Base. Une application sociale grand public pourrait choisir Solana ou Base selon ses besoins spécifiques en débit et coût.

Le schisme d'infrastructure est réel, mais ce n'est pas une compétition à somme nulle. C'est un événement de spécialisation — l'équivalent blockchain du développement par internet de couches distinctes (DNS, TCP/IP, HTTP, couche applicative) remplissant des fonctions différentes au sein d'une pile unifiée. Les chaînes qui gagneront en 2026 et au-delà seront celles qui serviront le mieux leurs utilisateurs cibles, et non celles qui prétendent servir tout le monde.

Pour les stakers, les implications sont claires : comprenez quel modèle économique de chaîne correspond à votre tolérance au risque. Pour les développeurs, choisissez en fonction de votre utilisateur cible — pas par loyauté tribale. Pour les investisseurs, la diversification entre les deux architectures est la stratégie optimale ajustée au risque. Et pour les utilisateurs, la meilleure chaîne est celle où votre application fonctionne le plus rapidement, le moins cher et le plus fiablement. En mars 2026, Solana comme Ethereum peuvent faire valoir cette revendication — pour des applications différentes.