Hyperliquid est-il décentralisé ? Le doute de la MAS et de Samani

Au 13 juillet 2026, Hyperliquid liquide des milliards de dollars par jour en perpetuos (futurs sans échéance) avec seulement 27 validateurs actifs, un binaire de nœud dont le code source complet n'a pas encore été libéré et une Fondation qui, selon la critique publique non démentie par l'équipe, peut expulser des validateurs de l'ensemble actif — et pourtant, elle se présente comme une infrastructure « permissionless » (sans permis). Cette tension a éclaté le 26 juin, lorsque l'Autorité Monétaire de Singapour (MAS, la banque centrale et régulateur financier du pays) a ajouté Hyperliquid à sa Investor Alert List, et que l'investisseur Kyle Samani, ex-Multicoin Capital, en a profité pour remettre publiquement en question cette étiquette. Cet article sépare deux éléments que la majorité de la couverture médiatique mélange : le signal réglementaire de Singapour (qui n'est ni une sanction ni une accusation de fraude) et la critique technique de la décentralisation (qui est, elle, vérifiable point par point). Pour répondre à la question de fond — Hyperliquid est-il vraiment décentralisé ? — nous croisons ce qu'exigerait la définition de « permissionless » avec ce que le réseau fait réellement, couche par couche, avec chiffres et dates à l'appui.

Qu'a fait exactement la MAS de Singapour le 26 juin 2026 ?

Le 26 juin 2026, la MAS a intégré Hyperliquid à son Investor Alert List (IAL, « liste d'alerte pour les investisseurs »), un registre public d'entités que les résidents de Singapour pourraient confondre avec des firmes licenciées ou autorisées par le régulateur, alors qu'elles ne le sont pas. La MAS a précisé qu'Hyperliquid n'est ni licencié ni autorisé à fournir des services financiers dans le pays. Il n'y a eu ni amende, ni ordre de cessation, ni accusation d'irrégularité.

Hyperliquid a répondu sur son compte officiel X que l'inclusion « ne constitue pas une interdiction, une mesure d'exécution ni une constatation de faute », et a rappelé qu'elle n'a jamais prétendu être agréée par la MAS : s'agissant d'une infrastructure sans permission, les utilisateurs conservent l'autocustodie de leurs fonds (self-custody) et toutes les opérations sont réglées de manière transparente sur la chaîne. Cette nuance est importante, car une IAL ne signifie pas qu'une plateforme est frauduleuse ; elle indique qu'elle n'est pas sous l'égide du régulateur. Elle délimite les protections que perd l'investisseur de détail singapourien, et rien de plus.

Pourquoi une Investor Alert List n'est-elle pas une sanction ?

L'IAL est un outil d'avertissement, pas d'exécution. Sa fonction est de prévenir l'investisseur particulier que s'il opère avec une entité de la liste, il ne bénéficie pas des protections exigées par la MAS pour les firmes régulées. Hyperliquid n'est pas un cas isolé : la MAS a ajouté Bybit à cette même liste le 17 juin 2026, et KuCoin ainsi que Bitget y figuraient déjà. Il s'agit d'un modèle de classification des risques ciblant les exchanges d'envergure mondiale sans licence locale, et non d'une campagne contre un acteur spécifique.

Ce qui rend le cas d'Hyperliquid singulier, c'est l'étiquette qu'il revendique. Bybit, KuCoin ou Bitget sont des exchanges centralisés : personne ne conteste qu'un opérateur les contrôle. Hyperliquid se définit comme décentralisé et permissionless, et c'est là que l'alerte réglementaire — aussi anodine soit-elle sur le plan juridique — a servi de mèche à la question que la MAS elle-même n'a pas posée : combien de mains faut-il pour arrêter ce réseau ?

Que reproche Kyle Samani au label « permissionless » ?

Le 26 juin, presque parallèlement à l'annonce de la MAS, Kyle Samani — cofondateur de Multicoin Capital, firme qu'il a quittée en février 2026, et président de Forward Industries — a soutenu qu'Hyperliquid ne respecte pas les standards d'une chaîne véritablement sans permission. Sa thèse repose sur trois piliers concrets et vérifiables :

Premièrement : un réseau permissionless devrait faire tourner un logiciel de validateur en open source, or le nœud d'Hyperliquid distribue des binaires signés — des exécutables déjà compilés — au lieu du code source complet. Deuxièmement : les validateurs devraient être répartis mondialement, et non concentrés dans un ensemble réduit. Troisièmement : Samani affirme que la Hyperliquid Foundation peut « emprisonner » (jail) des validateurs — les retirer de l'ensemble actif — et forcer des mises à jour logicielles sur des nœuds qui ne contrôlent pas leur propre instance. Aucune de ces trois critiques n'est une opinion sur le prix ou la qualité du produit : ce sont des affirmations sur l'architecture, qui peuvent être vérifiées point par point.

Combien de validateurs Hyperliquid possède-t-il et qui contrôle le code ?

Les chiffres concrets, au 13 juillet 2026 : le réseau opère avec 27 validadores actifs, contre 24 le 7 juin 2026 ; après les redélégations de juin, les validadores de la Fondation conservent 49,3% du stake. Le dépôt du nœud distribue des binaires signés et l'équipe a déclaré qu'elle ouvrirait l'intégralité du code source lorsque HyperCore (le moteur de carnet d'ordres de la chaîne) atteindra sa « feature completion » — une condition sans date publique associée. Nous ne détaillons pas ici la mécanique de HyperBFT et HyperCore, que nous avons analysée dans la arquitectura de HyperCore y HyperEVM ; l'élément pertinent pour cette question est le contraste avec ce qu'exigerait la définition de « sans permission ».

La première ligne est celle qu'Hyperliquid défend avec le plus de vigueur : pour l'utilisateur qui ouvre une position, la plateforme est effectivement sans permission — pas d'identité requise, pas de garde des fonds, liquidation sur la chaîne. Les quatre lignes suivantes sont celles qui soutiennent la critique de Samani. La décentralisation, dans le secteur crypto, n'est pas un interrupteur on/off, mais un gradient mesuré par couches ; et sur trois des cinq couches, Hyperliquid est loin de l'extrémité que le mot « permissionless » suggère à un lecteur non technique.

Le nombre de validateurs n'est pas un chiffre cosmétique. Les consensus de tolérance aux pannes byzantines (BFT) — la famille à laquelle appartient HyperBFT — nécessitent qu'au moins deux tiers des validateurs agissent honnêtement pour que la chaîne progresse en toute sécurité. Avec 24 nœuds, ce seuil est franchi par la coordination d'une poignée d'acteurs ; avec les ~900.000 validateurs d'Ethereum, la coordination malveillante est économiquement irréalisable. De nombreuses chaînes à haute performance sacrifient délibérément la décentralisation au profit de la latence, et 24 n'est pas un chiffre « mauvais » en soi ; le problème est que ce compromis s'écarte de ce que l'étiquette « permissionless » transmet à ceux qui n'opèrent pas. Un ensemble réduit signifie également moins de juridictions de résidence pour les opérateurs, précisément le point souligné par Samani : un réseau géographiquement concentré est plus facile à mettre sous pression par un seul régulateur.

Qu'était l'incident JELLY et pourquoi est-il important dans ce débat ?

La ligne « historique d'intervention » n'est pas théorique. En mars 2025, un attaquant a manipulé le prix du token JELLY pour nuire au HLP (Hyperliquidity Provider, le vault communautaire qui sert de contrepartie au système), lequel a accumulé jusqu'à 13,5 millions de dollars de pertes non réalisées. La réponse a été un vote des validateurs pour déister manuellement le token et fermer la position courte à un prix fixé de 0,0095 dollar, protégeant ainsi le vault. Cela a fonctionné comme une bouée de sauvetage, mais a créé un précédent : un ensemble réduit de validateurs peut intervenir sur un marché par décision discrétionnaire lorsque le système est en péril.

Pour le débat entre la MAS et Samani, JELLY est la preuve que la capacité d'intervention centralisée a déjà été exercée une fois ; elle ne reste pas cantonnée au livre blanc. Quiconque défend que le réseau est « sans permission » doit expliquer pourquoi une poignée de validateurs a pu retirer un marché du jour au lendemain. Quiconque le critique doit reconnaître que l'intervention a évité au vault une perte non réalisée qui a atteint environ 13,5 millions de dollars. Les deux lectures reposent sur le même fait.

Le « rebase » de trade.xyz sur SpaceX renforce-t-il l'argument ?

Un second cas, plus récent, alimente la même question sous un autre angle. HIP-3 est la mise à jour d'octobre 2025 qui permet à quiconque de déployer des marchés de perpétuels sur Hyperliquid en mettant 500 000 HYPE en staking. Sur le papier, c'est l'aspect le plus « permissionless » du système ; en pratique, un seul constructeur — trade.xyz, de l'équipe Hyperunit — concentre plus de 90 % de l'intérêt ouvert (open interest) de tous les marchés HIP-3, qui est passé d'environ 790 millions de dollars en janvier 2026 à un pic de 3,2 milliards en juin.

La controverse est survenue avec le contrat pré-IPO de SpaceX. Selon PANews (11 juin 2026), le prospectus S-1 de SpaceX a révélé un capital social réel de 13,08 milliards d'actions, soit environ 10 % de plus que les 11,87 milliards supposés par le marché. À valorisation constante, le prix théorique par action devait s'ajuster à la baisse d'environ 10 %. Les exchanges traditionnels appliquent un rebase — un réajustement automatique du contrat — dans ces cas-là. trade.xyz a refusé : il a maintenu que sa logique de produit ne dépend pas des données de capital et a laissé le carnet d'ordres se recalibrer seul. Résultat : les positions longues ont absorbé la dilution comme une perte directe, avec des liquidations pour les positions à effet de levier et sans compensation. C'est une décision de plateforme — prise par un constructeur, pas par le marché — qui reproduit à plus petite échelle la même tension que le cas JELLY. Nous couvrons l'analyse pré-IPO complète dans le cadre de Trade.xyz sur Hyperliquid et la convergence ultérieure dans le post-mortem du prix de SPCX.

Kyle Samani a-t-il un conflit d'intérêts en critiquant Hyperliquid ?

Oui, et il convient de le mentionner sans que cela n'invalide son argument technique. Deux faits apportent un contexte vérifiable. En janvier 2026, quelques jours avant la première attaque publique de Samani (8 février), un wallet attribué à Multicoin — la firme qu'il a cofondée et quittée ce même mois — a accumulé plus de 40 millions de dollars en HYPE, selon cryptonews.com ; Samani a répondu qu'il ne travaillait plus chez Multicoin. De plus, il préside Forward Industries, une trésorerie liée à Solana, écosystème concurrent d'Hyperliquid. Aucun de ces deux faits n'invalide son argument technique ; ils constituent toutefois un contexte légitime.

Cela dit, le conflit d'intérêts affecte la motivation de celui qui s'exprime, et non la véracité de ses propos. Le fait qu'Hyperliquid opère avec 27 validateurs, distribue des binaires signés et conserve le pouvoir d'expulser des validateurs est vérifiable, peu importe qui le souligne. La stratégie consistant à discréditer le message par le messager fonctionne sur le terrain de la réputation ; elle ne change aucun des chiffres du tableau ci-dessus. C'est pourquoi le tableau précédent utilise uniquement des chiffres qu'aucune des deux parties ne conteste : 27 validateurs, binaires signés, pouvoir de jail.

Alors, Hyperliquid est-il décentralisé ou non ?

La réponse honnête au 13 juillet 2026 est : cela dépend de la couche mesurée, et Hyperliquid lui-même ne nie pas les faits techniques — il recadre simplement ce que signifie « permissionless » pour son modèle. Au niveau de l'accès utilisateur, le label tient la route : pas de KYC, véritable autocustodie et liquidation sur la chaîne. Sur les couches des validateurs, du code et de la gouvernance, le réseau est aujourd'hui plus proche d'une infrastructure administrée par un noyau réduit que d'un réseau ouvert à la manière d'Ethereum. C'est là que réside l'écart entre la promesse faite au particulier et la réalité de l'architecture.

L'action de la MAS et la critique de Samani pointent des problèmes distincts qu'il convient de ne pas confondre : Singapour avertit que la plateforme n'est pas sous sa régulation — une question de licence —, tandis que Samani remet en cause le degré réel de décentralisation — une question d'architecture. Le seul point commun est que les deux, par des voies opposées, obligent l'utilisateur à regarder sous l'étiquette. Le front réglementaire américain, mené en parallèle par la CFTC sous un angle différent, est traité dans la pression de la CFTC sur les perpétuels d'Hyperliquid. Pour l'utilisateur, la conclusion pratique consiste à évaluer le risque avec des données plutôt que d'abandonner la plateforme ou de la défendre aveuglément : nombre de validateurs, capacité d'intervention de la Fondation et précédents existants — tout ce que résume le tableau vérifiable de cet article.

Sources et liens : CryptoBriefing · Hyperliquid ajouté à l'Investor Alert List de la MAS (26-06-2026) · crypto.news · la MAS ajoute Hyperliquid alors que l'exchange répond · The Crypto Times · Kyle Samani conteste le label « permissionless » · Yahoo Finance · Hyperliquid critiqué pour ses affirmations sur la décentralisation · Open Source For You · le modèle de validateurs sous l'examen de l'open source · Phemex · Hyperliquid étend son ensemble de validateurs actifs à 27 · Halborn · l'incident JELLY expliqué (mars 2025) · OAK Research · contexte et solution de l'attaque JELLY · PANews · le refus de rebase de trade.xyz teste le marché pré-IPO · Datawallet · statistiques Hyperliquid (concentration HIP-3) · cryptonews.com · le conflit d'intérêts de Samani (Multicoin)