CoinEx et l'Iran : 3,84 milliards pour contourner les sanctions ?

Des entités liées à l'Iran ont déplacé 3,84 milliards de dollars via CoinEx depuis 2019 pour contourner les sanctions des États-Unis, selon l'analyse on-chain de TRM Labs, publiée par la firme le 24 juin 2026 et relayée par le Wall Street Journal. Le schéma est limpide : Nobitex — le plus grand exchange domestique iranien — servait de rampe d'entrée, et CoinEx de rampe de sortie vers les marchés mondiaux. En 2024, CoinEx a dépassé Binance en tant que principale contrepartie étrangère de Nobitex, juste après que Binance a renforcé ses contrôles de conformité et s'est retiré du canal. CoinEx (basé aux Seychelles, fondé en 2017) nie toute relation commerciale et soutient que ces données confondent l'activité d'utilisateurs ordinaires avec l'évasion de sanctions au niveau étatique. Cet article détaille l'origine de ces 3,84 milliards, explique pourquoi un exchange de second rang finit par devenir une infrastructure d'évasion et quel risque réglementaire cela fait peser sur le reste du secteur.

Qu'a révélé l'enquête de TRM Labs sur CoinEx et l'Iran ?

Le 24 juin 2026, le Wall Street Journal a publié une enquête basée sur le traçage de chaîne de TRM Labs — l'une des firmes de blockchain intelligence que les agences américaines utilisent pour suivre les flux sanctionnés — selon laquelle plus de 60 entités liées à l'Iran ont canalisé 3,84 milliards de dollars via CoinEx depuis 2019. TRM a suivi les fonds jusqu'à des wallets associés à Nobitex, le plus grand exchange domestique d'Iran, et à la Banque Centrale iranienne elle-même.

Ce chiffre n'est pas une estimation floue d'activité suspecte : c'est le résultat du suivi de transactions concrètes de wallet à wallet sur des chaînes publiques. Et, comme le souligne l'analyse elle-même, cela ne représente que ce qui a pu être tracé on-chain. Le volume réel — celui passé par des mixeurs, des ponts opaques ou des réseaux à l'attribution difficile — pourrait être substantiellement plus élevé. Les 3,84 milliards constituent le plancher vérifiable, pas le plafond.

Le timing est crucial. Le 2 juin 2026, à peine trois semaines avant la publication, l'Office of Foreign Assets Control du Trésor américain (OFAC) a sanctionné Nobitex, citant des liens avec le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI), désigné comme organisation terroriste par Washington. Lors de cette même action, l'OFAC a également désigné trois autres exchanges domestiques iraniens — Wallex, BitPin et Ramzinex —, ce qui indique une frappe coordonnée contre l'infrastructure crypto interne de l'Iran et non un cas isolé. L'enquête du WSJ arrive donc sur une contrepartie déjà sanctionnée et décrit le pipeline complet par lequel l'argent sortait de l'économie iranienne vers le système crypto global.

Comment fonctionnait le canal Nobitex → CoinEx → marchés mondiaux ?

L'architecture d'évasion repose sur une logique à deux paliers qu'il convient de distinguer. Nobitex est le palier domestique : un utilisateur ou une entité en Iran échange des rials ou reçoit des fonds de la Banque Centrale et les convertit en actifs crypto. Mais Nobitex, à lui seul, ne résout pas le problème de fond d'une économie sanctionnée : il a besoin d'une sortie vers la liquidité mondiale, vers des dollars, des stablecoins ou des actifs pouvant être déplacés et dépensés hors du périmètre iranien.

C'est là qu'intervient le second palier. CoinEx fonctionnait comme rampe de sortie : la contrepartie étrangère où ces actifs étaient convertis en liquidité utilisable à l'international. Nobitex était l'on-ramp local ; CoinEx, l'off-ramp global. À son apogée, le trafic entre les deux plateformes a atteint 763 millions de dollars en une seule année.

Le mécanisme ne nécessite pas qu'un exchange signe un accord avec l'Iran ni qu'il connaisse, transaction par transaction, l'origine ultime de chaque dépôt. Il suffit que la politique de conformité soit assez laxiste — ou assez mal appliquée — pour que les fonds entrent, soient convertis et sortent sans friction. C'est précisément là que réside la tension de l'affaire : la différence entre complicité active et négligence structurelle est difficile à prouver de l'extérieur, mais les conséquences on-chain sont identiques.

Pourquoi une économie sanctionnée dépend-elle d'exchanges comme ponts ?

Pour comprendre pourquoi ce canal existe, il faut situer le problème structurel de l'Iran. Exclu du système de messagerie bancaire SWIFT et coupé des relations avec les banques correspondantes en dollars, le pays ne peut pas déplacer de valeur transfrontalière par les voies financières conventionnelles. La crypto résout exactement cette friction : un actif numérique traverse les frontières sans demander la permission à aucune banque intermédiaire et sans passer par le réseau de paiement que les sanctions bloquent.

Mais la crypto seule ne suffit pas. Un Bitcoin ou un stablecoin à l'intérieur de l'Iran n'a de valeur de pont que s'il existe une contrepartie pour le convertir en liquidité dépensable à l'extérieur. D'où la dépendance envers un off-ramp étranger : sans cette sortie, les actifs restent piégés dans un marché domestique isolé. Le volet minage de l'analyse l'illustre bien — 154 millions de dollars en récompenses de minage de Bitcoin canalisés via ViaBTC vers Nobitex — : le minage génère du Bitcoin neuf, sans historique de transaction préalable, au sein même du pays, qui nécessite ensuite une rampe de sortie pour être monétisé. C'est pourquoi un exchange de second rang disposé à ne pas trop regarder devient une infrastructure critique pour une économie sous embargo.

Quel est le détail des 3,84 milliards de dollars ?

Le chiffre global circule dans les titres de presse, mais sa valeur pour comprendre le dossier réside dans le détail que le traçage de TRM permet de reconstruire. C'est ici que la donnée cesse d'être un chiffre rond pour devenir une preuve structurée :

Deux points méritent une attention spécifique. Le premier est le déséquilibre net de 360 millions de dollars : CoinEx soutient que TRM additionne les flux bidirectionnels de manière trompeuse, mais un solde net sortant signifie que, déduction faite de ce qui revenait, 360 millions de plus sont sortis qu'ils ne sont entrés. Cela affaiblit la thèse d'un « trafic d'utilisateurs ordinaires dans les deux sens ». Le second est la composante de la Banque Centrale : 67 millions de dollars tracés vers des wallets de l'autorité monétaire iranienne au cours de la dernière année font passer l'affaire du terrain de l'utilisateur individuel à celui d'un acteur étatique.

Pourquoi une partie du hack de Bybit a-t-elle transité par ce même canal ?

Un détail connecte cette affaire au réseau de blanchiment nord-coréen : TRM a identifié qu'une portion du piratage de Bybit — le vol de 1,5 milliard de dollars attribué à des acteurs liés à la Corée du Nord (le groupe Lazarus) — a terminé sur CoinEx. La séquence est importante pour comprendre l'implication légale : les fonds volés par Lazarus sont arrivés sur des wallets de la Banque Centrale iranienne et ont été envoyés de là vers CoinEx ; CoinEx a agi comme off-ramp pour l'Iran, et non directement pour Lazarus. Ce n'est pas une coïncidence mineure. Les couloirs de sortie qui servent à éluder les sanctions étatiques sont les mêmes que ceux utilisés par le crime organisé et les acteurs parrainés par des États pour recycler des fonds volés.

Le schéma se répète dans d'autres épisodes que nous avons couverts : l'infrastructure d'off-ramp avec une conformité faible est une ressource partagée. Celui qui laisse une porte ouverte pour sortir l'argent d'une économie sanctionnée laisse la même porte ouverte pour blanchir le produit d'un exploit de 1,5 milliard. La superposition des flux — des fonds d'origine nord-coréenne canalisés vers CoinEx via des intermédiaires iraniens — est ce qui fait d'un exchange de second rang une cible prioritaire pour les régulateurs.

Pourquoi CoinEx a-t-il pris la place laissée par Binance ?

L'élément le plus instructif de cette affaire n'est pas l'Iran : c'est la dynamique d'arbitrage de conformité entre les exchanges. Avant 2024, la principale contrepartie étrangère de Nobitex n'était pas CoinEx, mais Binance. Binance a renforcé ses contrôles — vérification d'identité (KYC), géo-blocage, filtrage des wallets sanctionnés — et s'est retiré du canal iranien. Dès que Binance a fermé cette sortie, le flux n'a pas disparu : il s'est redirigé. CoinEx a occupé l'espace et, en 2024, est devenu la plus grande contrepartie étrangère de Nobitex.

C'est ce qu'on appelle en compliance le déplacement du risque : durcir les contrôles sur une plateforme n'élimine pas le flux illicite, cela le pousse vers la plateforme suivante ayant la barre la plus basse. L'argent sanctionné se comporte comme l'eau : il cherche la fissure. La question réglementaire ne devient plus « cet exchange est-il complice ? » mais « qui est désormais le maillon le plus faible de la chaîne ? ».

Que dit CoinEx pour sa défense et quel est le poids de cet argument ?

Le 25 juin 2026, au lendemain de la publication du WSJ, CoinEx a formellement nié les accusations. Sa position, relayée par CoinDesk, s'appuie sur plusieurs piliers : « nous rejetons fermement tout récit qui confond l'activité d'utilisateurs ordinaires avec l'évasion de sanctions au niveau étatique » et « nous ne fournissons de services à aucune entité ou individu sanctionné ». L'exchange ajoute qu'il n'a jamais établi de relations commerciales avec des plateformes iraniennes, que l'Iran l'a placé sur liste noire en 2021 et que les données de TRM combinent les flux bidirectionnels de manière à gonfler l'ampleur apparente. Suite aux sanctions du 2 juin, il affirme avoir mis en place un géo-blocage et de nouvelles mesures de vérification d'identité pour les utilisateurs en Iran.

Il convient de prendre cette défense au sérieux, car une partie est plausible. Le fait que des données blockchain transitent par une plateforme ne prouve pas, en soi, que la plateforme les soutenait ou en connaissait l'origine. Un exchange peut être un point de passage involontaire. Et l'argument des flux bidirectionnels a un fondement technique réel : additionner entrées et sorties comme s'il s'agissait uniquement d'« évasion » est une exagération.

Cependant, trois éléments fragilisent cette défense. Le solde net de 360 millions en sortie déduit déjà le bidirectionnel. La traçabilité jusqu'aux wallets de la Banque Centrale iranienne est difficile à expliquer comme une simple « activité d'utilisateurs ordinaires ». Enfin, le calendrier joue contre eux : les mesures de KYC et de géo-blocage sont arrivées après les sanctions de l'OFAC, ce que la presse spécialisée a qualifié de mouvement réactif et non proactif. CoinEx peut avoir raison sur les nuances méthodologiques sans que cela ne lève l'interrogation centrale sur la robustesse de ses contrôles pendant six ans.

L'OFAC a-t-il sanctionné CoinEx ou seulement Nobitex ?

C'est la distinction juridique que l'affaire impose de préciser. Au 25 juin 2026, l'OFAC a sanctionné Nobitex (le 2 juin, pour ses liens avec le CGRI), mais n'a pas sanctionné CoinEx. CoinEx ne figure pas, à cette date, sur la liste des Specially Designated Nationals (SDN) du Trésor américain. L'enquête du WSJ et le traçage de TRM constituent des preuves journalistiques et forensiques, non une désignation officielle.

La chronologie rend la séquence claire :

L'absence de désignation actuelle ne signifie pas que le risque est nul. La séquence historique du secteur — enquête publique, pression réglementaire, désignation ou accord — suggère qu'une plateforme signalée comme off-ramp principal d'une contrepartie déjà sanctionnée se retrouve sous une surveillance intense. La suite dépendra de la conclusion de l'OFAC : conformité déficiente systématique ou simple passage involontaire.

Quel risque réglementaire cela laisse-t-il pour les exchanges de second rang ?

La leçon que l'affaire CoinEx laisse au reste du secteur est structurelle, pas anecdotique. La conformité a cessé d'être un coût optionnel pour devenir la ligne de démarcation entre un exchange opérationnel et un exchange désigné. Binance ne s'est pas retiré du canal iranien par bonté d'âme : il l'a fait parce que le coût d'apparaître dans une telle enquête — amendes, exclusion du système bancaire en dollars, perte de relations correspondantes — dépasse de loin le rendement de ce flux.

Pour quiconque opère ou évalue des plateformes, les implications sont concrètes. Un exchange avec un KYC laxiste n'est pas « plus pratique » : c'est un passif réglementaire latent qui peut geler les fonds ou se retrouver coupé des rampes fiat du jour au lendemain s'il entre sur une liste de sanctions. Le risque de contrepartie d'un exchange ne se mesure pas seulement à sa solvabilité ou à son assurance : il se mesure aussi à ceux avec qui il partage ses tuyaux. Et le déplacement du risque garantit qu'il y aura toujours un « prochain CoinEx » — la plateforme qui a aujourd'hui la barre la plus basse sera la contrepartie de demain de la prochaine économie sanctionnée.

Pour l'utilisateur final, la conclusion pratique est sobre : la juridiction et la politique de conformité d'un exchange ne sont pas des petits caractères, elles font partie du risque de l'actif. Conserver de la valeur sur une plateforme signalée comme off-ramp de sanctions expose à des gels, des retards et une exclusion des rampes fiat. La transparence on-chain qui a permis à TRM de tracer 3,84 milliards de dollars est la même qui permet à chacun d'auditer où il place son argent avant que le régulateur ne le fasse.

Sources et liens : TRM Labs — analyse on-chain du canal CoinEx / Iran (source primaire) · The Block — CoinEx / Iran / TRM Labs · CoinDesk — CoinEx nie les accusations · CryptoBriefing — détails et timeline · crypto.news — couverture du rapport du WSJ