Aviso: análisis informativo, no asesoramiento financiero. Todas las mediciones en cadena se tomaron el 13 de septiembre de 2026 entre las 15:30 y las 16:00 UTC y están congeladas a esa hora; los saldos siguen moviéndose. CleanSky no recibe comisiones ni pagos por referral de ninguno de los emisores citados. No se atribuye el incidente de Liquid a ningún actor: solo se describe lo que consta en la cadena, en el informe de incidente de la federación y en los repositorios públicos.
Medido sobre la única dirección de peg conocida, el L-BTC (el bitcoin envuelto de Liquid) tiene el 13 de septiembre de 2026 un respaldo del 85,09 %, que sube al 85,76 % al sumar los depósitos de peg-in aceptados desde el reinicio y todavía no barridos a esa dirección, según medición propia vía las API públicas de Blockstream. Circulan 4.232,39358347 L-BTC; la dirección guarda 3.601,47207156 BTC y otros 28,39144647 BTC esperan en 14 depósitos pendientes. El hueco —entre 602,53 y 630,92 BTC, de 46,44 a 48,63 millones de dólares a 77.071,13 $ por bitcoin— se abrió en una red que exige 11 firmas de 15 para mover un solo satoshi, sin que se comprometiera ninguna clave. Ese detalle es lo que hace el caso comparable: enseña qué hace falta, exactamente, para que la reserva se mueva en cada modelo de bitcoin envuelto (el BTC representado como token en otra cadena). Este artículo compara los seis modelos vivos —federación con módulos de seguridad (HSM), custodio único, red de firmantes con umbral, custodia repartida por cómputo multiparte y staking sin reserva—, traza en cadena los 3.996 BTC que salieron y el 85 % que ya ha vuelto, y mide lo que hizo el resto del complejo entre el 5 y el 13 de septiembre de 2026 en unidades de bitcoin.
¿Cuánto respaldo tiene el L-BTC de Liquid Network el 13-sep-2026?
La oferta de L-BTC no se lee en un contrato: se reconstruye con la contabilidad que publica el explorador del propio activo. El 13 de septiembre de 2026, la API de Blockstream para el activo L-BTC da 18.385,21976870 BTC de peg-in acumulado (bitcoin entregado a la federación para recibir L-BTC), 14.142,79839199 BTC de peg-out acumulado (la operación inversa) y 10,02779324 BTC quemados. La resta deja 4.232,39358347 BTC de L-BTC en circulación.
Enfrente, la dirección de la federación —bc1qdlld6ant…jwaxxsuhwxxr, la que identifica la investigación de Bitquery y la que recibió las devoluciones— ha recibido 23.362,86333008 BTC y ha gastado 19.761,39125852 BTC en 597 transacciones; su último gasto es del 6 de septiembre de 2026 a las 16:48:45 UTC. Su saldo es de 3.601,47207156 BTC. Tomada como única dirección de peg con saldo, el cociente da un respaldo del 85,09 %.
Esa medición directa tiene un sesgo que desde el reinicio se puede observar en cadena. Un peg-in de Liquid no ingresa el bitcoin en esa dirección: lo deposita en una dirección derivada del script de la federación, y la federación lo barre después a la reserva. Antes del parón el barrido era rutinario: de 40 depósitos reclamados en Liquid entre el 4 y el 6 de septiembre de 2026, los 40 acabaron en bc1qdlld…, con un retraso mediano de 19,2 horas desde su confirmación en Bitcoin. Desde el reinicio no se ha barrido ninguno. Los 14 peg-in reclamados entre el 9 de septiembre a las 21:11:10 UTC y el 13 de septiembre a las 08:27:10 UTC siguen en sus direcciones de depósito y suman 28,39144647 BTC: bitcoin en cadena, bajo el multifirma por diseño del peg-in, fuera de la dirección conocida. Sumándolos, y contando un peg-out de 0,001 BTC tramitado en Liquid el 11 de septiembre y aún sin pagar, el respaldo es del 85,76 %. Diez de esos depósitos —25,32314581 BTC— ya existían el 11 de septiembre de 2026, así que la cifra que ese día daba la misma medición directa, un 85,15 %, arrastraba el mismo sesgo: ajustada, era del 85,75 %.
El sesgo creció porque el peg-in ha vuelto a funcionar. SideSwap, el miembro de la federación por cuya clave de autorización se cursó el peg-out del 6 de septiembre, reabrió los peg-in el 11 de septiembre de 2026 y mantiene cerrados los peg-out «mientras la Liquid Federation completa su revisión de seguridad», según su propio aviso. Entre el 11 y el 13 de septiembre entraron 3,06830066 BTC por esa vía, y ninguno ha llegado a la dirección conocida.
Las dos cifras dependen de un supuesto que conviene dejar a la vista: que la federación no mantenga saldo en otra dirección de reserva. Blockstream no publica un inventario de direcciones, y su centro de ayuda describe el destino de los peg-in como «una dirección asegurada por el multifirma 11 de 15 de la federación», en singular. La ajustada es además un suelo, porque no incluye los depósitos enviados a Liquid y todavía no reclamados. Si apareciera más saldo, el porcentaje sube y el argumento del comparador aguanta igual, porque no depende del tamaño del hueco sino de cómo se abrió.
El déficit admite cuatro mediciones distintas, y no se promedian.
| Vía de cálculo del déficit de L-BTC (13-sep-2026) | Déficit (BTC) | Respaldo implícito (13-sep-2026) |
|---|---|---|
| Oferta medida menos saldo de la única dirección de peg conocida (medición propia, sin ajustar) | 630,92151191 | 85,09 % |
| La misma medición sobre la única dirección de peg conocida, sumando los 14 depósitos de peg-in sin barrer y el peg-out pendiente (medición propia, ajustada) | 602,53106544 | 85,76 % |
| Saldo de la dirección que conserva los fondos, que coincide con la cifra de Bitquery | 598,50426749 | 85,86 % |
| Salida medida en cadena menos devolución medida en cadena | 596,01834922 | 85,92 % |
El rango va de 596,02 a 630,92 BTC, y la vía sin ajustar es la que se separa: con los depósitos pendientes sumados, las otras tres quedan a menos de 6,52 BTC entre sí. El 13 de septiembre de 2026 hay entre 0,85 y 0,86 BTC de respaldo por cada L-BTC, medido sobre la única dirección conocida y sus depósitos pendientes, y el consejero delegado de Blockstream, Adam Back, ha declarado que la paridad 1:1 se cubrirá. SideSwap publicó el 10 de septiembre una cifra propia —4.205 L-BTC en circulación frente a 3.597 BTC de reserva— que no coincide con la contabilidad del explorador y no se mezcla con ella.
¿Qué hace falta para mover la reserva en Liquid, WBTC, cbBTC, tBTC o Babylon?
El eje útil para comparar envoltorios no es la marca ni el rendimiento: es la lista de condiciones que hay que cumplir para que el bitcoin guardado salga de donde está. Estos son los seis modelos vivos, con la oferta medida el 13 de septiembre de 2026.
| Modelo de bitcoin envuelto | Qué hace falta para mover la reserva | ¿Reserva verificable desde fuera? | Oferta medida (BTC, 13-sep-2026) |
|---|---|---|---|
| Liquid L-BTC (federación) | 11 firmas de 15, generadas en HSM de los funcionarios, sobre un estado que valida el mismo software en los 15 | Sí: dirección pública, saldo consultable | 4.232,39 |
| WBTC (custodio institucional) | Instrucción del custodio; la emisión y la quema pasan por comerciantes autorizados | Sí: direcciones de reserva publicadas | 116.132,18 |
| cbBTC (Coinbase) | Decisión interna de un solo operador, sin quórum externo | No hay dirección de reserva pública que medir | 50.182,16 |
| tBTC (Threshold) | 51 firmas de 100 en cada grupo, sorteado entre nodos con T en staking y rotado periódicamente | Sí: wallets del grupo publicadas en contrato | 4.264,61 |
| FBTC (Function) | Firma por cómputo multiparte (MPC: la clave nunca existe entera en un solo sitio) repartida entre custodios institucionales bajo un consejo de seguridad | Parcial: reservas declaradas, control repartido | 615,39 |
| Babylon (staking de bitcoin) | La clave del propio usuario: no hay reserva común que mover | Sí: scripts de bloqueo en la cadena de Bitcoin | 41.118,37 |
Las cifras de WBTC, cbBTC, tBTC y FBTC son el totalSupply() de sus contratos en Ethereum, leído en el bloque 25.969.446 vía RPC pública (el punto de acceso estándar para consultar un nodo); no incluyen la parte emitida en otras cadenas, que en WBTC añade unos 380 BTC más según los agregadores. La de Liquid sale de la contabilidad del explorador del activo; la de Babylon es la serie que DefiLlama calcula sobre los scripts de bloqueo que los usuarios crean en la propia cadena de Bitcoin. FBTC y tBTC reaparecen más abajo con cifras distintas —8.584,31 y 4.394,30 BTC— porque en la cesta se mide su oferta agregada en todas las cadenas donde circulan, más allá de Ethereum.
La pregunta de quién firma tu salida ordena este comparador igual que ordenó el de los puentes de LayerZero en agosto de 2026. Ordenados por número de firmas necesarias, Liquid queda en el segundo puesto de exigencia, por detrás de tBTC y muy por delante de cbBTC, donde basta una decisión interna. Y sin embargo Liquid es el que perdió el 95 % de su reserva en una tarde. El tamaño del quórum no ordenó el riesgo.
¿Por qué once firmas de quince no frenaron la salida de 3.996 BTC de la federación de Liquid?
Porque el 6 de septiembre de 2026 los quince funcionarios de Liquid corrían la misma copia de Elements, el programa que hace funcionar la sidechain —la cadena paralela anclada a Bitcoin—, y cada uno firma cuando su copia da por válido el estado de la cadena. Once firmas de quince no son once opiniones independientes sobre si una operación es legítima. Si el programa acepta como buena una prueba que no lo es, los quince aceptan lo mismo a la vez y el umbral se alcanza sin que nadie se salte el procedimiento.
La versión Elements 23.3.4 incluye la pull request 1600, titulada «sigcache: harden range proof cache keys and add -norangeproofcache option», creada el 8 de septiembre de 2026 a las 17:19:54 UTC y fusionada a las 19:06:54 UTC del mismo día. Su descripción nombra el fallo: la caché que guarda las pruebas de rango ya validadas construía su clave concatenando campos en bruto, de modo que «tuplas de argumentos distintas con concatenaciones idénticas byte a byte» colisionaban en la misma entrada. Las pruebas de rango sostienen las transacciones confidenciales de Liquid: demuestran que una cantidad oculta es positiva y coherente sin revelarla. Una colisión de clave en esa caché permite que una prueba falsa se dé por validada porque otra distinta ya lo estaba.
Traducido al balance: se pudo reclamar bitcoin que nunca entró. El informe de incidente de la Liquid Federation, publicado el 8 de septiembre de 2026 a las 19:10 UTC, describe el recorrido: el peg-out se cursó a través de la clave de autorización de peg-out (PAK) de SideSwap, miembro de la federación, y tanto el nodo de SideSwap como los funcionarios distribuidos aceptaron el L-BTC presentado como válido. La contabilidad del explorador encaja con eso: el peg-in acumulado y el peg-out acumulado crecen en la misma cantidad, la oferta calculada no se mueve y la reserva cae.
Lo que sí está confirmado por Back es lo que no ocurrió: ninguna clave de funcionario ni de PAK fue comprometida. El fallo estuvo en la validación que el multifirma da por buena.
La versión que corría cuando ocurrió llevaba meses publicada. Elements 23.3.3 salió el 13 de abril de 2026 a las 16:21:46 UTC y Elements 23.3.4, la que trae el endurecimiento de la caché de pruebas de rango, se publicó el 9 de septiembre de 2026 a las 03:14:44 UTC. Entre una y otra pasaron 148 días y 11 horas; el salto anterior, de la 23.3.2 a la 23.3.3, había sido de 55 días. La prensa sitúa el parche a las 13:30 UTC de ese día, que es la hora del anuncio, no la etiqueta del release en GitHub.
En el historial del repositorio hay una coincidencia que cualquiera puede comprobar. La pull request 1599, «Cherry picks from 23.x into 23.3.x», se fusionó el 6 de septiembre de 2026 a las 17:21:03 UTC —tres horas después de la salida del bitcoin— y arrastra un commit fechado el 3 de agosto de 2026 a las 10:53:50 UTC, «fix: range proof cache bind to asset and scriptpubkey», que modifica src/script/sigcache.cpp con tres líneas añadidas y tres borradas. Es el mismo fichero que la PR 1600 reescribe cinco semanas después con 79 líneas añadidas y 24 borradas. La coincidencia va más allá del tema: es de fichero. Lo que no autoriza es a decir que el arreglo ya existía 34 días antes: el commit de agosto añade el activo y el scriptPubKey a una clave que se seguía construyendo por concatenación en bruto, y la PR 1600 sostiene que el problema está en esa concatenación. Encaja tanto con haberlo corregido antes como con haber ampliado la superficie, y ninguna fuente pública dictamina cuál de las dos.
¿Cuánto bitcoin salió de Liquid el 6-sep-2026 y cuánto ha vuelto?
La prensa lo ha cifrado en unos 320 millones de dólares y lo ha llamado hackeo; en cadena son 3.996,01834922 BTC salidos y 3.404,00018504 devueltos a 13 de septiembre de 2026. La secuencia se reconstruye con las API de Bitcoin y de Liquid de Blockstream, el historial de GitHub, el informe de incidente de la federación y el decodificado de los mensajes OP_RETURN —el campo de una transacción de Bitcoin que permite grabar datos arbitrarios— escritos a la dirección de peg. Hay además un registro de esa conversación en un gist de Sjors Provoost, generado automáticamente y no verificado en detalle por su autor; las citas están contrastadas contra el decodificado propio de las transacciones.
| Hito del suceso de Liquid Network | Marca temporal (UTC, 2026) | Cantidad (BTC) |
|---|---|---|
| Último bloque que sobrevive en la cadena actual antes del hueco (altura 4.050.335) | 6-sep 13:52:10 | — |
| Bloque 4.050.336 original, el que contenía el peg-out — descartado en el reinicio | 6-sep 13:53:10 | — |
| Petición de peg-out cursada vía el PAK de SideSwap, según el informe de la federación (bloque 4.050.349, descartado) | 6-sep 14:06:10 | 3.996,01834922 |
| Salida mayor de la transacción de Bitcoin que vacía la dirección de peg (13 salidas, 83 entradas, bloque 965.783) | 6-sep 14:28:56 | 3.996,01834922 |
| Reenvío a una segunda dirección, en el mismo bloque | 6-sep 14:28:56 | 3.995,99999857 |
| Último gasto de la dirección de peg conocida hasta el 13-sep | 6-sep 16:48:45 | — |
| Primer mensaje en cadena: «we are whitehats. contact us on chain» | 6-sep 18:30:10 | 0,00001000 |
| Detención de la cadena de Liquid (altura 4.051.232, también descartada) | 7-sep 04:49 | — |
| Respuesta firmada de Blockstream: «Bridge nodes are patched, safe to return the funds» | 7-sep 09:41 | — |
Devolución a la dirección de peg (tx a6d697a2…) | 7-sep 16:09:25 | 3.400,00000000 |
| Publicación de Elements 23.3.4 en GitHub | 9-sep 03:14:44 | — |
Segunda entrada a la dirección de peg (tx 0334e463…) | 9-sep 08:13:00 | 4,00000000 |
| Petición en cadena de un 10 % como recompensa por el hallazgo | 9-sep 11:45:49 | — |
| Primer bloque tras el reinicio, que hoy ocupa la altura 4.050.336 | 9-sep 21:05:10 | — |
| Cuatro primeros peg-in reclamados tras el reinicio, todavía sin barrer a la reserva el 13-sep | 9-sep 21:11:10 | 0,10021756 |
| SideSwap reabre los peg-in; los peg-out siguen cerrados | 11-sep | — |
| Blockstream rechaza pagar la recompensa: «We will not pay for the return of stolen property», según The Block | 11-sep | — |
La cadena que sirve hoy el explorador ya no es la que existió el 6 de septiembre, y eso cambia cómo se lee cualquier medición de tiempos. Entre el bloque 4.050.335 (6-sep 13:52:10 UTC) y el que hoy ocupa la altura 4.050.336 (9-sep 21:05:10 UTC) hay 79 horas y 13 minutos de hueco, que es el parón más la ventana de bloques descartados. Liquid siguió produciendo bloques después de las 13:52:10: el 4.050.336 original, fechado a las 13:53:10, contenía el peg-out, y el 4.050.349, de las 14:06:10, cursó la petición de 3.996,01834922 BTC a través del PAK de SideSwap. La cadena se detuvo en la altura 4.051.232, el 7 de septiembre a las 04:49 UTC —el mismo recurso que usó THORChain en su halt de 13 horas de mayo de 2026—, y esas 897 alturas desaparecieron en el reinicio —cálculo propio por diferencia entre la altura de detención y la del primer bloque descartado—. El parón real duró 64 horas y 16 minutos, del 7-sep a las 04:49 al 9-sep a las 21:05:10 UTC. El 13 de septiembre de 2026 el explorador sigue sirviendo esas alturas con las fechas posteriores al reinicio: no ha habido una segunda reorganización.
La hora de ese bloque tiene dos versiones y no se promedian: el informe de incidente de la Liquid Federation lo sitúa a las 15:53:10 UTC, Bitquery y Defiprime lo fechan a las 13:53:10 UTC, y la cadena canónica actual no conserva el bloque que dirimiría. Las dos horas de diferencia admiten explicaciones, ninguna de ellas publicada por la federación.
Dos lecturas más salen de la secuencia y no dependen de qué versión de la cadena se mire. La primera: además de los 3.400 BTC, el 9 de septiembre entraron 4,00000000 BTC a la dirección de peg desde tres direcciones sin vínculo en cadena con las que recibieron el pago, más 18.504 satoshis (0,00018504 BTC) repartidos en 23 microtransacciones con mensajes OP_RETURN. El total ingresado entre el 7 y el 11 de septiembre es de 3.404,00018504 BTC, y hasta el 13 de septiembre solo ha entrado polvo. La segunda: el efecto neto sobre la reserva de la transacción de las 14:28:56 fue de −4.002,66609035 BTC, algo más que la salida mayor de 3.996,01834922, porque esa transacción tiene trece salidas y devuelve parte a la propia federación como cambio.
La dirección que conserva los fondos —bc1ql4mfu6…, la segunda de la cadena de reenvíos— tiene 598,50426749 BTC el 13 de septiembre de 2026 y no ha vuelto a enviar bitcoin a terceros: su última salida es una autoconsolidación del 9 de septiembre a las 11:45:49 UTC que acompaña el mensaje de la petición del 10 %. Se creó a las 14:01:57 UTC del 6 de septiembre, 27 minutos antes del drenaje, y ha reconsolidado los mismos fondos decenas de veces, de modo que sus 28.779,00 BTC recibidos son el mismo dinero contado muchas veces; de sus 1.430 transacciones, las 1.133 registradas desde el 11 de septiembre son todas de entrada, polvo y mensajes. La petición de un 10 % equivaldría a 399,60 BTC sobre los 3.996,02 que salieron.
¿Hubo contagio a WBTC, Babylon o tBTC tras el suceso de Liquid?
La respuesta se ve mal en dólares y bien en unidades de bitcoin. Estas son las nueve mayores envolturas y derivados de BTC que sí figuran en los agregadores, medidas con las series de tokens que publica DefiLlama por protocolo, excluidas las series de deuda y de staking interno.
| Envoltorio o protocolo de BTC | BTC el 5-sep-2026 (DefiLlama) | BTC el 13-sep-2026 | Variación (BTC, 5→13-sep-2026) |
|---|---|---|---|
| WBTC | 116.512,00 | 116.511,99 | −0,01 |
| Babylon | 41.078,38 | 41.118,37 | +39,99 |
| Lombard LBTC | 8.812,62 | 8.781,46 | −31,16 |
| Function FBTC | 8.523,11 | 8.584,31 | +61,20 |
| SolvBTC | 6.438,96 | 6.429,97 | −8,99 |
| Lorenzo enzoBTC | 6.024,12 | 6.024,12 | 0,00 |
| tBTC | 4.503,13 | 4.394,30 | −108,83 |
| exSat Staking BTC | 2.402,06 | 2.106,27 | −295,79 |
| Bedrock uniBTC | 1.715,48 | 1.715,54 | +0,06 |
| Cesta completa | 196.009,87 | 195.666,33 | −343,54 |
El último punto disponible de Lombard LBTC es del 12 de septiembre de 2026 a las 21:22 UTC; el resto de series cierran el 13 de septiembre entre las 13:48 y las 14:16 UTC.
La cesta perdió el 0,175 % de sus unidades entre el 5 y el 13 de septiembre de 2026. Quitando exSat, que aporta el 86 % de la caída, el resto se mueve un 0,025 %: 47,75 BTC sobre 193.608. En dólares la misma cesta pasó de 15.606 a 15.080 millones, un −3,37 %, mientras el precio del bitcoin caía de 79.616,73 $ a 77.071,13 $, un −3,20 %. Casi toda la caída en dólares es el precio del bitcoin.
El movimiento de exSat no se puede colgar de Liquid: su serie diaria baja tres días seguidos —2.392,44 BTC el 7 de septiembre; 2.365,15 el 8; 2.342,14 el 9—, repunta a 2.382,87 el día 10 y vuelve a caer hasta 2.106,27 el 13 de septiembre, una semana después del suceso. Y Babylon, el modelo que no tiene reserva que mover porque el bitcoin no sale de la custodia del usuario, sumó 39,99 BTC entre el 5 y el 13 de septiembre de 2026.
¿Por qué Liquid no aparece en los rankings de BTCFi de DefiLlama?
Porque no está. El 13 de septiembre de 2026, la lista de protocolos de DefiLlama tiene 8.243 entradas y ninguna declara «Liquid» entre sus cadenas; la lista de cadenas tiene 467 y la única que contiene esa palabra es «Hyperliquid L1», que no tiene relación. Los 4.232,39358347 BTC de L-BTC valen 326,20 millones de dólares a 77.071,13 $ por bitcoin el 13 de septiembre de 2026, es decir 1,94 veces el valor bloqueado que DefiLlama contabiliza para Rootstock (77,88 millones), Stacks (79,73 millones) y BOB (10,28 millones) — 167,89 millones entre las tres. Son bases distintas y hay que decirlo: toda la oferta con respaldo de un lado, el valor bloqueado en aplicaciones de finanzas descentralizadas del otro. Y de esas tres, BOB es un L2 híbrido sobre Ethereum, así que ni siquiera entra en la categoría de Liquid.
La consecuencia práctica afecta al método de comparación: cualquier cifra de «tamaño del BTCFi» —las finanzas descentralizadas construidas sobre bitcoin— tomada de un agregador excluye la sidechain de bitcoin más grande por valor envuelto, que es además la única con un fallo de reserva con traza en cadena en 2026. Un comparador construido sobre esa tabla trabaja con una muestra incompleta.
¿Qué puede comprobar un tenedor de bitcoin envuelto antes de elegir modelo?
Cuatro comprobaciones que se hacen desde fuera, sin acceso privilegiado y con las mismas API que se han usado aquí:
- Dónde está la reserva y si se puede medir. Si el emisor publica direcciones, el saldo es una consulta. Si no las publica —el caso de cbBTC—, la garantía es contractual y contable, no observable en cadena. Y aunque las publique, hay que comprobar que la medición recoge los depósitos en tránsito: en Liquid, entre el 9 y el 13 de septiembre de 2026, 28,39 BTC de peg-in quedaron fuera de la dirección conocida.
- Quién valida el estado que las firmas dan por bueno. Un quórum alto sobre una única pila de software no aporta independencia frente a un fallo de esa pila: es el resultado que dejó Liquid el 6 de septiembre de 2026. La pregunta útil es cuántas implementaciones distintas del validador existen, no cuántas firmas se recogen.
- Cuánto tarda un parche en llegar a producción. El historial de releases de cualquier proyecto es público y se lee en un minuto: fechas de publicación, intervalo entre versiones y qué ficheros toca cada una, como en el caso de Elements.
- Qué cubre exactamente el plan de emergencia. Los modelos con timelock y claves de reserva —Liquid usa un bloqueo de 4.032 bloques, unos 28 días, por cada UTXO de peg-in, es decir por cada saldo individual sin gastar— cubren la desaparición de los firmantes; una operación firmada por procedimiento con un estado mal validado queda fuera de su alcance.
El caso deja además un dato de gobernanza que no depende de ninguna fuente secundaria: entre el 6 y el 10 de septiembre de 2026, la negociación entre quien controlaba los fondos y el emisor se sustanció en mensajes OP_RETURN de 1.000 satoshis cada uno. Los de Blockstream van firmados en claro con PGP y se verifican contra la huella 1176 542D A98E 71E1 3372 2EF7 4AC8 CC88 6844 A2D6; los del otro lado van cifrados hacia esa misma clave. El canal de crisis de una red de 326,20 millones de dólares fue la cadena de Bitcoin.
Artículos relacionados: Babylon y el staking de bitcoin sin custodia, el modelo que aquí ocupa la última fila del comparador. cbBTC y la demanda fabricada de los envoltorios de Coinbase, para el extremo opuesto: un solo operador. El BTCFi dentro del reparto por cadenas del DeFi. Qué es un puente entre cadenas para la mecánica de base. Monitoriza tus posiciones en CleanSky — el portfolio tracker consolida wallets y posiciones en varias cadenas en una sola vista, sin claves ni permisos de firma.