eCash: el fork con airdrop 1:1 que excluye al 6% del bitcoin

1.208.994 bitcoin —el 6,02% de todos los minados a 16 de agosto de 2026— están depositados en fondos cotizados cuyos documentos presentados ante el regulador estadounidense prometen abandonar cualquier moneda que les llegue por un fork o un airdrop, «de forma permanente e irrevocable» en la fórmula de IBIT, el mayor ETF de bitcoin al contado. El hard fork de eCash (ECX) promete acreditar una unidad nueva por cada bitcoin existente en el momento de la separación, y ese titular se escribe solo: dinero gratis para todo el que tenga BTC. La aritmética dice otra cosa por los dos extremos. Por arriba, el diseño reserva 600.000 unidades a las direcciones atribuidas a Satoshi Nakamoto y redirige otras 500.000 a quienes financien el proyecto, un premine (asignación creada antes del arranque público) del 2,49% de todo el suministro de la cadena nueva. Por abajo, algo más del 6% del bitcoin minado vive en vehículos que ya han renunciado por escrito, uno a uno, ante la Comisión de Bolsa y Valores estadounidense. Este artículo verifica emisor por emisor quién ha renunciado y quién guarda silencio, recalcula el calendario del fork —que ha cambiado tres veces y ya no ocurre en el bloque 964.000— con el ritmo real de la cadena, y explica qué significa exactamente que la protección de replay del proyecto esté implementada solo a medias.

¿Por qué el reparto «uno a uno» de eCash entrega medio millón de unidades a los financiadores?

La promesa de eCash (ECX) es una copia del libro mayor de Bitcoin: cada dirección con saldo en el bloque de separación aparece con el mismo saldo en la cadena nueva, sin registro, sin reclamación y sin formulario. La guía de integración que el proyecto mantiene en GitHub, actualizada el 11 de agosto de 2026, lo dice en una línea: «cada dirección de BTC recibe ECX 1:1 en el bloque del fork; el BTC en sí queda intacto».

La excepción está en las monedas de la época fundacional. Según declaró Paul Sztorc, el desarrollador que lidera el fork, en las entrevistas del 27 y 28 de abril de 2026 recogidas por The Block y CoinDesk, de los aproximadamente 1,1 millones de BTC que el patrón Patoshi (el rastro que la minería de la época fundacional dejó en los bloques atribuidos a su creador) asigna a Satoshi Nakamoto, las direcciones asociadas recibirían 600.000 unidades de eCash y las 500.000 restantes irían a sembrar el ecosistema y a los inversores tempranos del proyecto. Su formulación literal fue: «No cogemos nada del BTC de Satoshi. Le regalamos a Satoshi 600.000 eCash… los saldos de BTC quedan intactos por parte de eCash».

Dicho en proporción: el suministro nominal emitido de Bitcoin en el bloque 973.728 —el que el proyecto fija a 16 de agosto de 2026 como fork definitivo— será de 20.105.403 BTC. Las 500.000 unidades redirigidas equivalen al 2,49% de todo el suministro de la cadena nueva, y el conjunto de 1.100.000 monedas afectadas, al 5,47%. Un 2,49% asignado a los financiadores antes del arranque es un premine en el sentido estricto del término, y llega marcado con el nombre de Satoshi encima, porque el hueco del que sale son las direcciones fundacionales.

¿El fork de eCash roba el bitcoin de Satoshi o no toca ni un satoshi?

Parte de la cobertura dice que el fork «reasigna las monedas de Satoshi» y otra parte que «ni siquiera las toca». Las dos describen mal el mismo mecanismo, y el código publicado permite cerrarlo en un párrafo.

Lo que se reasigna es el eCash que le habría correspondido a esas direcciones en la cadena nueva. Ni un solo bitcoin cambia de dueño ni se mueve en la cadena de Bitcoin, porque la cadena de Bitcoin no se entera de que el fork existe. La documentación del proyecto describe el mecanismo con precisión inhabitual: un conjunto de transacciones «de repropósito» codificadas a mano se declaran válidas sin firma, saltándose la comprobación de script para esos identificadores concretos mediante la función setRepurposeTx del fichero src/repo_txns.h. La red de ensayo drynet4 lo practica con 220 identificadores, ampliados desde los 122 de la ronda anterior. A 50 BTC por transacción coinbase (la que crea las monedas nuevas de cada bloque) en aquella época, esos 220 identificadores suman unos 11.000 BTC —alrededor del 1% del millón largo atribuido a Patoshi—, de modo que la lista definitiva de la red principal sigue sin publicarse a 16 de agosto de 2026.

La distinción respecto al debate que ya tratamos en la amenaza cuántica sobre las monedas dormidas es exacta y conviene no confundirla. Allí se discute redistribuir monedas que nadie puede firmar porque la criptografía que las protege habrá dejado de funcionar, y el argumento a favor apela a que el saldo quedaría a merced del primero que rompa la clave. Aquí las monedas siguen siendo firmables por quien tenga las llaves, y la reasignación no se ejecuta sobre Bitcoin sino en el código de consenso de una cadena distinta, mediante una lista blanca. Fidelity Digital Assets planteó públicamente desde su cuenta institucional la pregunta de gobernanza que eso abre: si alguna propuesta debería tener el poder de reasignar, retirar o alterar de otro modo la propiedad de unas monedas (27 de abril de 2026).

¿Cuánto bitcoin está en manos que ya han renunciado por escrito al eCash?

El reparto real de un fork como el de eCash (ECX) lo fija la política de quien guarda las llaves por cuenta de otro. En los fondos cotizados al contado esa política está escrita, es pública y es verificable documento a documento.

El folleto vigente de IBIT, el mayor de todos, contiene la fórmula completa: «con respecto a un fork, un airdrop o un evento similar, el patrocinador hará que el fideicomiso abandone de forma permanente e irrevocable los derechos incidentales y el activo digital derivado, y ninguno de ellos se tendrá en cuenta a efectos de determinar el valor liquidativo del fideicomiso». Para cambiar esa posición haría falta que el mercado de cotización presentara una solicitud ante la SEC pidiendo modificar sus normas de admisión. La renuncia es un compromiso registrado cuya reversión exige ese trámite, y nadie lo ha iniciado.

Rastreando esa cláusula por el buscador de texto completo de EDGAR, emisor a emisor y con las dos variantes de la fórmula —con y sin «permanently»—, sale la fotografía siguiente. Las tenencias son las publicadas por cada producto a 13 y 14 de agosto de 2026; la de IBIT procede de su propio fichero de posiciones, con 747.361,25670 BTC a 13 de agosto. Los códigos de la tercera columna son los tipos de documento de la SEC: 10-K (informe anual), 10-Q (trimestral), 8-K (comunicación puntual) y S-1 (folleto de registro).

Los 1.208.994 BTC con renuncia documentada en un archivo de 2026 equivalen al 6,02% de los 20.070.871 bitcoin minados a 16 de agosto de 2026. Los 10.987 BTC restantes de la tabla están en dos productos, BRRR y BTCO, donde la búsqueda por texto completo no devuelve la cláusula en ningún documento de este año; puede existir una política equivalente sin publicar, y ese silencio queda registrado como dato junto a las once renuncias que sí lo están.

Dos matices que agrandan el hueco. El primero: el idioma de la renuncia no lo redactaron los emisores por iniciativa propia. En una carta de comentarios fechada el 5 de enero de 2024, la Oficina de Activos Cripto de la División de Finanzas Corporativas de la SEC pidió expresamente a IBIT que aclarase en su folleto que ante cualquier fork o airdrop el patrocinador abandonaría irrevocablemente esos derechos; la respuesta del despacho Clifford Chance del 8 de enero incorporó el texto. Los productos aprobados aquel 10 de enero llevan la cláusula desde el día cero de su cotización. El segundo: el propio folleto de IBIT recoge que su custodio de bitcoin no da soporte a «airdrops, metamonedas, monedas coloreadas, sidechains ni otros protocolos, tokens o monedas derivados, mejorados o bifurcados» salvo declaración pública escrita en sentido contrario, y que su custodio adicional puede suspender temporalmente el servicio ante un fork y decidir a su exclusivo criterio qué rama soportar. La renuncia se apila en dos capas: la del emisor y la del custodio que guarda las llaves.

Ese es el mismo argumento que sostiene qué se compra y qué se cede al elegir un ETF en lugar del activo, y la razón por la que el volumen de bitcoin custodiado por cuenta de terceros importa más que su porcentaje del precio. Solo quien controla sus llaves está en posición de decidir, que es el argumento de fondo de la autocustodia puesto por una vez ante un evento con fecha.

¿Cuándo ocurre el fork de eCash si un evento por altura de bloque no tiene fecha?

El calendario de eCash ha cambiado tres veces en cuatro meses, y esa inestabilidad es una propiedad del formato, no un desliz. Un fork fijado en una altura de bloque no tiene fecha: tiene una estimación que se recalcula cada vez que el hashrate se mueve. La conversión de altura a hora depende de una media —diez minutos de objetivo, reajustada cada 2.016 bloques— que solo se conoce a posteriori.

El anuncio original de finales de abril de 2026 situaba la separación en el bloque 964.000. El 7 de agosto el proyecto anunció la reorganización del despliegue en tres fases y el sitio oficial declara a 16 de agosto de 2026 el arranque definitivo en el bloque 973.728, «en torno al 31 de octubre de 2026», fecha elegida por coincidir con el 18.º aniversario de la publicación del documento fundacional de Bitcoin. La guía de integración, actualizada el 11 de agosto, mantiene como punto de fork el bloque 963.648 con objetivo del 22 de agosto a las 15:00 UTC, que es la primera de las tres fases.

Con la punta de la cadena en el bloque 962.687 el 16 de agosto de 2026 a las 06:37 UTC y un ritmo medido de 10,13 minutos por bloque en los últimos 1.008, las tres alturas caen así:

La fila que más circula todavía es la última, y su desajuste es el mayor de los cuatro: llegar al bloque 964.000 el 21 de agosto a las 15:00 UTC exigiría bloques de 5,87 minutos sostenidos durante cinco días, un 41,3% por debajo del objetivo del protocolo. Las tres fases vigentes se sostienen mucho mejor —la desviación va de diez horas en la alpha a menos de dos días en la definitiva—, porque el proyecto rehízo las cuentas después de que la cadena demostrara su ritmo. Cualquiera de las tres se moverá otra vez si el hashrate lo hace, en cualquiera de los dos sentidos.

Conviene además no confundir productos: existe desde 2021 otra moneda llamada eCash (XEC), un renombrado de Bitcoin Cash ABC sin relación alguna con el fork ECX de este artículo.

¿Qué significa que la protección de replay de eCash esté implementada «solo parcialmente»?

Los titulares repiten que el fork llega «sin protección de replay». La formulación precisa la publicó Sergio Demian Lerner, cofundador de Rootstock Labs, el 8 de mayo de 2026 en Forkdropping: Why the eCash Chain Harms the Bitcoin Ecosystem: «la protección de replay de las transacciones de eCash está implementada solo parcialmente (no separa con claridad los dominios de las firmas de transacción)». Y añade el detalle que lo explica: el proyecto protege las transacciones de eCash, no las de Bitcoin.

La documentación del propio proyecto confirma el diagnóstico y da el mecanismo. La protección consiste en fijar nLockTime = 499999999 en las transacciones de eCash: los nodos de la cadena nueva la tratan como final, mientras que Bitcoin Core lee ese valor como una altura de bloque a unos 500 millones de bloques en el futuro y rechaza la transacción por no ser final. Tres propiedades hacen que eso sea media protección. Es opcional: cualquier transacción con otro valor sigue siendo válida en las dos cadenas. Es unidireccional: protege el lado de eCash frente a Bitcoin, y no existe marcador equivalente que haga inválida en eCash una transacción de Bitcoin. Y la propia guía admite la magnitud del problema en una frase: incluso después de la separación, «el 99% de las nuevas transacciones serán replicables».

Lerner acuñó para esto el término forkdrop frente a airdrop, con una definición operativa que sirve de test: las transacciones de bitcoin son válidas en ambas cadenas hasta que una transacción de eCash rompe ese enredo. Traducido a consecuencia práctica, un usuario que opere con normalidad en Bitcoin después del fork puede perder su eCash sin enterarse, y un exchange que barra depósitos de eCash sin haber separado antes sus monedas puede ver ese barrido replicado en Bitcoin y mover BTC que su contabilidad no había autorizado. El procedimiento que el proyecto recomienda a las plataformas invierte el orden por esa razón:

1. Congelar las retiradas antes del bloque de separación.
2. Separar primero las monedas en el lado de eCash.
3. Esperar confirmación profunda de esa separación.
4. Solo entonces reanudar la operativa de Bitcoin.

Aquí es donde el episodio conecta con el otro fork del mes. BIP-110 tampoco incorporaba protección de replay, y se quedó en dos bloques antes de que el riesgo llegara a materializarse. Dos intentos de separación en tres semanas y ninguno resuelve del todo un problema para el que existe técnica publicada desde 2017: el mecanismo SIGHASH_FORKID de separación de dominios de firma que sí implementó Bitcoin Cash.

El análisis de Lerner enumera además tres costes para la red: uno presupuestario (eCash usa el mismo SHA-256 sin minería fusionada, así que compite por el hashrate que financia la seguridad de Bitcoin), uno de estabilidad (esa competencia produce oscilaciones en la asignación de los mineros que pueden afectar a las dos redes) y uno distributivo, que es el que este artículo cuantifica: los procedimientos de la custodia institucional hacen difícil que un custodio participe, y eso deja en desventaja a quien tiene bitcoin a través de un tercero. A eso se suma un parámetro de diseño que el proyecto documenta sin rodeos: la dificultad se reinicia al mínimo en el bloque del fork y la cadena arranca minable desde una CPU —drynet4 parte de una dificultad de unos 16.000 frente a los 127,5 billones de la principal el 16 de agosto de 2026—, por lo que su propia guía recomienda a los exchanges exigir «decenas» de confirmaciones en lugar de las tres a seis habituales mientras dura ese periodo.

¿Qué debe comprobar quien piense reclamar el eCash y cómo tributa lo que reciba?

Hay una diferencia importante frente a los airdrops de los últimos años: no existe aquí ni granjeo de elegibilidad ni filtro anti-Sybil. Es una foto pasiva del libro mayor, sin reclamación ni registro previo, de modo que las señales de estafa características de una reclamación son distintas y el vector de pérdida es operativo.

El riesgo lo formularon los dos técnicos que lo han auditado. Dan Held, inversor y divulgador veterano de Bitcoin, señaló que la reasignación de las monedas de Satoshi funciona como marketing de choque y que la ausencia de protección de replay hace bastante peligroso el canje; el matiz es que la protección de replay de eCash existe a medias, y «a medias» en separación de dominios de firma se comporta como «no» para quien firma sin saberlo. Lerner apuntó al otro extremo de la cadena de custodia: reclamar exige sacar fondos del almacenamiento en frío e interactuar con software desconocido, que es el patrón exacto que vacía carteras. Ese es el mismo mecanismo de daño reputacional que analizamos en la reevaluación de la confianza en la custodia tras el incidente de Coldcard: lo primero que se rompe es la confianza en el procedimiento, antes que las monedas.

La pauta que cabe dar sin salirse del terreno técnico es de higiene:

• Saber en qué categoría están tus monedas antes de la altura correspondiente: ETF con renuncia registrada, custodio sin política publicada o autocustodia.
• Consultar la política del proveedor, y anotar si no la publica.
• No mover nada hasta que exista soporte verificado en el software que uses.
• Aplicar el mismo escrutinio de dominios, firmas y permisos que recogimos en el checklist anti-estafa de reclamaciones, porque un evento con esta cobertura mediática atrae imitaciones de sitio y de cartera con puntualidad.

En el plano fiscal, el propio folleto de IBIT resume la doctrina estadounidense: la agencia tributaria ha sostenido que un hard fork que genera unidades nuevas de un criptoactivo es un hecho imponible que da lugar a renta ordinaria. El tratamiento varía mucho por jurisdicción —del gravamen en el momento de la recepción al gravamen solo en la venta, y hasta el 0% en plazas como Emiratos Árabes Unidos o Singapur—, así que el detalle por país está en la guía de fiscalidad cripto. Recibir un token de fork sin haberlo pedido puede generar obligación declarativa en varios países, y ese coste existe con independencia de que el token acabe valiendo algo.

¿Qué queda en pie si el fork de eCash se retrasa otra vez o no llega a ocurrir?

El precedente más citado sugiere moderación en las expectativas. Cuando Bitcoin Cash se separó en dos el 15 de noviembre de 2018, la moneda sin dividir había cerrado el día anterior en 425,01 $; ese 15 de noviembre BCH cotizaba en torno a 289 $ y el BSV recién creado alrededor de 96,50 $. Las dos mitades juntas valían 385,50 $, un 9,3% menos que el entero de la víspera. Un reparto uno a uno crea unidades; no crea valor por sí mismo, y lo reparte de forma desigual según dónde estuvieran depositadas las monedas.

Sobre el motivo de fondo, la lectura más económica la da la FAQ del propio proyecto: el objetivo es activar drivechains —las propuestas BIP-300 y BIP-301, con siete cadenas laterales previstas en el arranque— que Sztorc propone desde 2015 sin que Bitcoin Core las adopte, hasta el punto de que el equipo declara que abandonaría el proyecto si Bitcoin las activara por su cuenta. Un hard fork es lo que queda cuando once años de propuesta no producen consenso, el mismo desenlace por bifurcación que BIP-110 ensayó este mismo mes desde el lado contrario.

El fork de eCash puede moverse otra vez. Ya lo ha hecho tres veces, está anunciado por un equipo sin respaldo minero conocido y arranca con la dificultad al mínimo. Lo que sobrevive a cualquier desenlace son los hechos verificados el 16 de agosto de 2026: algo más del 6% del bitcoin minado está comprometido por escrito ante la SEC a no cobrar nunca este reparto, el «uno a uno» reserva un 2,49% del suministro nuevo a los financiadores mediante una lista blanca aún sin publicar, la protección de replay seguirá siendo opcional y unidireccional —con el 99% de las transacciones nuevas replicables, según la propia guía—, y la fecha seguirá siendo una estimación que se rehace con el hashrate, como prueban tres calendarios en cuatro meses.

El fork no reparte según quién tiene bitcoin. Reparte según quién tiene las llaves, y esa distinción lleva años siendo abstracta en los artículos de autocustodia. Este agosto tiene altura de bloque, cláusula de folleto y porcentaje.

Fuentes y enlaces: eCash — sitio oficial, bloque de la red principal ~973.728 · ecash-com/fast-facts — guía de integración, actualizada el 11-ago-2026 · drivechain.info/dev.txt — fichero de parámetros del proyecto · SEC/EDGAR — folleto de iShares Bitcoin Trust (POS AM), cláusula de renuncia a activos bifurcados · SEC/EDGAR — respuesta a la carta de comentarios de la Oficina de Activos Cripto (8-ene-2024) · iShares — fichero de posiciones de IBIT (13-ago-2026) · Bitbo — tenencias de bitcoin de los ETF al contado estadounidenses (14-ago-2026) · Sergio Demian Lerner (Rootstock Labs) — Forkdropping (8-may-2026) · The Block — reparto 600.000/500.000 y declaraciones de Sztorc (27-abr-2026) · Fidelity Digital Assets — la pregunta sobre reasignación de propiedad (27-abr-2026) · CoinDesk — advertencias de desarrolladores sobre el canje (2-may-2026) · Bitcoin.com News — reorganización en tres fases (8-ago-2026) · Precios de BCH y BSV en la separación del 15-nov-2018. Punta de cadena, ritmo por bloque y estimaciones horarias: cálculo propio sobre la extracción congelada del 16 de agosto de 2026 a las 06:37 UTC. Suministro minado: 20.070.871 BTC según el nodo público de blockchain.info el 16 de agosto de 2026.