BIP-110: 20% de los nodos, cero bloques y un fork parado

El 14 de agosto de 2026, a las 20:17 UTC, 5.429 de los 27.148 nodos alcanzables de la red Bitcoin —el 20,00%— ejecutaban Bitcoin Knots, el cliente alternativo que sostenía BIP-110. Recorriendo la cadena bloque a bloque ese mismo día, 0 de los 841 bloques minados dentro de la ventana de señalización obligatoria declaraban el bit 4 de la propuesta. Uno de cada cinco nodos y ni un solo bloque. Esa distancia es todo el asunto. Bitcoin carece de un mecanismo de gobernanza que agregue voluntades. Lo que tiene son tres censos —nodos, hashrate (capacidad de cómputo dedicada a minar) y exchanges— que miden cosas distintas y que solo se parecen mientras nadie los somete a coste. BIP-110 los desalineó a la vez el 8 de agosto de 2026 y por eso es el mejor dato de gobernanza de la red desde 2017. Este artículo recuenta la señalización con método declarado, explica por qué el 0 de 841 no significa lo que parece, calcula cuánto tardaría de verdad la cadena minoritaria en ajustar su dificultad y fecha el cierre de una ventana que casi todo el mundo dio por cerrada el 10 de agosto.

¿Qué mide cada uno de los tres censos de Bitcoin?

La discusión pública sobre quién decide en Bitcoin arrastra una confusión de unidades. Cuando alguien dice «la comunidad rechazó la propuesta», está mezclando tres poblaciones que se cuentan de forma distinta, se solapan poco y tienen precios de entrada que se diferencian en varios órdenes de magnitud.

Levantar un nodo cuesta un disco y una conexión. Firmar un bloque cuesta hardware, energía y el riesgo de que la recompensa se pague en una moneda sin comprador. Los tres censos se parecen mientras la pregunta es retórica; en el momento en que alguien pone precio a la respuesta, se separan.

El censo de nodos es el que mejor se publica y el que peor se interpreta. Los 27.148 del snapshot de bitnodes son nodos alcanzables: los que escuchan conexiones entrantes y responden. Deja fuera a los que están tras NAT y a parte de los que solo hablan por Tor, así que funciona como proxy de la distribución de clientes, no como censo de la red. Con esa cautela declarada, la serie sigue siendo informativa: Knots pasó de rondar el 22% de los nodos alcanzables el 27 de julio de 2026, según el recuento que publicó entonces la prensa especializada, al 20,00% medido el 14 de agosto. El fracaso del fork le costó unos dos puntos de cuota en dos semanas, una erosión modesta para la magnitud del episodio.

¿Por qué nuestro recuento da 0 de 841 cuando la prensa repite el 2,53%?

Las dos cifras circulan juntas y no son comparables. El 2,53% —51 bloques de 2.016— corresponde al periodo de reajuste anterior a la ventana obligatoria, cuando partidarios y detractores seguían minando sobre la misma cadena y la señalización era voluntaria. El 0 de 841 corresponde al periodo #477, ya bajo señalización obligatoria, con las dos poblaciones separadas.

Ese cero es por construcción, y conviene decirlo antes de usarlo: bajo señalización obligatoria, los nodos que aplicaban BIP-110 rechazan los bloques que no señalizan, de modo que quien apoyaba la propuesta pasó a construir sobre otra punta de cadena. Sus bloques —los dos que llegó a haber— no están en la cadena principal y por tanto no aparecen en el recuento. El cero no mide que el apoyo se evaporara. Mide que la separación de poblaciones fue completa.

El método importa porque es lo que hace defendible la cifra. La ventana 961.632-963.647 coincide exactamente con el periodo de reajuste de dificultad #477, porque 961.632 = 477 × 2.016, y esa coincidencia es la que permite comparar el recuento contra el umbral de la propuesta sin elegir el tramo a conveniencia. El bit que declara la propuesta es el 4, según los parámetros de despliegue publicados en el propio BIP, con umbral de 1.109 bloques sobre 2.016 (el 55,01%). Y hay un detalle que evita un falso positivo clásico: el bit 4 queda fuera de la máscara estándar de version-rolling (0x1fffe000, bits 13 a 28), el rango de bits que los equipos pueden alterar libremente para AsicBoost, una optimización de hardware que reordena parte de la cabecera del bloque para ahorrar cómputo. Al contar solo ese bit, la optimización de minado no contamina el recuento. De los 841 bloques leídos entre el 961.632 y el 962.472, ninguno lo tenía activo.

¿Qué proponía BIP-110 exactamente y por qué se activaba a la fuerza?

BIP-110, titulado Reduced Data Temporary Softfork, se asignó en el repositorio de BIPs el 3 de diciembre de 2025 y hoy figura ahí con estado «Closed». La cabecera publicada declara un único autor, «Dathon Ohm», un pseudónimo con dirección de correo asociada; la atribución del borrador original a Luke Dashjr, desarrollador veterano de Bitcoin, procede de la cobertura del evento, y Dashjr respaldó públicamente el giro posterior de la propuesta. Conviene tomar ambas cosas como lo que son: una autoría declarada en un documento público y una atribución periodística.

El contenido técnico es un conjunto de restricciones temporales al dato arbitrario: scripts de salida nuevos limitados a 34 bytes, salidas OP_RETURN a 83 bytes, empujes de datos y elementos de testigo a 256 bytes, y varias funciones de Taproot desactivadas durante el año que durase el despliegue. Los UTXO creados antes de la activación quedaban exentos. Todo esto llega como reacción a un cambio de política previo: Bitcoin Core v30 subió el valor por defecto de datacarriersize de unos 83 bytes a 100.000 y permitió varias salidas OP_RETURN por transacción, mientras Bitcoin Knots mantuvo el límite estricto. Si te falta el contexto de qué es un fork y qué tipos hay, la entrada correspondiente del glosario cripto lo cubre, y Bitcoin desde cero explica por qué importa quién ejecuta qué software.

La parte de gobernanza es más interesante que la técnica. BIP-110 se planteó como UASF —soft fork activado por usuarios—: los nodos que lo aplican imponen la regla aunque los mineros no la firmen. Con un 55% de bloques señalizando, la propuesta se bloquea y la cadena sigue unida. Por debajo, los nodos que aplican la regla rechazan los bloques que no la señalizan y se separan. El mecanismo está diseñado para forzar una elección con consecuencias, y en agosto de 2026 hizo exactamente eso: BIP-110 se resolvió en contra de quien lo había convocado.

¿Qué ocurrió entre el 8 y el 10 de agosto de 2026?

La cronología, con la fuente donde se verifica cada punto, es corta y bastante concluyente.

Una advertencia de método sobre la última fila de la cadena minoritaria: a 14 de agosto de 2026 no hemos localizado un explorador público que sirva esa cadena, así que su altura no está verificada de forma independiente en este artículo. La última altura documentada por la prensa especializada es 961.633, y las fuentes secundarias bailan entre «un bloque» y «dos bloques» y entre 26, 48, 88 y 111 bloques de desfase según el momento en que hicieron la foto. Ese baile es en sí un dato sobre la calidad de la cobertura del evento.

¿Por qué la señal de un pool no equivale al voto de un minero?

El 10 de agosto de 2026, CoinDesk documentó el caso que desmonta la lectura del hashrate como recuento de voluntades. La operación Simple Mining minó el bloque 961.634 —dos bloques después del punto de separación, en la cadena principal— a través de Ocean, el pool que desde julio señalizaba BIP-110 por defecto, y sin activar el bit. Lo pudo hacer porque DATUM, el protocolo del propio pool, deja que cada minero construya su plantilla de bloque con su software y decida qué señaliza mientras sigue aportando cómputo y cobrando del reparto. La frase que dejó la operación —«el hashrate es un voto que no se puede falsificar»— describe bien el mecanismo y, aplicada al caso, prueba lo contrario de lo que suele citarse: la firma del bloque es del pool, la máquina es de otro y las dos posiciones pueden ir en direcciones opuestas.

El mapa de posiciones públicas de los grandes pools apunta en la misma dirección. Ocean produjo prácticamente todos los bloques que llegaron a señalizar. F2Pool declinó de forma expresa. AntPool no se pronunció y minó el primer bloque sin señal que los nodos con BIP-110 rechazaron, que es el hecho que materializó la separación. Y Foundry USA, con alrededor de un tercio del hashrate global, hizo lo más parecido a una votación formal que se ha visto en la red: papeleta ponderada por el hashrate medio de cada minero en una ventana de diez días, umbral del 51% del cómputo participante y no-respuesta contabilizada como «no». Ese diseño —el silencio cuenta como negativa— es el reconocimiento implícito de que la participación en estos procesos es baja y de que el ausente no puede tratarse como partidario.

De ahí sale el 99,85% del hashrate que, según la estimación más citada durante el episodio, permaneció en la cadena original. Conviene leer esa cifra como lo que es, una distribución de capacidad de cómputo entre dos puntas de cadena, y no confundirla con las métricas de seguridad que se usan al hablar de ataques del 51% y otros vectores de consenso. Lo que hubo aquí fue una cadena desatendida, con nadie intentando reescribirla y casi nadie dispuesto a sostenerla.

¿Cuánto tardaría de verdad la cadena minoritaria en ajustar su dificultad?

Este es el número que resume el episodio, y ha circulado en tres versiones incompatibles en cuatro días. El 9 de agosto de 2026 varias coberturas publicaron unos 350 días hasta el primer ajuste de dificultad de la cadena minoritaria. El 11 de agosto, CoinDesk recogía que un monitor en vivo había subido esa estimación a 6,3 años. Nuestro propio cálculo, con la dificultad heredada de la extracción del 14 de agosto, da cifras todavía mayores.

La cadena minoritaria de BIP-110 heredó la dificultad de la red que ya no la respalda: 127.479.855.693.691 en la extracción del 14 de agosto de 2026, es decir, unos 127,5 billones (1,27 × 10¹⁴). Esa dificultad implica un hashrate de equilibrio de unos 912 EH/s para producir un bloque cada diez minutos. Con la separación en el 961.633 y el fin del periodo de reajuste en el 963.647, quedan 2.014 bloques por minar antes de que la dificultad pueda bajar.

Ninguno de los tres escenarios de la cadena minoritaria se acerca a 350 días; el más benévolo está veinticinco veces por encima. La distancia con los 6,3 años del monitor que citó CoinDesk sale entera del supuesto de hashrate: 6,3 años exigen que la cadena minoritaria conserve en torno al 0,6% de la capacidad de cómputo de la red, cuatro veces la estimación del 0,15% que circuló durante el episodio. Ese es el motivo de publicar escenarios con el supuesto delante en vez de una cifra única: la respuesta depende por completo de un parámetro que nadie está midiendo. Y todo esto asume que se mina de forma continua, cuando el hecho verificado es que se detuvo. La dificultad heredada es el castigo estructural de salirse: durante 2.014 bloques, la cadena pequeña compite contra un ajuste calibrado para una red mil veces mayor, y solo puede pagar recompensas a un ritmo mil veces menor. Es el mismo mecanismo que aprieta los márgenes de los mineros en la cadena principal cuando la dificultad sube más rápido que el precio, analizado en detalle en el estrujón del hashprice, pero llevado al extremo.

¿Por qué acabó decidiendo el censo que no votó?

En 2017, con la separación de Bitcoin Cash, los exchanges publicaron guías antes del evento: cuándo pararían depósitos, qué ticker usarían, cómo acreditarían saldos. En agosto de 2026, con BIP-110, ninguna plataforma grande ni ningún custodio se pronunció sobre la cadena minoritaria antes de la separación, y ninguno la listó después. Coinbase y Kraken se limitaron a informar de operativa normal cuando el evento ya había ocurrido. El resultado se produjo sin veto y sin comunicado, por pura ausencia de decisión.

El encadenamiento es mecánico. Una cadena sin listado no tiene precio de referencia. Sin precio no hay ingreso previsible para quien la mina. Sin ingreso, el hashrate se va, y con 0,15% de la capacidad de cómputo los bloques dejan de llegar. El cómputo que sostenía BIP-110 se retiró siguiendo esa cadena de contabilidad. Ese es el tercer censo, el que no se señaliza, no aparece en ninguna serie temporal y en la práctica determina si un fork tiene mercado.

Y es el censo con mayor asimetría de coste de los tres: para una plataforma regulada, listar una cadena nueva significa integración técnica, política de reparto entre clientes y responsabilidad legal sobre saldos duplicados, mientras que no listarla no cuesta nada y no exige justificarse ante nadie.

¿Sigue abierta la ventana de BIP-110 y qué queda después?

Casi toda la cobertura enterró BIP-110 el 10 de agosto de 2026. Formalmente, la ventana de señalización obligatoria de BIP-110 no había cerrado el 14 de agosto y no cerrará hasta el bloque 963.647. Al ritmo real de los últimos 1.008 bloques medido ese día —10,20 minutos por bloque, con la punta en el 962.472 a las 20:15 UTC— faltaban 1.175 bloques, lo que sitúa el cierre en torno al 23 de agosto de 2026 a las 04:04 UTC. Nueve días más de vida formal para una propuesta dada por muerta una semana antes.

Aritméticamente, el bloqueo tampoco es imposible, y esa afirmación aislada engaña. La forma honesta de decirlo es con el requisito: faltan 1.109 bloques señalizando y quedan 1.176 por minar, así que el 94,3% de todos los bloques restantes tendría que declarar el bit 4, partiendo de cero y con el hashrate que lo hacía detenido. El BIP fija además una altura máxima de activación en el bloque 965.664, en torno al 1 de septiembre de 2026. En el calendario quedan por tanto dos plazos por vencer; el umbral, en cambio, quedó fuera de alcance el 9 de agosto, cuando la punta que lo señalizaba dejó de producir bloques.

Queda un riesgo técnico que esta vez no se materializó. BIP-110 no incorporaba protección de replay: si la cadena minoritaria hubiera tenido tracción, una transacción firmada en una de las dos cadenas habría sido válida en la otra, con el resultado de mover saldos sin haberlo decidido. Con dos bloques y sin mercado, el riesgo se quedó en teórico. El precedente importa porque el siguiente evento de la serie llega enseguida: el hard fork de eCash está fijado en el bloque 964.000 y, al mismo ritmo real medido el 14 de agosto de 2026, ese bloque cae hacia el 25 de agosto a las 16:06 UTC, no el 21 de agosto a las 15:00 UTC que publica la prensa —esa fecha exigiría 6,39 minutos por bloque, un 36,1% por debajo del objetivo de diez. Y ahí el replay reaparece a medias: Sergio Demian Lerner, cofundador de Rootstock Labs, publicó el 8 de mayo de 2026 que la protección de eCash «solo está implementada parcialmente» porque «no separa con claridad los dominios de las firmas de transacción». La técnica para hacerlo bien lleva documentada desde 2017 en el mecanismo SIGHASH_FORKID que adoptó Bitcoin Cash, así que en los dos episodios de agosto estaba disponible y quedó sin aplicar del todo. Que un cambio de reglas de consenso obliga a un salto coordinado y sin red es la misma lección que dejó el fallo de falsificación de Orchard en Zcash, desde el otro extremo: allí el hard fork era obligatorio y aquí era opcional, y en ambos casos el coste recae sobre quien no se entera.

Queda también una propuesta nueva. Tras la parada, el autor de BIP-110 anunció que sus partidarios trabajan en un cambio del algoritmo de prueba de trabajo con el objetivo declarado de «despedir a los mineros», y Dashjr y Roughnecks —la operación minera que aportó la mayor parte del cómputo de la cadena minoritaria— respaldaron públicamente esa dirección. La consecuencia aritmética es directa: cambiar de SHA-256 deja sin uso los equipos de los propios mineros que sostuvieron la cadena minoritaria —empezando por los que aportaron aquellos más de 15 EH/s— y convierte el proyecto en una moneda distinta, con su propio mercado por construir.

Y queda el marco, que es lo que sobrevive al evento. Cualquier propuesta futura sobre Bitcoin va a atravesar los mismos tres filtros en el mismo orden: primero el censo barato, que da señales generosas y llamativas; después el censo caro, que las corrige; y al final el censo mudo, que no publica nada y decide si existe un mercado donde cobrar. El 20,00% de nodos del 14 de agosto de 2026 y el 0 de 841 bloques del mismo día son la misma población retratada con y sin factura delante.

Fuentes y enlaces: Repositorio de BIPs — BIP-110, cabecera y parámetros de despliegue · Bitnodes — snapshot de nodos alcanzables (14-ago-2026, 20:17 UTC) · CoinDesk — un minero rechaza BIP-110 minando en un pool que lo señalizaba (10-ago-2026) · CoinDesk — dos bloques y parada (9-ago-2026) · CoinDesk — el monitor en vivo sube la estimación de 350 días a 6,3 años (11-ago-2026) · crypto.news — el desfase se amplía y la señalización del periodo #477 · CryptoSlate — reanudación y plan de cambio de prueba de trabajo · Bitcoin.com News — caída del hashrate señalizado · Crypto Briefing — la votación ponderada por hashrate de Foundry USA · AMINA Bank — posiciones de pools, custodios y calendario de los forks de agosto · Sergio Demian Lerner (Rootstock Labs) — protección de replay parcial en eCash (8-may-2026). Recuento de señalización, cuota de nodos y estimaciones de tiempo: cálculo propio sobre la extracción del 14 de agosto de 2026.