Scorecard 2026: las 10 mayores blockchains en 5 fundamentales

Ethereum quemó 990,6 ETH en los últimos treinta días —alrededor de 1,83 millones de dólares— mientras BNB Chain retiraba 932 millones de dólares de circulación en un solo acto el 15 de julio de 2026. Las dos cadenas aparecen juntas en cualquier ranking de TVL (total value locked, el capital depositado en los contratos de una red), y ese ranking no dice nada de la diferencia anterior. Este artículo construye un scorecard de las diez mayores blockchains por capital depositado cruzando cinco dimensiones que ningún panel publica juntas: wallets activas al día, TVL, mecanismo de retorno al token (quema o recompra), utilidad marginal del token nativo y concentración del poder de decisión. Cada celda lleva fuente y fecha, incluidas las celdas incómodas —Bitcoin sin gobernanza on-chain, Base sin token, Arbitrum con un token que solo vota— porque son parte de la lección. Al final tendrás un método reutilizable para puntuar cualquier ecosistema, también los que no están en esta lista.

¿Qué mide un scorecard de fundamentales que no mide el ranking de TVL?

El ranking de TVL responde a una sola pregunta: cuánto capital hay aparcado. No dice cuánta gente usa la red, si el token nativo recibe algo a cambio de esa actividad, para qué sirve tenerlo cuando dejas de especular ni quién puede cambiar las reglas. Un scorecard de fundamentales cruza esas cinco series y deja que salgan las contradicciones: cadenas con mucho capital y poca gente, cadenas con mucha gente y ningún retorno al token, cadenas con retorno generoso y tres validadores decidiendo.

Conviene marcar la división de trabajo con nuestro análisis del precio/ventas aplicado a blockchains, publicado el 20 de julio. Aquel artículo mide valoración: divide la capitalización entre las comisiones anuales y responde a si el mercado paga caro o barato cada dólar facturado. Este mide uso y gobierno: cuánta gente, cuánto capital, cuánto vuelve al token y quién manda. Son ejes independientes —una cadena puede salir barata en el primero y frágil en el segundo—, así que este scorecard no reproduce la columna P/S ni las capitalizaciones. Si buscas el múltiplo, está allí; si buscas los fundamentales de uso, sigue aquí.

¿Qué diez cadenas entran y por qué queda fuera Provenance?

El criterio de selección es parte del método y se declara antes de mirar los resultados:

• Top-10 por TVL según el endpoint /v2/chains de DefiLlama, capturado el 3 de agosto de 2026.
• Tope de tres redes de capa 2 de Ethereum (L2: cadenas que ejecutan transacciones fuera de Ethereum y liquidan en ella para abaratar costes). Sin ese tope, un ciclo alcista de L2 convertiría el ranking en una lista intra-Ethereum y dejaría de comparar arquitecturas.
• Exclusión razonada de Provenance (1.557 millones $, séptima por TVL): cadena de activos del mundo real semi-permisionada, sin ecosistema DeFi abierto donde cualquiera pueda desplegar contratos. Comparar su TVL con el de Solana mezcla dos cosas distintas. Queda fuera con el motivo escrito, nunca en silencio.

Con ese filtro, las diez son Ethereum (40.382 millones $), BSC (4.827), Tron (4.820), Solana (4.719), Base (4.501), Bitcoin (3.473), Hyperliquid (1.197), Arbitrum (1.171), Polygon (792) y Monad (752). Suman 66.634 millones de dólares, de los que Ethereum concentra el 60,6 % de este top-10 —el 54,3 % de nuestro análisis de la cuota de TVL por cadena medía el total de DeFi en julio, un universo mayor; de ahí la diferencia—. El tope de tres L2 no llegó a entrar en juego en esta captura: Base, Arbitrum y Polygon ocupan exactamente las tres plazas y la siguiente L2 relevante, OP Mainnet, se queda en 299 millones $, lejos del corte por TVL propio. La regla se declara igualmente por adelantado para que la próxima captura no la elija a conveniencia. Monad entra como décima con 752 millones $ frente a los 707 de Plasma: mainnet de 2026 y un historial de datos de apenas unos meses, lo que hace sus medias mucho menos robustas que las del resto.

¿Cómo queda el scorecard de las diez cadenas?

La tabla cruza las cinco dimensiones. La columna de wallets activas usa la media diaria de los últimos treinta días con la fuente indicada en la sección siguiente; las celdas «n/d» corresponden a cadenas sin serie pública comparable, y se dejan vacías en lugar de rellenarse con una cifra de otra metodología.

* La media de Tron es de 15 días, el máximo que devuelve la API pública de Tronscan en una llamada.

Dos lecturas cruzadas saltan a la vista de inmediato. Polygon mueve 463.836 direcciones activas al día con 792 millones $ de capital depositado, mientras Ethereum mueve 487.803 con 40.382 millones: prácticamente la misma multitud sobre cincuenta veces más capital. Y Hyperliquid, la séptima por TVL de la lista, generó 49,4 millones de dólares en comisiones en treinta días —más de seis veces las de Ethereum en la misma ventana, 7,7 millones—, lo que ordena el retorno al token de una forma que el TVL invierte por completo.

¿Por qué dos paneles dan cifras distintas de wallets activas el mismo día?

La de wallets activas es la métrica más frágil de las cinco, y la fragilidad es medible. Tres de las diez cadenas tienen serie pública en dos paneles independientes a la vez, lo que permite comparar el mismo día, la misma red y la misma ventana de treinta días con dos metodologías distintas.

La brecha de Bitcoin, casi un 30 %, tiene una explicación mecánica: un panel cuenta direcciones únicas que aparecen en cualquier transacción del día —incluidas las direcciones de cambio que genera automáticamente tu propia wallet al gastar— y el otro depura parte de ese ruido. En Ethereum, donde una cuenta se reutiliza, el 16,4 % viene sobre todo de si se cuentan las cuentas de contrato junto a las de usuario. Base, con dos metodologías casi idénticas, se queda en un 0,5 %: la divergencia depende del modelo de cuentas de cada cadena.

De ahí las reglas de esta columna. Ethereum, Base, Arbitrum y Polygon usan la serie de direcciones activas diarias de growthepie, que aplica el mismo criterio a las cuatro. Solana y Bitcoin usan The Block. Tron usa Tronscan con una media de quince días, porque su API pública no devuelve más historia en una sola llamada. BSC, Hyperliquid y Monad se quedan en «n/d»: los exploradores de BSC y Monad exigen clave y la actividad de Hyperliquid se concentra en un libro de órdenes fuera del modelo de cuentas EVM; para BSC y Monad no existe un proxy público verificable con metodología comparable, así que el hueco queda declarado. Para Hyperliquid sí hay una cifra sustitutiva verificable —250.578 direcciones con saldo de HYPE, según Hypurrscan el 3 de agosto—, que mide tenencia y no actividad diaria, así que no ocupa la celda. Con este margen de error, comparar Solana con Tron solo tiene sentido si ambas cifras salen del mismo panel.

¿Qué le devuelve cada cadena a su token: quema, recompra o nada?

Hay tres formas de que la actividad de una red vuelva a su token, y producen resultados de órdenes de magnitud distintos.

Quema financiada por comisiones. Ethereum destruye la comisión base (base fee) de cada transacción desde EIP-1559 (la actualización de 2021 que la introdujo): 4.636.944 ETH acumulados desde 2021 (unos 13.101 millones de dólares al valor de cada momento). El ritmo actual, en cambio, se ha desplomado con el gas: 990,6 ETH en los últimos treinta días, alrededor de 1,83 millones de dólares, que anualizados rondan los 22 millones. Polygon aplica el mismo mecanismo y lo compensa contra una emisión del 2 % anual —1 % a validadores, 1 % al tesoro comunitario—, de modo que su saldo neto oscila entre deflacionario e inflacionario según el mes. Monad quema el componente base de sus comisiones mientras emite 25 MON por bloque, con la salvedad de que su serie histórica apenas cubre unos meses.

Quema financiada por una fórmula. El auto-burn de BNB retiró 1.615.828 BNB el 15 de julio de 2026, unos 932 millones de dólares, en su trigésima sexta operación trimestral, y dejó el circulante en 133,17 millones de BNB. La cifra impresiona al lado de Ethereum —unas 170 veces lo que la red quema en un trimestre—, y la comparación se rompe en cuanto se mira de dónde sale el dinero: el auto-burn calcula la cantidad a partir del precio de BNB y del número de bloques producidos, retirando tokens de una reserva hasta llegar a los 100 millones de suministro. El mecanismo alimentado por comisiones reales de BNB Chain es otro, BEP-95 (su quema automática por bloque), y lleva destruidos unos 291.000 BNB desde su lanzamiento. Dos números en la misma cadena que miden cosas distintas.

Recompra en mercado abierto. Hyperliquid destina el 97 % de las comisiones del protocolo a su Assistance Fund, que compra HYPE de forma automática y continua. La dirección del fondo acumulaba 46,19 millones de HYPE el 3 de agosto de 2026 según Hypurrscan —el 4,6 % del suministro génesis de 1.000 millones—, frente a los 45,65 millones que registrábamos a principios de julio. Con 49,4 millones de dólares de comisiones en treinta días, el ritmo anualizado de compra ronda los 583 millones de dólares. El detalle de este modelo y sus variantes a nivel de protocolo está en nuestra comparativa de interruptores de comisiones y recompras.

Nada. Bitcoin no quema ni recompra: emite 3,125 BTC por bloque y las comisiones van íntegras al minero. Arbitrum no tenía mecanismo alguno hasta el anuncio del 9 de julio de 2026, que dirige el 100 % de las comisiones de Arbitrum One a la tesorería controlada por los tenedores de ARB —un tesoro, no un reparto—. Base no tiene token que remunerar. Y Solana redujo su propio retorno en julio de 2026: tras aprobarse SIMD-0096 (la propuesta de mejora de Solana aprobada en 2024), el 100 % de las comisiones de prioridad va al validador que incluye la transacción y solo se sigue quemando la mitad del base fee, la parte pequeña de una factura de 14,8 millones de dólares en treinta días. La trayectoria de qué pasa con un token cuando ese respaldo llega tarde está documentada en nuestro seguimiento de los airdrops de HYPE, UNI y ARB un año después.

¿Para qué sirve el token nativo si dejas de especular con él?

La pregunta honesta para cualquier token de capa base es qué te obliga a tenerlo si mañana desapareciera el mercado secundario. Cinco funciones agotan el catálogo, y sirven como marco reutilizable para cualquier cadena.

Puntuar cada cadena en esas cinco casillas ordena la lista de otra forma. HYPE, POL y MON marcan cuatro de las cinco. ETH marca cuatro también, con la particularidad de que su casilla de captura de comisiones vale hoy unos 22 millones de dólares anuales. BTC marca dos, gas y colateral, y su ausencia de staking y de captura es el diseño, no una carencia sobrevenida. Y ARB marca una sola: el gas de Arbitrum se paga en ETH, el token no avala ningún consenso y hasta julio de 2026 no recibía flujo alguno. Un token que solo vota es exactamente lo que dice ser, y el mercado tarda años en descontar la diferencia.

Base merece una fila propia por estar en blanco: la quinta cadena por TVL funciona con 4.501 millones de dólares depositados y 276.352 direcciones activas al día sin token nativo. Las comisiones de su secuenciador —59,7 millones de dólares en los últimos doce meses— van al operador y al Optimism Collective. Quien quiera exposición a su crecimiento tiene que comprar otra cosa, y ese hueco es el argumento recurrente para un token que a fecha de agosto de 2026 sigue sin confirmarse. Si necesitas repasar qué significan TVL, comisiones o staking, nuestra guía de métricas DeFi los desarrolla uno a uno.

¿Quién decide de verdad en cada una de estas cadenas?

La quinta dimensión se mide con el coeficiente Nakamoto: el número mínimo de entidades que, poniéndose de acuerdo, controlarían la red. Cuanto más bajo, más concentrado el poder. Nakaflow lo publica actualizado —la captura del 3 de agosto de 2026 a las 06:04 GMT da Monad 21, Solana 10, BSC 7, Polygon 4, Hyperliquid 3 y Base 1— y las cuatro cadenas que faltan se pueden calcular a mano con datos públicos.

Para Bitcoin, el equivalente es la concentración minera. En los 4.369 bloques del último mes, Foundry USA firmó el 26,5 %, AntPool el 18,5 % y F2Pool el 16,1 %: tres pools suman el 61,0 % del hashrate efectivo, según mempool.space el 3 de agosto. Bitcoin aparece como «sin DAO» en la tabla porque carece de gobernanza on-chain —las reglas se cambian por consenso social entre desarrolladores, mineros y nodos—, lo que no impide medir dónde se acumula la capacidad de producir bloques.

Tron es el caso opuesto: tiene gobernanza on-chain formal y muy concentrada. Sus superrepresentantes se eligen congelando TRX para votar, y el escrutinio en vivo del 3 de agosto reparte 44.173 millones de votos entre 439 candidatos. Los nueve primeros —encabezados por Poloniex con el 11,3 %— acumulan el 53,5 %, de modo que nueve entidades bastan para decidir. El dato complementario es la participación: esos 44.173 millones de votos equivalen al 46,6 % de los 94.891 millones de TRX en circulación, una implicación altísima comparada con la de casi cualquier DAO.

Ethereum tampoco tiene DAO: los cambios pasan por el proceso de EIP y por la adopción voluntaria de clientes. Su concentración real vive en el staking, y ahí la referencia verificable es que Lido reúne 17.300 de los 27.300 millones de dólares del staking líquido en Ethereum, el 63,4 % de ese segmento según DefiLlama el 3 de agosto. Hyperliquid combina el coeficiente Nakamoto más bajo de la lista después de Base —tres validadores— con un fondo de protocolo que custodia el 4,6 % del suministro. Y Arbitrum, la única DAO clásica del grupo, delega el voto en un puñado de direcciones; el desglose exacto del reparto exige acceso de pago al panel de Tally, así que es la única fila del grupo sin coeficiente cuantificado.

¿Cómo aplicar este scorecard a una cadena que no está en la lista?

El valor del marco está en que se replica con datos gratuitos en menos de una hora. El orden de trabajo:

• TVL y comisiones, del endpoint /v2/chains y de /summary/fees/<cadena> de DefiLlama. Anota la fecha de captura junto a la cifra, siempre.
• Wallets activas, de un solo panel para todas las cadenas que compares. Si tienes que mezclar fuentes, escribe cuál usaste en cada fila y cuenta con una brecha de hasta el 30 % entre metodologías.
• Retorno al token: identifica primero si la quema o la recompra la financian las comisiones o una fórmula sobre reservas. Un mecanismo alimentado por reservas se agota; uno alimentado por comisiones escala con el uso.
• Utilidad marginal: pasa el token por las cinco casillas —gas, seguridad, captura de comisiones, voto, colateral— y cuenta cuántas marca de verdad, no cuántas promete el whitepaper.
• Concentración: coeficiente Nakamoto si está publicado; si no, cuota de los principales productores de bloques o de los principales votantes, calculada a partir del explorador de la cadena.

Las cinco columnas discrepan entre sí a propósito. Solana lidera en actividad y su retorno al token acaba de reducirse; Hyperliquid recompra al mayor ritmo de la lista con tres validadores decidiendo; Base atrae 4.501 millones de dólares sin token y con un secuenciador único; Bitcoin no devuelve nada a su token. Ninguna gana en las cinco, y esa es la razón de puntuarlas por separado en lugar de buscar un número resumen. La siguiente captura mostrará qué celdas se movieron y cuáles llevan dos años quietas, que es la información que ningún ranking mensual conserva.

Fuentes y enlaces: DefiLlama — TVL y comisiones por cadena · growthepie — direcciones activas diarias · The Block — direcciones activas en Solana · Blockchain.com — direcciones únicas de Bitcoin · ultrasound.money — quema de ETH · Crypto Briefing — 36.ª quema trimestral de BNB · Hypurrscan — tenedores de HYPE y Assistance Fund · Tronscan — votos a superrepresentantes · mempool.space — reparto de pools de minería · Nakaflow — coeficientes Nakamoto · Solana Docs — estructura de comisiones · Monad — tokenomics de MON