Los mayores airdrops un año después: UNI, ARB y HYPE

El 93% de quienes recibieron el airdrop de UNI en septiembre de 2020 vendió la totalidad de sus tokens, y más de tres cuartas partes lo hicieron en los primeros siete días. Esa cifra, medida wallet a wallet por Dune Analytics, es el desenlace de uno de los tres mayores repartos gratuitos de la historia (un airdrop es la entrega de tokens sin coste a usuarios que ya interactuaron con un protocolo). Los otros dos —ARB de Arbitrum en 2023 y HYPE de Hyperliquid en 2024— terminaron en extremos opuestos: uno se desplomó de golpe y sigue un 97% por debajo de su máximo; el otro multiplicó su valor y sigue siendo el activo insignia de su protocolo más de año y medio después. Este artículo contrasta los tres con números datados —tamaño del reparto, retención real, precio de lanzamiento frente a precio actual y el mecanismo que sostiene (o no) el token— y declara de forma explícita dónde la evidencia de uno no es comparable con la de otro.

¿Por qué el mismo mecanismo produjo dueños en un caso y vendedores en otro?

Tres repartos, tres desenlaces opuestos. Uniswap entregó UNI el 17 de septiembre de 2020 (150 millones de tokens, el 15% del suministro genesis), Arbitrum repartió ARB el 23 de marzo de 2023 (más de 1.000 millones, en torno al 12% del suministro) y Hyperliquid distribuyó HYPE el 29 de noviembre de 2024 (310 millones, el 31%). La promesa era la misma en los tres: convertir en propietarios alineados a las wallets que habían usado el protocolo antes de que tuviera token. La práctica, medida a lo largo de los años, fue mucho más desigual: el mismo gesto produjo comunidades que vendieron en horas y comunidades que aún hoy conservan el token como pieza central de su tesis.

La diferencia decisiva llegó después del reparto, y no tuvo que ver con su tamaño ni con el momento del mercado: dependió de qué recibía el token una vez repartido —un flujo de ingresos del protocolo que respaldara su valor, o solo la expectativa de que otro pagara más caro—. Los tres casos cubren cuatro años de esa evolución y permiten comparar el antes y el después con datos verificables.

¿Cuántos receptores del airdrop de UNI vendieron sus tokens?

Uniswap repartió UNI el 17 de septiembre de 2020 y reservó el 15% del suministro genesis —150 millones de UNI, de los que unos 100 millones fueron directamente a las wallets de usuarios (el resto, a proveedores de liquidez y a los tenedores de SOCKS)—, con 400 UNI para cada una de las más de 250.000 wallets que habían usado el protocolo. A los precios de aquellos primeros días (entre 2 y 4 dólares por token), esos 400 UNI valían alrededor de 1.000 dólares; en el máximo de mayo de 2021, cuando UNI tocó 44,92 dólares, la misma asignación habría valido cerca de 18.000 dólares.

Casi nadie esperó a averiguarlo. El análisis de Dune Analytics The Uniswap Airdrop — Lessons for the Industry siguió a los receptores originales wallet a wallet y encontró que el 93% había vendido la totalidad de sus UNI, más del 75% dentro de los primeros siete días, y que solo alrededor del 7% conservaba todavía algún token. La actividad tampoco se quedó: los receptores del airdrop que seguían operando semanalmente cayeron de más de 62.000 en septiembre de 2020 a unos 10.000 un año después, y a apenas 4.000 hacia septiembre de 2022, según el mismo estudio.

El dato de UNI es el más sólido de los tres precisamente porque procede de un seguimiento de wallets con fecha y metodología pública. Es la referencia contra la que se miden los otros dos casos: una medida directa, no un promedio de precio interpretable de varias formas. Por eso el estudio de Dune se convirtió en el ejemplo canónico de la industria sobre lo difícil que es fidelizar una comunidad con un reparto gratuito: entregar tokens no es lo mismo que crear propietarios, y la brecha entre ambas cosas quedó cuantificada por primera vez con ese 93%.

¿Qué pasó con ARB tras el airdrop de Arbitrum?

Arbitrum repartió más de 1.000 millones de ARB —en torno al 12% de su suministro— entre unas 625.000 wallets el 23 de marzo de 2023, en lo que fue el mayor airdrop de una red de capa 2 (una blockchain construida sobre Ethereum para abaratar las transacciones) hasta ese momento. El portal de reclamación se saturó y las comisiones de gas de la red se dispararon durante la primera hora, con todo el mundo vendiendo, moviendo o depositando sus tokens a la vez. En dos horas, la capitalización del token rondaba cerca de 1.700 millones de dólares, según Fortune.

Aquí conviene separar dos precios que a menudo se mezclan. En los mercados pre-listado —contratos IOU y futuros que se negociaban antes de que el token existiera de verdad— algunos exchanges llegaron a marcar precios muy por encima de 10 dólares, y los primeros cruces al contado fueron igual de caóticos: llegaron a tocar 3,99 dólares en Uniswap, según CoinDesk. La cotización se estabilizó en torno a 1,40 dólares en las primeras horas, con un cierre próximo a 1,25 dólares el primer día. Quien compró la euforia del pre-mercado perdió la mayor parte de forma inmediata; quien recibió el airdrop y lo vendió el primer día lo hizo cerca de ese 1,25.

El resto es un declive largo. ARB alcanzó su máximo histórico de 2,40 dólares el 12 de enero de 2024 y desde entonces ha caído de forma sostenida: en julio de 2026 cotiza alrededor de 0,08 dólares, un 97% por debajo de aquel máximo, tras marcar un mínimo histórico de 0,07 dólares en junio de 2026. No existe un estudio público de retención de wallets equivalente al de UNI para ARB, así que aquí el desenlace se lee a través del precio, que funciona como proxy del comportamiento de los receptores.

¿Por qué el airdrop de HYPE sí retuvo valor?

Hyperliquid distribuyó unos 310 millones de HYPE —el 31% de todo el suministro, la proporción más alta de los tres— entre más de 94.000 wallets el 29 de noviembre de 2024, sin ronda de inversores previa, sin campaña de listado en exchanges centralizados y sin que hiciera falta reclamar manualmente. En el evento genesis cada HYPE se valoró en torno a 3,90 dólares; el primer día el precio se movió entre un mínimo de 3,20 y cerca de 7,56 dólares en los primeros cruces.

Desde ahí la trayectoria diverge por completo de la de ARB. HYPE alcanzó un máximo histórico de 76,70 dólares el 16 de junio de 2026 y a 28 de julio de 2026 cotiza en torno a 55 dólares. Tomando la valoración genesis de 3,90 dólares como base, eso equivale a unas 14 veces el precio de lanzamiento; si se toma el mínimo del día de debut (3,20 dólares), el múltiplo se acerca a 17 veces. Es una corrección importante frente a la cifra de "28x sobre un lanzamiento a 2 dólares" que circula en algunos resúmenes: HYPE nunca cotizó a 2 dólares —su mínimo histórico fue 3,20 el día del reparto—, de modo que el múltiplo real es menor, aunque sigue siendo el único de los tres claramente por encima de su precio inicial.

Hay otra diferencia que no aparece en el gráfico de precio: casi veinte meses después del reparto, HYPE sigue siendo el activo central de Hyperliquid, no un token de gobernanza que la mayoría de la comunidad abandonó. El reparto se hizo sin ronda de inversores privados que tuvieran tokens bloqueados esperando para vender, y sin el listado simultáneo en exchanges centralizados que suele coincidir con la primera oleada de ventas. Ese diseño —más suministro para los usuarios, menos para intermediarios con incentivo a salir— es parte de por qué la presión de venta inicial no se pareció a la de ARB.

La pieza que distingue a HYPE no es el precio en sí, sino qué lo sostiene, y eso conecta con el análisis del comparador de Hyperliquid frente a GMX y dYdX: el token recibe un flujo estructural de ingresos que UNI y ARB no tuvieron durante años.

UNI vs ARB vs HYPE: la tabla del desenlace

Puestos en una tabla, el patrón es contraintuitivo: el reparto más grande en proporción al suministro (HYPE, 31%) es el único que retuvo valor.

Las columnas de precio cuentan la historia gruesa; la última fila cuenta la fina. HYPE tuvo mecanismo de recompra desde el día 1; UNI lo añadió en diciembre de 2025 y ARB lo anunció en julio de 2026.

¿Por qué la retención de UNI, ARB y HYPE no se mide igual?

Un contraste honesto obliga a decir que los tres casos no están medidos con la misma vara, y esa asimetría es parte del análisis, no un defecto que ocultar. Solo UNI cuenta con un estudio primario de retención wallet a wallet a siete días: el trabajo de Dune Analytics que fija el 93% de ventas totales. Para ARB no existe un estudio público equivalente que siga cuántos receptores conservan el token; lo que hay es la caída inmediata de precio el primer día y el desplome del 97% a lo largo de tres años, que se usa aquí como proxy de comportamiento, no como medida directa de retención de wallets.

Para HYPE la situación es parecida: no hay un estudio de retención a siete días comparable al de UNI, de modo que su desenlace se infiere de la trayectoria de precio y de que sigue siendo el activo central de su protocolo casi veinte meses después; falta un censo de wallets que aún lo posean. En resumen: una medida directa a siete días para UNI (Dune, 93%), y dos proxis de precio para ARB (−97%) y HYPE (−28% desde máximo).

¿Están UNI y ARB copiando ahora el modelo de HYPE?

El detalle más revelador de 2026 es que los dos airdrops que "fracasaron" en retención están adoptando, con años de retraso, la misma idea que HYPE aplicó desde el genesis: conectar el token con los ingresos reales del protocolo. Hyperliquid destina el 97% de las comisiones del protocolo a su Assistance Fund, que compra HYPE en el mercado abierto de forma automática y continua, sin necesidad de votar cada recompra. Desde el lanzamiento, el protocolo lleva más de 1.000 millones de dólares de ingresos acumulados, con un ritmo anualizado de ~700-840 millones a mediados de 2026, y el fondo había acumulado decenas de millones de HYPE retirados de la circulación; en un voto de validadores del 24 de diciembre de 2025, sobre ~37 millones de HYPE (~1.000 millones de dólares) y con un 85% a favor, la comunidad reconoció esos tokens como quemados, reforzando el efecto deflacionario. Es el mecanismo que sostiene la tesis "de usuarios a dueños" que desarrolla el análisis de los fundamentales de ingresos de Hyperliquid.

Enfrente, Uniswap activó su interruptor de comisiones (fee switch) —la llamada UNIfication— en diciembre de 2025: desde entonces una parte de las comisiones del protocolo se usa para quemar UNI y dar a los tenedores un derecho sobre esos ingresos. Arbitrum fue un paso más allá en julio de 2026: Offchain Labs, por voz de Steven Goldfeder el 9 de julio de 2026, anunció que el 100% de las comisiones de Arbitrum One y el 10% de las de cada cadena Orbit fluirían hacia la tesorería controlada por los tenedores de ARB —no un reparto directo—, lo que empujó el token un 13% en el anuncio. La ironía es evidente: ambos protocolos están montando ahora, con la comunidad original ya vendida, el respaldo de ingresos que HYPE tuvo desde el minuto uno. La mecánica de por qué la ausencia de ese respaldo somete a un token a presión de venta continuada se explica en la guía sobre desbloqueos de tokens.

¿Qué enseñan UNI, ARB y HYPE a quien farmea airdrops en 2026?

La pregunta que se hace quien acumula puntos hoy en las nuevas plataformas de perpetuos (futuros sin vencimiento) no es si el airdrop llegará, sino qué le pasará al token después del reparto. Los tres casos históricos ofrecen un patrón medible, no una recomendación:

1. El porcentaje del suministro repartido no predijo el resultado: HYPE repartió el doble que ARB en proporción y le fue mejor.
2. La euforia del pre-mercado fue un mal indicador: los IOU de ARB por encima de 10 dólares se evaporaron a 1,40 dólares en cuestión de horas.
3. Lo que sí separó a los tres fue si el token recibía un flujo de ingresos del protocolo que le diera un motivo para conservarse más allá de la especulación.

Ese es el marco con el que leer la próxima generación de repartos. Aster, Lighter y edgeX ya cruzaron esa línea hace poco —hicieron su TGE (Token Generation Event, el lanzamiento del token) el 17 de septiembre de 2025, el 30 de diciembre de 2025 y el 31 de marzo de 2026, respectivamente; Lighter llegó a mover 250 millones de dólares retirados en las primeras 24 horas—, pero acaban de empezar a correr el reloj: solo se sabrá si crean dueños o vendedores cuando sus tokens lleven meses o años cotizando y alguien pueda seguir las wallets, como hizo Dune con UNI. Hasta entonces, la historia datada de UNI, ARB y HYPE es el único banco de pruebas con resultados reales sobre la mesa.

Fuentes y enlaces: Dune Analytics — The Uniswap Airdrop: Lessons for the Industry · Fortune — Arbitrum token generates $1.7B in 2 hours · CoinMarketCap — Arbitrum (ARB) · CoinGecko — Hyperliquid (HYPE) · Crypto Times — Hyperliquid buybacks vs. Ethereum burn · CoinDesk — Hyperliquid to airdrop 310M tokens