Aviso: análisis de infraestructura con fines educativos, no asesoramiento financiero. La agregación por modelo de esta pieza es elaboración propia de CleanSky: sumamos protocolos individuales de DeFiLlama (/perps) en un único corte del 10 de julio de 2026, con la metodología detallada dentro del artículo para que sea reproducible. Los volúmenes de perpetuos rotan a diario: verifica el corte antes de operar. CleanSky no recibe comisiones ni pagos por referral de ninguna de las plataformas mencionadas.
Una sola app-chain (cadena de aplicación propia) mueve más perpetuos que todas las cadenas de Ethereum juntas: Hyperliquid procesa unos 205.500 millones de dólares al mes, frente a los ~74.000 millones de todo Solana y los ~32.000 millones repartidos entre el archipiélago de capas 2 de Ethereum (10-jul-2026, DeFiLlama). Toda la cobertura de perpetuos on-chain (perpetuals: contratos de futuros sin fecha de vencimiento) compara marca contra marca —Hyperliquid contra GMX, Jupiter contra Pacifica— y ordena los DEX (exchange descentralizado) por producto. Esta pieza hace algo distinto: agrega el volumen por modelo de infraestructura —la app-chain dedicada de un solo producto, la capa 1 generalista donde compiten varios DEX, y el archipiélago de capas 2 de Ethereum fragmentado en media docena de redes—, explica exactamente qué protocolos suma cada cubo y con qué fuente, y responde la pregunta de infraestructura que la vista por producto deja abierta: ¿dónde lanzar un DEX de perpetuos nuevo en 2026?
¿Por qué comparar por capa de infraestructura y no por protocolo?
Un equipo que va a lanzar un DEX de perpetuos elige antes que nada su sustrato: sobre qué cadena corre. Con Hyperliquid moviendo unos 205.500 millones de dólares al mes desde una cadena propia, esa decisión —cadena de aplicación propia, capa 1 compartida o una de las muchas capas 2 de Ethereum— condiciona la liquidez que se puede captar, el coste de la infraestructura y hasta la economía del token antes de escribir una línea de motor de casación. El instrumento en sí no es la novedad —el swap perpetuo lo inventó BitMEX en 2016, y su cierre y su legado los contamos aquí—; lo que se decide en 2026 es el sustrato.
DeFiLlama ordena los perpetuos por protocolo y por cadena, pero no por arquitectura. Esta suma por arquitectura es elaboración propia: reunimos protocolos individuales en tres cubos —la app-chain de Hyperliquid, todos los DEX de perpetuos de Solana como bloque, y todo lo que corre sobre capas 2 de Ethereum— desde los datos desagregados. La comparación por protocolo —qué token comprar, quién tiene mejor ejecución— la resolvimos en Hyperliquid contra GMX contra dYdX; esta pieza es la capa de debajo, la del sustrato.
La tesis, adelantada: en 2026 la concentración vence a la fragmentación. Una cadena dedicada a un solo libro de órdenes acumula más liquidez real que tres DEX peleándose por la misma capa 1, y muchísima más que una docena de perp DEX dispersos por capas 2 incompatibles. El interés abierto retenido de cada capa lo confirma célula a célula, como se ve en la tabla.
¿Qué protocolos suma cada modelo y con qué método?
Para que la agregación sea reproducible —que cualquiera pueda rehacer la suma— fijamos tres reglas: un solo día de corte para las tres categorías (10 de julio de 2026), una sola fuente de volumen por celda (DeFiLlama, panel /perps y sus vistas por cadena) y una asignación explícita de cada protocolo a un cubo. Estos son los tres modelos y qué entra en cada uno:
- App-chain dedicada — Hyperliquid. Una blockchain de capa 1 construida en exclusiva para su libro de órdenes (HyperCore). Un solo protocolo domina la categoría; dYdX, app-chain sobre Cosmos con ~2.660 millones de dólares a 30 días —residual frente a Hyperliquid—, se excluye del cubo para no mezclar ecosistemas. Fuente: DeFiLlama, cadena hyperliquid-l1. El detalle técnico de por qué una cadena propia cambia las reglas está en la arquitectura de Hyperliquid.
- Capa 1 generalista — Solana (Jupiter + Drift + Pacifica). Una blockchain de propósito general donde varios DEX de perpetuos compiten por la misma liquidez. Sumamos los tres mayores: Jupiter Perps, Drift y Pacifica. Fuente: DeFiLlama, cadena solana (que ya agrega el total de la red).
- Archipiélago de capas 2 de Ethereum — GMX + Vertex + clúster StarkWare. Los perp DEX que liquidan, directa o indirectamente, contra Ethereum a través de sus capas 2: GMX sobre Arbitrum y Vertex —migrado de Arbitrum a Ink (la L2 de Kraken) tras retirar su token VRTX en 2025, hoy rebautizado Nado—, más el clúster StarkWare (Paradex sobre Starknet, Extended y edgeX sobre validiums de StarkEx —capa 2 que guarda los datos fuera de cadena—). Ink también es una capa 2 de Ethereum, así que el cubo se sostiene. Fuente: DeFiLlama por protocolo, sumados a mano. Es el cubo más difícil de cerrar porque la actividad está repartida entre redes que no comparten liquidez.
Tres advertencias de honestidad metodológica. GMX también tiene un despliegue sobre Avalanche, una capa 1 independiente y no una capa 2 de Ethereum: contamos su rama de Arbitrum como representativa y dejamos Avalanche fuera del modelo. El clúster StarkWare es «Ethereum» en un sentido laxo —usa su tecnología de pruebas y ancla contra Ethereum—, no porque todos liquiden en la capa 1 con el mismo mecanismo. Y una advertencia de frescura: a cierre de julio el adaptador de Drift en DeFiLlama reporta cero volumen, así que el total vivo de Solana en /perps/chains (~34.700 millones $ el 31-jul) infraestima el cubo; el corte del 10-jul es la última foto con Drift dentro.
La segunda, sobre lo que no cabe en ningún cubo: Aster corre sobre BNB Chain, que no es ni una app-chain de un solo producto, ni Solana, ni una capa 2 de Ethereum. Es una cuarta categoría —perp DEX sobre una capa 1 alternativa de emisor centralizado— fuera del alcance de esta comparación por diseño. La declaramos en lugar de esconderla: Aster llegó a rozar el 70% de la cuota del perp DEX rastreado en su pico de septiembre de 2025, antes del deslistado, y ronda el 8% a cierre de julio de 2026 (~41.600 millones $ en 30 días). La cifra pide pinzas: DeFiLlama lo deslistó en octubre de 2025 por un volumen sospechosamente correlacionado con el de Binance, y lo relistó más tarde advirtiendo «huecos de verificación» en sus propios datos. Meterlo en cualquier cubo ensuciaría la suma; dejarlo fuera, con esta nota, la mantiene limpia.
¿Cuánto mueve cada arquitectura en julio de 2026?
La tabla resume el corte del 10 de julio de 2026. El volumen a 30 días es el dato más robusto (directo de las vistas por cadena de DeFiLlama); el interés abierto agregado se compone por protocolo y hay que leerlo como aproximación, con las celdas marcadas para refrescar el día de publicación.
| Modelo de infraestructura | Qué suma | Volumen 30d (10-jul-2026) | Interés abierto agregado | Ratio interés abierto / volumen diario | Cuota aprox. del perp DEX rastreado |
|---|---|---|---|---|---|
| App-chain dedicada | Hyperliquid | ~205.500 millones $ | ~10.500 millones $ | ~1,5 | ~35-40% |
| Capa 1 generalista (Solana) | Jupiter + Drift + Pacifica | ~74.000 millones $ | ~800-900 millones $ | ~0,3 | ~12-14% |
| Archipiélago de capas 2 de Ethereum | GMX + Vertex + clúster StarkWare | ~32.000 millones $ | ~750 millones $ | ~0,7 | ~5-6% |
| Fuera de cubo (referencia) | Aster (BNB Chain) | ~41.600 millones $ (31-jul, relistado con avisos) | n/d | n/d | ~8% |
En la agregación de CleanSky (corte 10-jul-2026, metodología arriba), las capas 2 de Ethereum suman ~32.000 millones $ a 30 días, frente a los ~205.500 millones de Hyperliquid. El corte aguanta a fin de mes: el 31-jul DeFiLlama daba ~198.400 millones para Hyperliquid (−3,5% en tres semanas) y ~32.300 para el mismo cubo de capas 2, sin cambio de orden.
Ethereum, que en 2021 era el hogar por defecto de casi todo lo on-chain, hoy disputa el segundo puesto por volumen de perpetuos con zkLighter y Solana —a cierre de julio, menos de 2.000 millones separan a las tres y el orden rota según el día—, a más de cinco veces de distancia de la app-chain que ni siquiera existía entonces.
La quinta columna es el detector de calidad. El ratio entre interés abierto (open interest u OI: el valor de las posiciones vivas en un momento dado, capital de verdad inmovilizado) y volumen diario mide si el volumen es posicionamiento o rotación. Hyperliquid —con ~1,5— retiene capital de sobra frente a lo que negocia; Solana —en torno a 0,3— mueve mucho más de lo que retiene; y el archipiélago queda en un punto intermedio (~0,7), con el interés abierto de edgeX sosteniendo casi en solitario el cubo. Ese hueco es la diferencia entre liquidez que se queda y volumen que pasa.
¿Por qué el 54% de Pacifica en Solana engaña?
El cubo de Solana esconde el ejemplo más nítido de por qué el volumen a secas miente. En octubre de 2025, el volumen de perpetuos de toda la red tocó un récord de 65.000 millones de dólares en el mes, y una sola plataforma, Pacifica, capturó el 54% de esa cuota tras superar a Jupiter en volumen diario en septiembre —el salto fue de menos de 200 millones el 9 de septiembre a más de 1.000 millones el 30 (SolanaFloor)—. En seis meses desde su lanzamiento, Pacifica había pasado por encima de Jupiter Perps (264.000 millones en todo 2025) y de Drift (92.000 millones).
Y sin embargo Pacifica retenía, con ese 54% del volumen, menos del 5% del interés abierto de la red: unos 68,8 millones de dólares de OI mientras cruzaba más de 1.000 millones al día a finales de septiembre de 2025. Es un ratio OI/volumen diario del orden de 0,07 —más de cuatro veces peor que la media de la propia Solana, en torno a 0,3 en el corte de julio de 2026—, la firma inconfundible de volumen incentivado: capital de corto plazo rotando para farmear puntos antes de un airdrop, no posiciones que alguien sostiene. Es el mismo patrón que documentamos por protocolo en la comparativa Hyperliquid-GMX-dYdX, donde los recién llegados con ratios de 0,12-0,18 inflaban su cuota nominal.
El contrapunto dentro del mismo cubo lo pone Drift: recuperó el liderazgo de OI de Solana tras el exploit de abril de 2026 —más de 700 millones de dólares a mediados de año— pese a quedar por detrás de Pacifica en volumen. Es el reverso exacto, y explica por qué sumar Solana como bloque tiene sentido: la capa 1 generalista capta actividad real (Drift) y actividad de farmeo (Pacifica) a la vez, y solo el agregado con su OI al lado dice cuánta de esa cuota es sólida. La historia de cómo Drift encajó ese ataque y recuperó el liderazgo de OI está en el hackeo de Drift de abril de 2026.
¿Por qué cae el volumen de perpetuos en las L2 de Ethereum?
El tercer cubo es el que más ha cambiado, y a la baja. El clúster StarkWare —Paradex, Extended y edgeX, los perp DEX construidos sobre la tecnología de capa 2 de StarkWare— pasó de ~16% del volumen total de perp DEX rastreado en enero de 2026 (BlockEden) a ~5% en julio (DeFiLlama: edgeX 3,75%, Extended 1,26%, Paradex 0,07%). En el camino hubo un pico: edgeX llegó a superar a Aster en abril de 2026 con unos 73.000 millones mensuales, antes de desinflarse. GMX, el veterano del cubo, hace tiempo que dejó de pelear por el trading activo y se reposicionó como protocolo de rendimiento sobre Arbitrum y Avalanche; su volumen mensual ronda los 2.800 millones. El contexto de esa retirada, con la pausa de recompensas de GMX, lo cubrimos en la pausa de recompensas de GMX de 2026. El recién llegado del cubo es RISEx, el perp DEX del L2 RISE con el libro de órdenes íntegramente on-chain: cerró julio con unos 110 millones de dólares diarios y ~2.400 millones en 30 días —fuera de la suma del corte, que definió el cubo antes de su despegue—, tras estrenar el 24 de julio su programa de puntos Ignite con más de 3.000 millones acumulados en su beta. Es el ejemplo más nuevo de la tesis del archipiélago: crecimiento real, en otro compartimento más que no comparte liquidez con los vecinos.
| Fecha | Hito por capa | Cuota del archipiélago L2 |
|---|---|---|
| Ago 2025 | Hyperliquid marca su récord mensual (~400.000 millones $) | n/d |
| Sep 2025 | Pacifica supera a Jupiter en volumen diario (cubo Solana) | n/d |
| Oct 2025 | Solana marca récord de 65.000 millones $/mes; Aster deslistado de DeFiLlama | n/d |
| Ene 2026 | Clúster StarkWare en su máximo (~16% del perp DEX rastreado, BlockEden) | ~16% |
| Abr 2026 | edgeX supera a Aster (~73.000 millones $/mes); exploit en Drift (~285 millones $), su OI se desploma | n/d |
| Jul 2026 | Clúster StarkWare ~5%; Ethereum disputa el 2º puesto por volumen con zkLighter y Solana | ~5-6% |
La lección del archipiélago es estructural. Repartir un mercado de perpetuos entre Arbitrum, Starknet y varios validiums de StarkEx fragmenta la liquidez en compartimentos que no se comunican: un trader grande en edgeX no encuentra la contrapartida que sí habría en un libro único. Para los perpetuos —un producto donde la profundidad de libro lo es todo— ese troceo es precisamente el problema, y se lee en la caída del cubo del 16% al 5% en seis meses.
¿Por qué gana la app-chain dedicada?
Los ~10.500 millones de dólares de OI de Hyperliquid superan por sí solos, y con margen, la suma del interés abierto de todo Solana y de todo el archipiélago de capas 2. Con la vista por capa delante, su ventaja deja de ser marca y pasa a ser arquitectura: una cadena construida para un solo libro de órdenes concentra toda la actividad en un único motor de casación, mientras Solana la divide entre Jupiter, Drift y Pacifica y el archipiélago entre media docena de redes. La liquidez atrae liquidez, y esa es la única de las tres capas capaz de cerrar ese bucle.
Esa concentración se traduce en el único número que no se puede farmear con incentivos: el interés abierto retenido. Cuando se mide capital comprometido en lugar de dólares cruzados, la app-chain no gana por poco: gana por un orden de magnitud. Conviene, eso sí, precisar la cuota: Hyperliquid ronda el 35-40% de los perp DEX rastreados por DeFiLlama, pero acapara en torno al 70% de los perpetuos descentralizados de todas las cadenas, y entre el 6% (The Block, abril de 2026) y el ~10% (BlockEden, MEXC Research) del volumen global de derivados incluyendo exchanges centralizados, según qué tracker mida el denominador. Tres denominadores, tres cifras: la trampa habitual es citar el 70% sin decir sobre qué.
¿Dónde lanzar un DEX de perpetuos nuevo en 2026?
La vista por capa convierte la pregunta abstracta de infraestructura en una decisión con tres opciones medidas. No hay una respuesta universal, porque cada capa optimiza algo distinto, pero los datos del corte acotan el compromiso de cada una:
- App-chain propia (modelo Hyperliquid). Máxima concentración de liquidez y control total del motor, a cambio del coste enorme de arrancar una capa 1 con validadores, seguridad y arranque de liquidez desde cero. Es la apuesta ganadora en volumen y OI, pero solo si se puede sostener el bucle de liquidez antes de que se agote el capital inicial.
- Capa 1 generalista (modelo Solana). Se hereda una base de usuarios, wallets y liquidez ya existente, y se lanza rápido; a cambio, se compite dentro de la misma cadena con otros DEX por esa liquidez, y la cuota es volátil —Pacifica pasó de nada a líder en seis meses, y su OI advierte de lo frágil que puede ser ese liderazgo—.
- Capa 2 de Ethereum (modelo archipiélago). Se accede a la seguridad y la marca de Ethereum, pero se cae en un ecosistema fragmentado donde la liquidez no se comparte entre redes; la serie de enero a julio de 2026 muestra ese cubo encogiéndose del 16% al 5%. Es la opción con el viento estructural más en contra para un producto de perpetuos.
Para decidir sin dejarse llevar por el ranking de volumen, la regla que ordena las tres capas es una sola: dividir el interés abierto agregado entre el volumen diario del modelo. Un ratio alto (Hyperliquid, ~1,5) dice que la capa retiene capital; un ratio bajo (Solana, ~0,3) dice que gran parte de ese volumen es rotación que se evaporará cuando cesen los incentivos; el punto intermedio del archipiélago (~0,7) dice que lo poco que allí queda, al menos, está posicionado. La misma mecánica de las tasas de financiación que hace o deshace ese ratio la explicamos en cómo funcionan las tasas de financiación de un DEX de perpetuos.
La agregación por modelo deja tres conclusiones que la comparación marca contra marca no puede dar: la concentración vence a la fragmentación; el volumen sin el interés abierto al lado es un dato hueco —el 54% de Pacifica con menos del 5% del OI es la prueba—; y el sustrato importa antes que el producto. Esta pieza mira el mercado por su capa de infraestructura; la vista por protocolo —qué token comprar, quién ejecuta mejor una orden grande— vive en Hyperliquid contra GMX contra dYdX, y el panorama completo de plataformas, airdrops y riesgos en los perpetuos DeFi en 2026.
Artículos relacionados: Hyperliquid vs GMX vs dYdX: la vista por protocolo. La arquitectura de Hyperliquid: HyperCore y HyperEVM. Perpetuos DeFi en 2026. Sigue el rendimiento de tu cartera de tokens de perp DEX en el rastreador de portfolio de CleanSky — sin custodiar tus fondos y sin recibir comisiones por referral.