EIP-8363: la fórmula ya quema el 60,46 % con el ETH de sep-2026

Aplicada al balance activo de la beacon chain de Ethereum —la capa de consenso donde viven los validadores— medido el 11 de septiembre de 2026 en 43.081.487 ETH repartidos entre 909.773 validadores, la fórmula de EIP-8363 quema el 60,46 % de la recompensa de consenso. La propuesta se ha contado desde agosto como una amenaza a plazo: quemar la emisión del validador hasta dejar el rendimiento neto en cero «cuando la mitad del ETH esté en staking» (staking = bloquear ETH para validar y cobrar recompensas). La constante que gobierna esa quema no es un porcentaje del supply sino un balance fijo de 60.250.000 ETH, y el contador que la alimenta ya va por el 71,50 % de esa cifra. Como el exponente de la fórmula es 3/2, ese 71,50 % de recorrido se traduce en 60,46 % de quema. Nada de esto está activo —EIP-8363 (Ethereum Improvement Proposal, la propuesta de mejora del protocolo) sigue en borrador—, pero el número que decidiría cuánto se quema no lo mueve una votación: lo mueve cada depósito nuevo que la red activa, a un ritmo que el propio protocolo limita a 256 ETH por epoch. Este artículo desarma la mecánica pieza a pieza: qué magnitud lee la fórmula, quién la empuja, a qué velocidad, cuánto quedaría para el validador y en qué punto real del proceso de Ethereum está la propuesta.

¿Qué propone exactamente EIP-8363 y sobre qué número se calcula la quema?

Sirve como punto de partida una tarifa de datos móviles con reducción progresiva de velocidad: mientras el consumo va por debajo de cierto umbral, la conexión va a plena marcha; a partir de ahí el operador recorta un porcentaje creciente hasta dejarla en mínimos. El mapeo con EIP-8363 es directo. El consumo acumulado es el balance activo total de la red; el recorte es la fracción quemada; el umbral del plan es una constante llamada SATURATION_BALANCE.

El nombre técnico de ese recorte es tapered issuance burn: quema progresiva de la emisión. El protocolo calcula, para cada deber del validador (atestación, propuesta de bloque, comité de sincronización), la recompensa que corresponde con las reglas actuales y acto seguido le descuenta una fracción b que se destruye. La fracción es b = (D / SATURATION_BALANCE)^(3/2), acotada en 1, donde D es el balance activo total.

Dos límites de la analogía importan más que el parecido. El primero: no hay franquicia que se reinicie cada mes. El contador es acumulativo y colectivo, y sube cuando cualquiera deposita. El segundo, y es el que la especificación deja por escrito: el protocolo no tiene noción del supply total de ETH. Lo único que observa es get_total_active_balance(state), la suma de los balances efectivos de los validadores en estado activo. La consecuencia práctica es que el «50 % del supply» de los titulares no aparece por ningún lado dentro del código: aparece un número absoluto de ETH.

Los autores del borrador son pintail, Jérôme de Tychey, dapplion, pa7x1, Ladislaus von Daniels y Justin Drake. La fecha de creación del fichero es el 14 de julio de 2026; el 4 de agosto se abrió el pull request que lo incorporó al repositorio de EIPs, y esa segunda fecha es la que ha circulado como si fuera la primera.

¿Por qué la fórmula de EIP-8363 da 60,46 % con el balance activo del 11 de septiembre?

La curva de rendimiento de esta propuesta está publicada en el propio EIP: hay gráficos de emisión y de rendimiento entre los gráficos adjuntos del documento, está la forma cerrada ỹ(f) = (1 − b(f)) · y(f) y hay cuatro puntos numéricos citados en el texto. Lo que sigue es evaluar esa curva en el balance activo medido hoy en la red, que es el número que la fórmula lee de verdad.

Método de la medición. Consulta al endpoint /eth/v1/beacon/states/head/validators?status=active_ongoing de un nodo beacon público y suma de los campos effective_balance de los validadores devueltos. Resultado en el slot 15.190.426 del 11 de septiembre de 2026: 43.081.487 ETH activos en 909.773 validadores. Como contraste independiente el mismo día, el panel de validatorqueue.com mostraba 909.711 validadores activos y 43,0 millones de ETH.

La métrica elegida no es intercambiable con las que aparecen en los paneles. La suma de saldos beacon que publica ultrasound.money para ese mismo momento era de 43.239.500 ETH: 158.013 ETH más que la suma de balances efectivos. La diferencia sale del redondeo por tramos de los balances efectivos y de los saldos que aún no cuentan como activos. Para la fórmula del EIP solo vale la primera de las dos cifras, porque es la que get_total_active_balance devuelve.

Sobre la emisión, el EIP declara sus propios supuestos: la emisión anual de consenso es 64 · √(D) Gwei por epoch con 225 epochs por día. De ahí sale un modelo cerrado —cálculo propio— para el rendimiento bruto anual. Antes de usarlo para los puntos que el documento no publica, conviene contrastarlo con los cuatro que sí publica.

Cuadra dentro del 0,5 % en los cuatro. Con el modelo validado, esta es la curva evaluada en el punto medido y en los escenarios de referencia. Los ratios usan como denominador un supply de 122.032.253 ETH a 11 de septiembre de 2026, derivado de la identidad saldos de ejecución + saldos beacon − depósitos beacon; el supply solo afecta a la columna de ratios, nunca al cálculo de b.

La lectura que sale de la primera fila es que el 50 % del supply no marca el inicio de la quema. Marca su final. El tramo entre el estado de hoy y ese final vale 39,78 puntos de quema, y los primeros 60,46 ya están recorridos.

¿Por qué el «50 % del supply» de los titulares sobre EIP-8363 es en realidad el 49,372 %?

El EIP explica que SATURATION_BALANCE se fija en el fork «aproximadamente a la mitad del supply actual de ETH». Un balance de 60.250.000 ETH implica un supply de referencia de 120.500.000 ETH. El supply medido el 11 de septiembre de 2026 es de 122.032.253 ETH: 1.532.253 ETH por encima de la cifra con la que se calibró la constante. El ratio de saturación efectivo hoy, por tanto, es del 49,372 %, no del 50 %.

La diferencia parece cosmética y no lo es, por la dirección en que se mueve. Una constante fijada en ETH absolutos y un supply que varía producen una deriva permanente del umbral efectivo. Y la propia propuesta empuja esa deriva: quemar emisión reduce el supply, y con un supply menor el mismo balance de 60.250.000 ETH representa un porcentaje mayor. Un mecanismo justificado como «tope al 50 % del ETH en staking» tendría, una vez activo, un tope efectivo que se aleja del 50 % por arriba conforme cumple su función.

La formulación en balance absoluto está razonada en la propia especificación: el protocolo no puede consultar el supply, y eso es una limitación real de la capa de consenso. Lo que se pierde con ella es justo la propiedad —el tope en la mitad del ETH— que el titular da por hecha.

¿Cuánta quema añaden los 1.875.196 ETH de la cola de entrada de Ethereum?

La cola de entrada es la pieza que mueve a todas las demás. La misma consulta al nodo beacon, en el endpoint /eth/v1/beacon/states/head/pending_deposits y en el mismo slot, devuelve 1.875.195,89 ETH repartidos en 22.963 depósitos pendientes de activación. El panel de validatorqueue.com daba 1.881.451 ETH esa misma jornada, con una espera estimada de 32 días y 16 horas, y una cola de salida de 2.635 ETH.

Ese ETH no está atribuido a ningún tipo de participante en este artículo: es una cifra medida en el estado de la cadena, sin fuente que permita repartirla entre proveedores de staking líquido, tesorerías corporativas, productos cotizados o validadores individuales. Sin ese documento, cualquier reparto es hipótesis.

Lo que sí se puede calcular con precisión es su efecto sobre la fórmula. El protocolo activa depósitos a un ritmo tope de 256 ETH por epoch, es decir 57.600 ETH por día. A partir de ahí, todo lo que sigue es cálculo propio con la curva del EIP:

1. Cada día al ritmo máximo de activación añade 0,121 puntos porcentuales de quema. El balance pasa de 43.081.487 a 43.024.643 ETH y b sube del 60,46 % al 60,34 %.
2. Treinta días de cola llena valen 3,67 puntos. La quema llegaría al 64,14 % sin que ningún equipo de cliente, ningún desarrollador y ningún tenedor de ETH tome decisión alguna.
3. La cola completa vale 3,99 puntos y tarda 32,6 días en vaciarse. Con los 1.875.196 ETH ya activados, el balance sube a 44.956.683 ETH, b alcanza el 64,45 % y el rendimiento neto permanente cae de 1,002 % a 0,882 %.

Y un techo aritmético que conviene leer como límite superior y no como pronóstico: al ritmo máximo que el protocolo permite activar, harían falta 298 días desde el 11 de septiembre de 2026 para llevar el balance activo de 43.081.487 a los 60.250.000 ETH de saturación. Eso exigiría que la cola siguiera llena todo ese tiempo, cosa que no está garantizada. Marca la velocidad máxima física del contador, que es lo único que el protocolo controla.

La serie histórica de ese contador ayuda a calibrar el ritmo real. El 15 de junio de 2026 analizamos la paradoja del ETH con 39,5 millones de ETH en staking, alrededor del 32,5 % del supply, mientras los productos cotizados perdían capital. En aquel artículo no había EIP-8363 sobre la mesa —el borrador aún no existía— y el récord de staking se leía como una señal de convicción. Aplicando la fórmula de hoy a aquella cifra, b habría valido en torno al 53 % —algo menos en rigor, porque aquel dato era ETH en staking y no balance efectivo activo—. Del 15 de junio al 11 de septiembre, en 88 días, la quema implícita ha subido unos siete puntos. En sentido contrario, en abril de 2026 escribimos que la cola de entrada rondaba los 4 millones de ETH con esperas por encima de 60 días: la medición del 11 de septiembre la sitúa por debajo de la mitad, 1.875.196 ETH y 33 días.

¿Qué cobraría un validador de Ethereum con la curva permanente de EIP-8363 y lo compensa el MEV?

Con el balance medido, el rendimiento bruto de consenso anualizado sale al 2,534 % y el neto bajo la curva permanente al 1,002 %. En unidades que se pueden comprobar en una cuenta: un validador de 32 ETH pasaría de 0,811 a 0,321 ETH al año de recompensa de consenso; una posición de 1.000 ETH, de 25,34 a 10,02 ETH anuales.

A escala de red, la emisión anual de consenso con el balance de hoy es de 1.091.687 ETH (cálculo propio con la fórmula declarada en el EIP). La curva permanente destruiría 660.083 ETH al año y dejaría 431.604 ETH de emisión neta, un 0,354 % del supply frente al 0,895 % actual.

La objeción habitual es que el MEV (valor extraíble de la ordenación de transacciones dentro del bloque) compensaría la pérdida. El propio EIP la responde con dos cifras: el MEV vale como mucho un 0,20 % anual contra la base en staking, y la emisión supone al menos el 93 % del rendimiento anual del validador. Sumando ese 0,20 % a ambos lados, el ingreso total pasaría del 2,737 % al 1,209 %: una caída del 55,8 % frente al 60,2 % que se lleva la parte de consenso aislada. El colchón vale cuatro puntos porcentuales sobre la caída. Quien más lo nota es el validador con costes fijos altos por ETH gestionado, una de las tres objeciones repetidas en el hilo de Ethereum Magicians del 4 y el 5 de agosto, junto al peso relativo del MEV y al efecto sobre la demanda institucional. Sobre cómo se reparte esa base de ingresos entre operadores y depositantes escribimos al analizar los 27.600 millones de dólares que gestiona Lido.

¿Sirve de colchón la transición de 18 meses que incluye EIP-8363?

La propuesta no aplica la curva permanente de golpe. Arranca con TRANSITION_BASE_REWARD_FACTOR en 128 —el doble del factor de emisión actual— y lo hace decaer hasta 64 a lo largo de 123.300 epochs, que a 225 epochs por día son 548 días: los 18 meses del titular.

El colchón funciona mejor cuanto menos ETH haya en staking, y ahí está su problema con el estado medido. Evaluando el epoch inicial de la transición con el balance del 11 de septiembre de 2026, el rendimiento neto sale al 2,004 % frente al 2,534 % bruto de hoy. Dicho de otro modo: el primer día del periodo transitorio el validador ya cobraría un 20,9 % menos que ahora, y desde ahí bajaría durante 18 meses hasta el 1,002 %.

El documento lo dice con sus propias palabras al describir el diseño: la curva de transición cruza la curva actual en un ratio de staking en torno al 31 %. Por debajo de ese punto la transición paga más que el sistema vigente; por encima, menos. El ratio medido el 11 de septiembre de 2026 es del 35,30 % y la cola de entrada empuja hacia arriba, de modo que el periodo transitorio arrancaría ya del lado en el que resta.

¿En qué punto del proceso está EIP-8363 tras el ACDC #184 y va a Glamsterdam o a Hegotá?

La propuesta se presentó en el ACDC #184 (All Core Devs – Consensus, la reunión periódica de los equipos que mantienen los clientes de la capa de consenso de Ethereum) del 6 de agosto de 2026, con 30 minutos de agenda, más que ningún otro punto del bloque dedicado a Hegotá. La petición formal de inclusión la publicó Jérôme de Tychey el 5 de agosto a las 14:41 UTC, un día antes del cierre de la ventana, y esa premura fue una de las objeciones de proceso que se plantearon.

El resumen automático de la llamada, publicado como artefacto en el repositorio ethereum/pm, registra la secuencia: Greg, de Lido, pidió la retirada voluntaria de la propuesta del listado de Hegotá; de Tychey la declinó; un tercer participante registrado en el resumen, Ansgar, apuntó que el consenso comunitario es requisito previo para cualquier avance de etapa. La decisión anotada en ese mismo minuto es literal y merece leerse entera: «EIP-8363 PFI is valid per process (permissionless); no CFI or SFI decision made; community consensus explicitly stated as prerequisite for future acceptance».

Esa frase fija la etapa exacta. PFI (Proposed for Inclusion, propuesto para inclusión) es una etapa permissionless: cualquiera puede pedir que un EIP entre en la lista y el proceso lo admite. No equivale a un voto de apoyo de los desarrolladores ni a una etapa que se gane. CFI (Considered for Inclusion, considerado) y SFI (Scheduled for Inclusion, programado) sí lo son, y de esas no se tomó ninguna decisión.

El estado documental el 11 de septiembre de 2026, consultado en EIP-8081 —la meta del fork Hegotá— da la medida honesta de dónde está la propuesta:

• 50 EIPs en la lista PFI de Hegotá, EIP-8363 entre ellos.
• 2 EIPs en SFI: EIP-7805 (FOCIL) y EIP-8141 (Frame Transaction).
• 0 en CFI y 0 en Declined: ninguna propuesta de esa lista ha subido de etapa ni ha sido descartada.
• Tabla de activación vacía en las tres redes que lista el documento —Sepolia, Hoodi y mainnet—, sin epoch ni timestamp. Hegotá no tiene fecha.

Dos precisiones más, ambas verificables contra el repositorio. La primera: el fork es Hegotá, no Glamsterdam. Son dos actualizaciones distintas y la propuesta figura en la meta de la segunda de ellas; Glamsterdam es el fork anterior, cuyo retraso analizamos a cuenta de ePBS (separación proponedor-constructor) en junio. La segunda: el número correcto es 8363. El fichero en master es eip-8363.md y no existe ningún eip-8361.md. El origen del error está localizado: el pull request que añade la propuesta a la lista de Hegotá se abrió con un número provisional y se tituló «Update EIP-8081: PFI EIP-8361»; un commit posterior corrigió el número dentro del diff, el título nunca se arregló y buena parte de la cobertura tomó el título del PR.

Ese mismo PR es la respuesta al rumor de retirada que circula en algunos agregadores. Se mergeó el 21 de agosto de 2026, quince días después de la llamada en la que se pidió retirar la propuesta, y la entrada sigue en la lista a 11 de septiembre de 2026. La secuencia, en orden: se pidió la retirada, el autor la rechazó y el EIP quedó en la etapa que no exige acuerdo.

¿Qué habría que volver a medir para saber si la quema del 60,46 % de EIP-8363 sigue vigente?

El enunciado de este artículo depende de dos números y ambos son públicos, así que cualquiera puede rehacer la cuenta y ver cuándo deja de valer. Tres cosas concretas que vigilar:

1. El balance activo. Si get_total_active_balance cae por debajo de unos 35,4 millones de ETH, la quema baja del 45 % y la afirmación de que «ya está por encima del 60 %» deja de ser cierta. Con la cola de salida en 800 ETH frente a 1,97 millones en la de entrada, la presión del 11 de septiembre iba en la otra dirección.
2. La constante. SATURATION_BALANCE vale 60.250.000 ETH en un documento en estado Draft. Reparametrizarla es una línea de diff, y cambiaría todos los números de la tabla de la curva.
3. La etapa. Un ascenso a CFI convertiría la propuesta en un asunto con calendario; un paso a Declined, en material de archivo. Con 50 EIPs en PFI y 2 en SFI para un fork sin fecha de activación, la probabilidad de que Hegotá incorpore esta pieza concreta es baja mientras no cambie la etapa.

Mientras tanto, quien tenga ETH en staking puede hacer hoy una cuenta que hace dos meses no estaba sobre la mesa: qué parte de su rendimiento viene de emisión y qué parte de MEV, y qué le quedaría con un descuento del 60,46 % aplicado solo a la primera partida. La aritmética de la propuesta —el balance fijo frente al ratio, el exponente 3/2, la cola que empuja el contador— se mantiene igual aunque el borrador cambie de número, de fork o de destino; lo que se mueve cada epoch es la posición del contador dentro de ella. Sobre la relación entre quema y estructura de ingresos de la red se puede seguir con nuestro análisis de la Era III del MEV, y quien venga sin contexto previo tiene la base en la guía de qué es el staking.

Fuentes y enlaces: EIP-8363 — Tapered Issuance Burn (ethereum/EIPs) · EIP-8081 — Hardfork Meta: Hegotá · PR #12081 — alta del EIP · PR #12087 — PFI en Hegotá (mergeado 21-ago-2026) · Agenda del ACDC #184 · Resumen automático del ACDC #184 · Hilo de discusión en Ethereum Magicians · Nodo beacon público (medición propia) · validatorqueue.com · ultrasound.money