Cierre de Balancer: el tenedor de BAL cobra en mayo de 2027

Los tenedores de BAL aprobaron el 29 de septiembre de 2026, con el 99,19 % de los 17.226.164 BAL votados, cerrar Balancer y repartirse el tesoro — y el primer dólar no sale hasta finales de mayo de 2027. Balancer, el protocolo de intercambio descentralizado que introdujo en 2020 las pools de liquidez con pesos configurables, llegó a custodiar 3.314 millones de dólares y el 3 de octubre de 2026 le quedaban 58,4. El autor de la propuesta, que firma como marcusblabs en el foro de gobernanza, midió el tesoro el 18 de septiembre y publicó una cifra por token: 0,1579 dólares de activos distintos de BAL por cada BAL redimible, medición propia y sin auditar. El 3 de octubre de 2026 el mercado pagaba 0,1321 dólares por BAL, el 83,7 % de esa cifra. Hemos releído on-chain el Safe que concentra el 91,7 % de esa base y las dos posiciones grandes cuadran al decimal con las del proponente; lo que ha cambiado es el precio, porque el 34,8 % de ese Safe está en un solo token (AAVE) que subió un 28,6 % entre el 18 de septiembre y el 3 de octubre de 2026. Este artículo desglosa qué cobra exactamente el tenedor de BAL, en qué forma (en especie: los tokens que haya, no dólares) y contra qué calendario, y lo pone al lado de los otros tres protocolos que anunciaron su cierre entre el 4 de septiembre y el 2 de octubre de 2026: Router Protocol, Blast y Harmony. De los cuatro, Balancer es el único que devuelve tesoro al tenedor del token.

¿Qué aprobó Balancer el 29 de septiembre de 2026 y qué recibe el tenedor de BAL?

La propuesta BIP-928, «cierre ordenado de Balancer y distribución del tesoro», se votó en Snapshot del 25 al 29 de septiembre de 2026. La papeleta tenía cuatro opciones en vez de tres, porque el mismo voto decidía un parámetro: qué fracción del BAL bloqueado de forma permanente en Tetu —un agregador de rendimiento que bloqueó su veBAL sin salida posible— se compensa desde el tesoro. Sumadas las dos opciones afirmativas, salieron 17.086.591 BAL a favor frente a 139.573 en contra, con 42 votantes. La variante que fijaba esa fracción en el 50 % se llevó 12.179.932 BAL y la del 100 % se quedó en 4.906.659, así que el parámetro queda en el 50 %.

En el mismo periodo se votó la alternativa, BIP-929, «Fork and Reincarnate», que proponía mantener la infraestructura viva bajo otro nombre. Se rechazó: 12.113.520 BAL en contra frente a 5.213.625 a favor, con 51 votantes, el mayor número de votantes de las doce últimas propuestas del espacio de gobernanza de Balancer.

Lo que aprobó el tenedor de BAL es un paquete con tres piezas que conviene separar, porque cada una tiene su propio reloj. La primera es el apagado del producto: el 30 de octubre de 2026 las pools (los fondos comunes de tokens contra los que se ejecutan los intercambios) que se pueden pausar pasan a solo retiro, y en las que no se pueden pausar la comisión de protocolo baja a cero donde los contratos lo permiten. Los socios que necesiten más tiempo para una pool de la v3 tenían que pedirlo antes del 16 de octubre; esas pools siguen vivas hasta el 30 de noviembre, cuando se pausa el Vault de la v3. La segunda pieza es el cierre de la organización: el preaviso de los colaboradores termina el 31 de octubre y desde el 1 de noviembre rige un presupuesto de cierre de 400.000 dólares en total. La tercera es el reparto.

El reparto funciona así. Desde finales de mayo de 2027, cada tenedor quema su BAL contra un contrato de reclamación y recibe su parte proporcional del tesoro en los tokens que el tesoro tenga en ese momento, no en dólares. La ventana dura seis meses, hasta finales de noviembre de 2027. La propuesta fija entonces una ronda dos dentro de los dos meses siguientes al cierre de esa ventana —un plazo máximo—, que ya no exige reclamar nada: es un airdrop automático a las direcciones que redimieron en la ronda uno, en proporción a lo que redimió cada una, y reparte tres cosas: el presupuesto de cierre no gastado, lo que haya llegado al tesoro desde entonces y la parte que nadie reclamó en la ronda uno. Seis meses más tarde hay un barrido final con lo que haya aparecido después, a las mismas direcciones y en la misma proporción. Si los dos plazos se agotan, ese barrido cae a mediados de 2028; la propuesta no publica la fecha, así que esa es una estimación nuestra sobre su propio calendario. Quien no redime en la ronda uno queda fuera de las dos rondas siguientes.

Hay dos reglas más que cambian la cuenta de cualquiera que mire el gráfico del precio y haga una multiplicación. El BAL no es un activo distribuible: se quema, y lo que recibes queda fuera del BAL y no se convierte en BAL. Y el BAL que está en manos de la propia organización y sus entidades tampoco redime, igual que el que está detrás del bloqueo permanente de Tetu, que nunca puede volver a ser BAL.

¿Qué recibe el tenedor del token en Balancer, Router, Blast y Harmony, y cuándo?

Entre el 4 de septiembre y el 2 de octubre de 2026, cuatro semanas, cuatro protocolos anunciaron que paran. Los cuatro se cuentan como «cierres» y en los cuatro el token hace algo distinto. Lo que cobra el tenedor de cada uno de los cuatro tokens, cuándo y en qué forma:

Las filas de Router y de Harmony comparten una limitación que conviene declarar. En los dos casos el anuncio es un artículo de X, un formato cuyo cuerpo no devuelve la API de X: de Router sabemos que se publicó el 4 de septiembre de 2026 a las 23:15:40 UTC y de Harmony el 6 de septiembre a las 14:21:24 UTC, pero las celdas de esas dos filas están construidas sobre lo que escribieron The Block y The Defiant, no sobre el texto original. Solo Balancer y Blast tienen detrás un documento legible del propio protocolo. Lo que sí se verifica por otra vía es la magnitud de la quema de Router: 303.333.198 ROUTE es exactamente la diferencia entre el suministro total que publica CoinGecko, 982.072.351,30 ROUTE, y el circulante, 678.739.153,30. Esa coincidencia al token respalda la cifra anunciada, y conviene subrayar lo que mide: el 4 de octubre de 2026 a las 14:31 UTC y de nuevo el 5 de octubre a las 20:49:40 UTC el suministro total de ROUTE seguía siendo 982.072.351,30 — sin cambio en ninguna de las dos lecturas y con la diferencia contra el circulante clavada en 303.333.198. The Defiant describe esos tokens como pendientes en el tesoro y dice que Router no identificó direcciones, mecanismo ni fecha de ejecución. La quema está anunciada; no está ejecutada en los datos públicos.

En los cuatro casos el precio del token se movió el día del anuncio, y aquí la hora importa porque los movimientos duran horas, no días. El ROUTE cotizaba a 0,0001117 dólares en el punto horario de las 23:00 UTC del 4 de septiembre, el inmediatamente anterior al anuncio: a las 09:00 del día 5 estaba en 0,0000504 —un 54,9 % menos— y cerró el 5 de septiembre en 0,0000682 —un 39,0 % por debajo del punto previo al anuncio. El BLAST valía 0,0004103 dólares a las 14:00 UTC del 2 de octubre, cuarenta y cinco minutos antes de la publicación; en nuestra primera lectura del 3 de octubre, 0,0002203 (un 46,3 % menos) y en la segunda, a las 19:57 UTC, 0,0001696 — un 58,7 % acumulado en las veintinueve horas siguientes al anuncio. El ONE hizo lo contrario: de 0,0007450 dólares a las 14:00 UTC del 6 de septiembre a 0,002512 en el punto de las 13:00 UTC del 3 de octubre, un 237,1 % más, en el único de los cuatro casos en que el token sobrevive uno a uno; nuestra segunda lectura de ese día, a las 19:57 UTC, lo dejó en 0,002638. Y el BAL saltó un 32,8 % en dos horas la noche del 26 de septiembre, de 0,1213 a 0,1611 dólares, cuando el sentido del voto quedó claro.

Si lo que te interesa es el otro tipo de cierre —exchanges que apagan el libro de órdenes y dónde acaba su volumen—, eso está medido en los seis exchanges que cerraron entre junio y julio de 2026 y en el apagado de BitMEX.

¿Cuánto vale el tesoro de Balancer leído on-chain el 3 de octubre de 2026?

Conviene saber de qué tamaño se cae este protocolo antes de contar lo que queda. La serie diaria de DefiLlama, leída el 4 de octubre de 2026, da el recorrido completo:

El 3 de octubre de 2026 el protocolo conservaba el 1,8 % de su máximo. El exploit del 31 de agosto de 2026, que es el que financia la propuesta BIP-930, cae sobre un protocolo que ya había perdido el 98 % de su liquidez; el de noviembre de 2025 está contado en el informe de seguridad cripto de 2025 y en el repaso de arquitecturas de puentes después de los ataques.

El proponente de BIP-928 midió el tesoro el 18 de septiembre de 2026 —bloque 26.005.414 de Ethereum, con los precios de DefiLlama de las 14:00 UTC de ese día— y creó el documento con el método y todas las direcciones a las 19:39 UTC. La cifra no se publicó en el foro de gobernanza hasta el 20 de septiembre a las 21:30 UTC, en un mensaje donde la etiqueta como «medición propia, no auditada». Da una base distribuible de 9.959.416 dólares en activos distintos de BAL y 63.068.820,84 BAL redimibles, lo que sale a 0,1579 dólares por BAL a los precios de ese día.

Hemos vuelto a leer on-chain, el 3 de octubre de 2026, el Safe que concentra el 91,7 % de esa base: el Treasury Safe que gestiona kpk —antes karpatkey, el gestor de tesorerías de DAO— como administrador del tesoro de Balancer. Las dos posiciones grandes coinciden con las del proponente al decimal: 19.549,3993 stkAAVE y 350,8384 weETH son las mismas, y los vaults de USDC y el USDC prestado en Compound cuadran con el devengo esperado en esas dos semanas. Lo que cambia es el precio. Este es el desglose:

El Safe principal vale un 11,4 % más que el 18 de septiembre de 2026, 1.040.029 dólares más. La causa está casi toda en un sitio: el AAVE pasó de 140,66 a 180,93 dólares, un 28,6 % de subida, y el tesoro tiene 19.549,3993 stkAAVE (el AAVE depositado en el módulo de seguridad del protocolo Aave). Esa posición sola explica unos 787.000 dólares del aumento y pesa el 34,8 % del Safe. El resto son cuatro posiciones estables —USDC en dos vaults gestionados, USDC prestado en Compound y sDAI en Gnosis—, un paquete de weETH y colas pequeñas de COW, del token SAFE, de HOPR y de POL.

Las colas pequeñas son justamente donde las cantidades no cuadran, y la razón es que el administrador del tesoro ya está vendiéndolas. Entre el 18 de septiembre y el 3 de octubre de 2026 el Safe se quedó sin rETH (los 62,6945 que tenía, unos 196.700 dólares a precios del 3 de octubre) y sin sGHO (150.704 GHO, unos 150.400 dólares); el token SAFE (el de gobernanza de Safe, el contrato de monedero múltiple que usa el propio tesoro) bajó de 845.094 a 453.436,19 unidades, un 46,3 % menos, equivalente a unos 43.000 dólares al precio del 3 de octubre; el HOPR bajó de 617.205 a 264.516,49 — un 57,1 %, unos 4.700 dólares; y el COW se recortó de 1.230.445 a 1.179.455,73 — un 4,1 %, unos 8.200 dólares. En sentido contrario, el vault principal de USDC ganó 317.735 USDC y aparecieron 81,1355 ETH nativos donde antes no había línea de ETH. El total del Safe queda por encima del de septiembre.

La relectura del 4 de octubre de 2026 a las 14:26 UTC, veinticinco horas después de la primera, deja la operación a la vista: el token SAFE baja otras 27.975,53 unidades y el USDC suelto sube 3.131,80 — a 0,112164 dólares por SAFE, las dos cifras son la misma venta. Todo lo demás en ese Safe está idéntico, incluidos los 19.549,3993 stkAAVE, los 350,8384 weETH, los 1.179.455,73 COW, los 264.516,49 HOPR y los 81,1355 ETH nativos, con las únicas variaciones del devengo de intereses de las posiciones de Compound y Aave. Eso es lo que el punto 7 de BIP-928 manda hacer antes de la ronda uno: consolidar las posiciones pequeñas e ilíquidas para que la reclamación quepa en unos seis tokens. Está ocurriendo ya, token a token, antes de que venza cualquiera de las fechas de octubre.

Las dos posiciones de las que cuelga el cálculo tienen además una corroboración que no depende de nosotros ni de la fecha en que leímos: los 19.549,3993 stkAAVE y los 350,8384 weETH son los mismos que el documento del proponente midió el 18 de septiembre, quince días antes, y el saldo de ETH del multisig de la DAO es el mismo que publica la tabla de BIP-930 del 16 de septiembre, diecisiete días antes. Son tres mediciones hechas por dos partes distintas en tres fechas distintas con el mismo resultado.

¿Qué mide cada cifra del cierre de Balancer: base distribuible, tesoro valorado y presupuesto?

Seis campos del cierre de Balancer se parecen entre sí y miden cosas distintas. Cada uno con su etiqueta literal:

• «Base distribuible, activos distintos de BAL»: lo que entra en el reparto. Son 9.959.416 dólares según el proponente a precios del 18 de septiembre de 2026. Excluye el BAL y todo lo que se resuelva en BAL, y está ya neta del presupuesto de cierre.
• «Tesoro valorado»: lo que vale todo lo que la organización tiene en un momento dado. Es una cifra mayor y no es repartible tal cual, porque dentro hay 3.435.806,35 BAL del propio tesoro que se excluyen por regla, fondos que pertenecen a terceros y el presupuesto que el cierre todavía tiene que gastar. Ni la propuesta ni el documento del proponente publican un total para este campo: lo que publican es la base distribuible y las partidas que quedan fuera de ella, una por una. La página de tesorería de DefiLlama tampoco sirve de sustituto, porque su desglose por token está parado en el 30 de abril de 2026.
• «Presupuesto de cierre»: 150.000 dólares del 1 de noviembre de 2026 a mayo de 2027, 30.000 desde entonces hasta el barrido final y una reserva de 220.000 que solo se toca si hace falta. Total 400.000 dólares, y es un tope, no una transferencia: primero se gasta lo que ya está en la cuenta operativa, que tenía 763.010 dólares el 18 de septiembre, y lo que no se gaste vuelve al reparto en la ronda dos o en el barrido final.
• «BAL redimible» (el denominador): 63.068.820,84 BAL. Es el suministro total, 72.373.883,13 BAL, menos todo el BAL de la organización y sus entidades, menos los 2.786.085,71 BAL que están detrás del bloqueo permanente de Tetu, más 1.395.593,07 BAL que el tesoro paga a los tenedores de tetuBAL —el recibo líquido que Tetu emite sobre su veBAL, el BAL bloqueado que da poder de voto—. Unos 9,3 millones de BAL no redimen, y eso sube el valor por token de los que sí.
• Lo que queda fuera por pertenecer a otros: los fondos recuperados de los ataques al protocolo, que son de los proveedores de liquidez de las pools afectadas. Los 296,401711 ETH recuperados del exploit del 31 de agosto de 2026 son el caso más fácil de sumar por error.
• Una línea condicional: los 600.000 BAL prestados a Amber Group, la mesa de trading que los tomó en 2024 bajo BIP-664, están excluidos mientras se le deban al tesoro. Si no han vuelto en el momento de la medición, cuentan como circulantes y redimen.

La propuesta también fija cuál es la medición que vale, y queda fuera de las anteriores: la base se mide y se audita en el bloque en que abre la ronda uno, anunciado con al menos dos semanas de antelación, a finales de mayo de 2027. Todo lo que se publique antes de esa fecha fija el orden de magnitud y el método; la cifra que liquida es la de mayo de 2027.

¿Por qué los 296,401711 ETH recuperados del exploit de Balancer no son del tenedor de BAL?

El 31 de agosto de 2026 un atacante explotó un defecto de redondeo en el flujo de entrada unilateral de las pools de Balancer V1, código inmutable desplegado en 2020 y sin mecanismo de pausa. La técnica se replicó por 120 pools y se drenaron 1.393.694,67 dólares a los precios del momento del ataque. Actores de sombrero blanco se adelantaron a parte de las copias y, según la propuesta BIP-930, el atacante principal devolvió fondos parcialmente.

Las devoluciones llegaron en cinco transacciones al multisig de la organización en Ethereum —la dirección de firma múltiple que controla la DAO— entre el 8 y el 16 de septiembre de 2026: 120 ETH; 52,061; 100,2191; 15,948; y 8,1736. Total, 296,401711 ETH. Hemos leído ese multisig on-chain el 3 de octubre de 2026 y de nuevo el 4 de octubre, veinticuatro horas más tarde: las dos lecturas dan el mismo saldo nativo, y coincide con el total de la tabla de BIP-930, publicada el 16 de septiembre, hasta el sexto decimal: 296,401711 ETH. Por encima de ese decimal sobran 9×10¹⁰ wei de polvo de ejecución, así que la coincidencia es al sexto decimal y no al wei.

Esa cifra, a los precios del 3 de octubre de 2026, son 794.872 dólares. Comparada con los 1.393.694,67 dólares drenados da un 57,0 %, y ese porcentaje es cálculo nuestro y tiene una costura: el numerador está valorado al precio del ETH de octubre y el denominador a los precios de los tokens el día del ataque. Al no compartir base de precio, el 57,0 % sirve como orden de magnitud; una tasa de recuperación auditada exigiría valorar las dos patas en la misma fecha. A la pérdida hay que sumarle que unos 169.000 dólares se consumieron en pagos a constructores de bloques durante la carrera por interceptar los fondos.

Y lo que importa para el reparto: ese dinero queda fuera del tenedor de BAL. El punto 8 de BIP-928 lo dice y el documento del proponente no lo incluye en la base. Pertenece a los proveedores de liquidez de las pools afectadas, se reparte entre ellos en ETH, pro rata por pool según cuánto se drenó de cada una y pro rata por tenencia dentro de cada pool, con el censo tomado en el último bloque anterior a la primera transacción del ataque. El multisig guarda además 177,5951 WETH, 80,2779 wstETH y 78,0039 rETH, que a precios del 3 de octubre de 2026 son 989.024 dólares, más 12.518 USDe: alrededor de un millón de dólares que tampoco entra en el reparto a tenedores. Quien mire el saldo de ese multisig y lo sume al tesoro infla la base del reparto en alrededor de un 18 %. Las cuatro posiciones salen iguales en las dos lecturas, la del 3 y la del 4 de octubre.

¿Por qué el mercado paga el 83,7 % del valor por BAL que calcula la propuesta?

El BAL cotizaba a 0,1321 dólares el 3 de octubre de 2026. Con 69,83 millones de BAL en circulación, eso es una capitalización de 9,22 millones de dólares. Hay tres cifras vivas de valor por token, más una de referencia histórica, cada una con su base:

Las tres cifras del reparto quedan por encima del precio de mercado, y las dos nuestras quedan por encima de la del proponente. No elegimos una: la horquilla 0,1612-0,1750 dólares existe porque no hemos podido descartar que parte de los 397.709 dólares de los buffers de la v3 haya vuelto al Safe principal, en cuyo caso nuestro repreciado del resto estaría contando hasta 400.000 dólares dos veces. Por eso 0,1612 es la cota inferior segura y 0,1750 el techo del ejercicio.

Los tres porcentajes de este cálculo miden tres cosas distintas y conviene darles nombre propio, porque se confunden con facilidad. El 83,7 % es un cociente: el precio de mercado del BAL dividido por el valor por token del proponente. Su complemento, 16,3 puntos porcentuales, es lo que se llama el descuento, y en dólares es una resta de 0,0258 dólares por token. Y el 31,2 % es una tercera cosa, ni cociente de precios ni resta: es una tasa anualizada, cálculo nuestro, la que iguala 0,1321 dólares de hoy con 0,1579 dólares dentro de 240 días, que es lo que queda del 3 de octubre de 2026 al 31 de mayo de 2027. Sobre las otras dos cifras de la horquilla, esa misma tasa anualizada sería del 35,4 % y del 53,4 %.

El descuento se ha estrechado sin cerrarse, y el camino no fue una línea recta. Con el BAL a los 0,1114 dólares que el propio documento del proponente usa —precio de DefiLlama a las 14:00 UTC del 18 de septiembre de 2026—, el cociente contra su cifra era del 70,6 %. En los ocho días siguientes subió hasta el 76,8 %, con el BAL a 0,1213 dólares en el punto horario de las 19:00 UTC del 26 de septiembre. Entre ese punto y las 21:00 UTC del mismo día, dos horas, el BAL saltó un 32,8 % hasta 0,1611 dólares y el cociente llegó al 102,1 %: durante esa hora el mercado pagó por encima del valor por token que calcula la propuesta. Después cedió, y con el BAL a 0,1321 dólares el 3 de octubre el cociente vuelve a estar en el 83,7 %. El neto son 13,1 puntos porcentuales más que el 18 de septiembre, repartidos en tres tramos de +6,2; +25,3; y −18,4 puntos. Una costura del dato: el punto de partida es un precio de DefiLlama y los otros tres son de CoinGecko, que para ese mismo 18 de septiembre a las 14:00 UTC da 0,1119 dólares y un cociente del 70,9 %, tres décimas de punto por encima. Dos días después del cierre de esa serie, el 5 de octubre de 2026 a las 20:49 UTC, el BAL estaba en 0,1361 dólares: el cociente contra los 0,1579 del proponente sube al 86,2 % y el descuento baja a 13,8 puntos porcentuales, 0,0218 dólares por token. La serie completa del cociente queda en 70,6 % → 76,8 % → 102,1 % → 83,7 % → 86,2 %. Las tablas de valoración de este artículo siguen ancladas al 3 de octubre a propósito: mover la fecha obligaría a revalorar el Treasury Safe entero, posición por posición. A precio de mercado del 3 de octubre, los 63.068.820,84 BAL redimibles valen 8,33 millones de dólares frente a una base de entre 9,96 y 11,04 millones.

Lo que queda en ese hueco son tres cosas concretas, y el tesoro inflado queda fuera de la lista porque las cantidades cuadran. Son ocho meses de espera, en los que el tesoro puede ganar —la propuesta dice que el tesoro rinde unos 25.000 dólares al mes de la forma en que lo gestiona kpk— y puede perder por precio, porque el 34,8 % del Safe principal está en AAVE. Son el cobro en especie: la reclamación son unos seis tokens y cada receptor tiene que venderlos él, lo que el propio proponente reconoce como caro para el tenedor y para auditar. Y es el riesgo de medición: la base que vale es la del bloque de apertura en mayo de 2027, después de los costes, de los fondos que se confirmen de terceros y de las recuperaciones que entren. La figura del descuento sobre el valor de los activos aparece también en las empresas con tesoro de bitcoin que cotizan por debajo de su valor neto; la diferencia operativa en Balancer es que hay una fecha publicada de entrega.

¿Cuánta participación tenían las votaciones abiertas de Balancer el 5 de octubre de 2026?

Dos propuestas seguían abiertas el 5 de octubre de 2026 y cierran el día 6 a las 18:00:00 UTC. Las dos tocan dinero que afecta al reparto.

BIP-930 aprueba el reparto de los 296,401711 ETH recuperados del exploit a los proveedores de liquidez de las 120 pools afectadas, con el mecanismo de reclamación, la tabla por pool y las listas de direcciones. BIP-931 deshace el intercambio de tokens que Balancer y CoW DAO hicieron en enero de 2025 —200.000 BAL por 631.850,824075 COW con dos años de bloqueo—: Balancer devuelve sus 1.179.455,7313 COW, recupera los 200.000 BAL y recibe unos 30,22 ETH por los 547.604,91 COW restantes, a un precio medio ponderado de quince días. Ese precio medio implica un COW a 0,1480 dólares, un 8,5 % por debajo de los 0,161744 a los que cotizaba el 3 de octubre de 2026 y un 6,6 % por debajo de los 0,158406 del 5 de octubre a las 20:49 UTC. El motivo que da la propuesta es operativo: repartir un token de gobernanza poco líquido entre miles de redentores obliga a cada uno a venderlo, y mantenerlo ocho meses expone al tesoro a un riesgo de precio sin razón estratégica. Si BIP-931 pasa, el valor por BAL del proponente baja de 0,1579 a 0,1570 dólares, un 0,6 % menos a precios homogéneos del 18 de septiembre, porque sale más valor del que entra pero también salen 200.000 BAL del denominador. La cantidad de COW que la propuesta manda devolver, hasta el último de sus diez decimales, es exactamente la que el Safe tenía el 3 y el 4 de octubre de 2026.

El estado de esas dos votaciones el 3 de octubre de 2026, a tres días del cierre, era este: las dos llevaban un votante y 8,54 BAL cada una, frente a un quórum (mínimo de participación para que una propuesta sea válida) de 5.000.000 de BAL, el que fijó BIP-924. Son el 0,00017 % del mínimo exigido. Dos lecturas separadas seis horas el mismo día dieron la misma cifra hasta el decimoquinto decimal, así que esos 8,54 BAL no eran un refresco a medias del servicio de votación.

Dos días después, el 5 de octubre de 2026 a las 20:51 UTC, las dos propuestas seguían abiertas y llevaban cuatro votantes y 4.643.380,955163 BAL, el 92,8676 % del quórum, a 356.619,044837 BAL de los cinco millones y con todo el peso en la opción a favor: el reparto por opciones que publica Snapshot da 4.643.380,955163 a favor y cero a las otras dos opciones en las dos. Ninguna de las dos lecturas dice quién gana; juntas dicen cómo se forma el quórum en este protocolo.

Snapshot publica cada voto con su emisor, su peso y la hora exacta en que entró, así que los 4,64 millones de BAL se pueden desglosar uno a uno. Son cuatro votos:

Las dos primeras direcciones suman 4.643.343,321592 BAL, el 99,99919 % de lo votado, y sus dos votos entraron con menos de veintisiete horas de diferencia. No son dos posiciones equivalentes, y el censo de las propuestas anteriores dice en qué se diferencian. La cuarta es el votante único que el 3 de octubre llevaba las dos propuestas: su voto está emitido el 2 de octubre a las 23:34:52 UTC, conserva los mismos 8,544912 BAL y ahora pesa el 0,00018 % del total. Su peso absoluto es el mismo que en la primera lectura: lo que cambió fue el denominador.

Que una lectura de 8,54 BAL a tres días del cierre sea alarmante o rutinaria depende de cómo se aprueban las cosas en Balancer, y la serie de las doce últimas propuestas de su espacio de gobernanza da la referencia:

Las propuestas de trámite de Balancer pasan con entre siete y once votantes y, salvo la que retiró el poder de voto de Aura, con entre 6,45 y 6,56 millones de BAL, apenas por encima del quórum de cinco millones. Tres de ellas salieron con exactamente 6.516.516 BAL y siete votantes, y las dos grandes, el cierre y su alternativa, movieron 17,2 y 17,3 millones de BAL con 42 y 51 votantes.

¿Quién da el quórum en Balancer y por qué su peso cambia de una votación a otra?

El censo de votantes de esas propuestas también está publicado en Snapshot, y leerlo cambia una inferencia por una medición. En BIP-925, una de las tres que salieron con 6.516.516 BAL exactos, los dos mayores votantes son 0x9f74662a… con 2.823.304,966896 BAL y 0xa9B3C2… con 2.127.125,831389: las dos mismas direcciones que el 4 y el 5 de octubre aportaron el 99,99919 % de lo votado en BIP-930 y BIP-931. El votante pequeño, 0x1b35fcb5…, también estaba en BIP-925, con 8,564540 BAL. En las dos grandes el orden del censo es otro: en BIP-928 y en BIP-929 el mayor votante es 0x0644141D…, con los mismos 2.784.158,350628 BAL en las dos, 0xa9B3C2… es el segundo con 2.164.123,346969 — y 0x9f74662a… aparece séptimo en BIP-928 con 616.128,195822 y vigesimonoveno en BIP-929 con 135.291,621131.

De ahí salen dos hechos medidos, y ninguno de los dos dice quién está detrás de ninguna dirección. El primer votante por peso de las propuestas de trámite y el primer votante por peso del cierre son direcciones distintas. Y las dos direcciones que el 5 de octubre tenían el quórum de BIP-930 y BIP-931 al 92,87 % son las dos que encabezaban el censo de BIP-925.

En el censo salta algo que pide explicación: el peso con el que vota 0x9f74662a… recorre 2.823.304,97 → 616.128,20 → 135.291,62 → 2.521.359,36 BAL de una propuesta a la siguiente. La explicación está medida, y el caso limpio son BIP-928 y BIP-929, las dos propuestas del cierre, porque se votaron sobre el mismo bloque de Ethereum, el 26.056.112, y con el mismo juego de ocho estrategias de recuento: el saldo de BAL en seis cadenas, una llamada al método votingPower de un contrato de poder de voto y una estrategia llamada delegation sobre ese mismo contrato, que es la que suma al votante el peso que otras direcciones le hayan delegado.

Con el bloque y las estrategias iguales, una dirección debería tener el mismo peso en las dos, y eso es exactamente lo que pasa: de las cuarenta y una direcciones que votaron las dos propuestas, cuarenta tienen el peso idéntico dígito a dígito. 0x9f74662a… es la única excepción, y pierde 480.836,574691 BAL al pasar de una a otra. BIP-929 tuvo diez votantes que BIP-928 no tuvo —51 frente a 42— y uno de ellos, 0x91B9E59614995E13a32e36440Ac524825F7AE39E, votó con 480.836,574691 BAL. Es la caída exacta:

Probadas todas las combinaciones de hasta cuatro de esos diez votantes nuevos, esa es la única que cuadra, y cuadra ella sola. Es el comportamiento documentado de la estrategia delegation: cuenta el peso delegado dentro del voto del delegado y lo retira en cuanto el delegante vota por su cuenta en esa misma propuesta. Así que el peso de 0x9f74662a… no se mueve porque la dirección haya comprado ni vendido BAL entre una votación y otra: se mueve porque en una de las dos votó directamente quien le había delegado.

Dónde acaba la medición, porque la frontera importa. Leídos de Snapshot: el bloque compartido, el juego de estrategias de las dos propuestas, los dos pesos de 0x9f74662a…, la caída, el voto de 0x91B9E59614… y la coincidencia entre la caída y ese voto —exacta en los seis decimales que publica la API, con 6×10⁻¹¹ BAL de diferencia por debajo, que es ruido del formato en coma flotante con el que devuelve los pesos—. No leído: el registro de delegación on-chain. Que 0x91B9E59614… delegue en 0x9f74662a… no está confirmado por esa vía; lo que está confirmado es que la cifra cuadra al decimal y que la estrategia delegation produce precisamente ese efecto.

Para quien lea el censo, la consecuencia es que las dos direcciones que el 5 de octubre tenían el quórum al 92,87 % se comportan de forma distinta. 0xa9B3C2… lleva los mismos 2.164.123,346969 BAL en BIP-928 y en BIP-929 hasta el último decimal: su peso no depende de que vote más gente. El de 0x9f74662a… sí. Parte de la concentración de la gobernanza de Balancer, entonces, no es tenencia sino agregación: el mismo BAL puede aparecer como un voto grande o como varios más pequeños según quién se moleste en votar, y un censo de siete votantes y otro de cincuenta y uno pueden estar contando poder que se solapa. Qué votó cada dirección, cuándo y con cuánto peso es público; por qué delegó o votó, no lo dice ninguna de estas cifras, y la mecánica de una estrategia de recuento no es una conducta.

Esa explicación no se estira a las demás comparaciones, y conviene decir dónde para. BIP-930 y BIP-931 se votan sobre el bloque 26.106.075, 49.963 bloques después que las dos del cierre, con las mismas ocho estrategias. BIP-925 se votó sobre el 25.802.574 —303.501 bloques antes que las dos abiertas— y con siete estrategias en vez de ocho, la primera de ellas una variante distinta del recuento con delegación. Entre esos bloques hay semanas en las que una dirección puede haber comprado, vendido, bloqueado BAL o recibido y perdido delegaciones, así que las diferencias de peso frente a BIP-925 no se explican con el mecanismo de arriba y no las forzamos.

Así que el quórum de este protocolo lo decide un puñado de direcciones —y parte de ese puñado es peso agregado de terceros, no tenencia propia—, y el salto del 3 al 5 de octubre es ese mecanismo a la vista: dos votos emitidos a menos de tres días del cierre cubren el 92,87 % del mínimo exigido. La consecuencia verificable es que la gobernanza que tiene que ejecutar este cierre depende de que esas direcciones sigan votando hasta el final — y el propio proponente cuenta catorce meses desde su mensaje del 20 de septiembre de 2026 hasta el cierre de la ronda uno, a finales de noviembre de 2027, con el barrido final todavía más lejos. Si quieres el marco general de cómo una DAO toma estas decisiones, está en qué es una DAO; qué pasa cuando los colaboradores se van antes que los votantes está medido en la crisis de gobernanza de Aave. Y la recompra a valor neto que BIP-919 aprobó en abril de 2026 y BIP-928 canceló pertenece a la familia de mecanismos comparada en el repaso de interruptores de comisiones y recompras en DeFi. Otro modelo de votación on-chain, con su propio mecanismo de quórum, está descrito en cómo se vota on-chain en Solana.

¿Qué cambia el 30 de octubre de 2026 en las pools de Balancer?

Para el proveedor de liquidez, y no para el tenedor de BAL, la fecha que manda es el 30 de octubre de 2026. Ese día las pools que admiten pausa se pausan y pasan a solo retiro, con modo de recuperación activado donde el contrato lo exige para que la salida siga abierta; las que no admiten pausa siguen funcionando con la comisión de protocolo a cero donde los contratos lo permiten. El programa de recompensas por reportar fallos termina ese mismo día. El 30 de noviembre se pausa el Vault de la v3 y a partir de ahí solo queda una interfaz de retirada simplificada, la cobertura de indexación que necesite y la documentación, mantenidas hasta que expiren los bloqueos de veBAL y a lo largo de las dos rondas de reparto. Los contratos no son custodios: retirar no depende de que Balancer siga operando, que es la parte que distingue este cierre del de una plataforma centralizada.

La liquidez ya se está moviendo, y medirla el 3 de octubre de 2026 obliga a decir qué punto se lee. La serie diaria de DefiLlama da 65,32 millones de dólares el 30 de agosto, víspera del exploit de la V1; 58,90 millones el 15 de septiembre; 58,33 el 29 de septiembre, el día que cerró el voto; y 58,40 millones en el punto diario del 3 de octubre. El agregado en vivo de ese mismo 3 de octubre, en cambio, da entre 49,57 y 49,85 millones, y el hueco está entero en una pata: la v2 en Ethereum pasó de 24,81 millones en el punto diario a 16,00 millones en el agregado en vivo, 8,81 millones menos, mientras la v1, la v3 y la v2 en las demás cadenas quedaron planas. El punto diario del 4 de octubre, consolidado, da 49,41 millones para el protocolo y 15,64 millones para la v2 en Ethereum: la salida se quedó donde estaba y no fue una ida y vuelta de unas horas. Si estás en una de esas pools, cómo funciona una pool de liquidez y cómo comprobar el estado de un protocolo cubren la mecánica de la salida.

El cierre tampoco viene de una tesorería agotada. La propuesta publica sus propias cuentas: el gasto mensual de Balancer era de unos 150.000 dólares, los ingresos del protocolo cayeron de unos 97.000 dólares en junio a unos 30.000 en agosto de 2026, la mayor parte procedente de la v2, y el cierre entero cuesta 400.000 dólares. El argumento del proponente es de reparto: seguir por el camino actual gasta el tesoro para llegar al mismo sitio más tarde, y ese tesoro pertenece a los tenedores de BAL.

¿Qué queda por comprobar en el cierre de Balancer antes de mayo de 2027?

Cada fecha del calendario aprobado en BIP-928 es una comprobación posible:

Tres comprobaciones fechadas resumen lo que queda abierto. La primera es el 30 de octubre de 2026: cuando las pools pasen a solo retiro no existirá todavía nada cobrable, así que si el BAL cotiza entonces al 95 % o más del valor por token, los 16,3 puntos de descuento del 3 de octubre —13,8 el día 5— no eran el precio de la espera y había que buscarles otra explicación. La segunda es el denominador: el censo auditado de mayo de 2027 se anuncia con dos semanas de antelación y se puede comparar línea a línea con lo que está publicado hoy; si las cantidades se desvían más de un 10 % a precios iguales —por costes por encima de los 400.000 dólares, por reclamaciones de terceros o por fugas—, la base no era la que se midió. La tercera es la liquidación: si en la semana anterior a la apertura de la ronda uno el cociente entre el precio del BAL y el valor por token no supera el 95 %, es decir, si quedan más de cinco puntos de descuento, lo que separaba al mercado del tesoro era iliquidez de la cesta, redentores que no aparecen o fricción fiscal, y no tiempo.

Para el tenedor de BAL, lo que puede evaluar ahora y no podía antes del 20 de septiembre de 2026 cabe en cuatro datos: la cifra que el proponente publicó y su método, una relectura on-chain que la confirma en las dos posiciones grandes y sube el valor del Safe principal un 11,4 %, la fecha exacta en que se cobra y la forma en que se cobra, y el hecho de que de los cuatro protocolos que anunciaron su cierre entre el 4 de septiembre y el 2 de octubre de 2026 solo uno reparte tesoro. Lo que ninguna de esas cuatro cosas dice es si 0,0258 dólares de hueco por token el 3 de octubre, 0,0218 dos días después, a ocho meses y sobre una cesta que se vuelve a medir en mayo, es mucho o poco. Esa resta la hace cada uno.

Fuentes y enlaces: BIP-928 en Snapshot (cierre ordenado, resultado y texto) · BIP-929, «Fork and Reincarnate» (rechazada), con su bloque de snapshot, sus ocho estrategias de recuento y su censo de 51 votantes · BIP-930, reparto de los fondos recuperados del exploit de la V1 · BIP-931, Balancer y CoW DAO · BIP-925, una de las tres propuestas de trámite con 6.516.516 BAL y siete votantes, con su censo de votantes · hilo del foro de gobernanza de BIP-928, con la actualización de la cifra por BAL del 20 de septiembre · método y direcciones de la medición del tesoro · BIP-930 en el foro, tabla de devoluciones · Treasury Safe de Balancer en Blockscout · multisig de la DAO de Balancer en Blockscout · DefiLlama, TVL de Balancer · CoinGecko, precio y suministro de BAL · publicación oficial de Blast sobre su cierre · publicación de Router Protocol sobre su cierre (artículo de X del 4-sep-2026) · publicación de Harmony sobre la propuesta de cierre · The Block sobre el cierre de Router Protocol · The Defiant sobre el cierre de Router Protocol · The Block sobre la propuesta de cierre de Harmony